Дело № 2-215\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., с участием прокурора Душковой К.Б., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова А.А. к Хабибрахимову Ж.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярков А.А. обратился в суд с указанным иском к Хабибрахимову Ж.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что 04 апреля 2010 года в 15 час.14 мин. на регулируемом перекрестке ул. * и ул.* в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный знак *, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Хабибрахимов Ж.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автомобиль ответчика вылетел из-за встречного транспорта и он (истец) очень испугался за свою жизнь и жизнь пассажира, находящегося в автомобиле ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и в праздничный для всех православных день - Светлой Пасхи расстроился в связи с тем, что не смог с женой и несовершеннолетним сыном выехать за город к родителям для семейного торжества.

Считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец Ярков А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Хабибрахимова Ж.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что 04 апреля 2010 года управлял автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный *, принадлежащем на праве собственности его матери Я*. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, какие-либо телесные повреждения ему (истцу) причинены не были, в лечебные учреждения в связи с ДТП он не обращался. Однако до настоящего времени он испытывает страх, подъезжая к перекресткам. Настаивает на возмещении морального вреда, так как по вине ответчика он перенес испуг, вынужден был тратить свое личное время на разбирательство, собирать документы и обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Ответчик Хабибрахимов Ж.Г. в судебном заседании исковые требования Яркова А.А. не признал, пояснив суду, что 04 апреля 2010 года управлял автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный знак * и на перекрестке ул.* и ул.* в г.Димитровграде и по его вине произошло касательное столкновение с автомобилем ВАЗ * под управлением Яркова А.А. Никаких пассажиров в его автомобиле не было. Не оспаривает свою вину в данном ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Возражает против удовлетворения иска Яркова А.А., так как в результате ДТП Яркову никакие телесные повреждения причинены не были. Ярков А.А. использовал автомобиль как такси и предложил выплатить ему * руб. за простой поврежденного автомобиля. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования Яркова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 апреля 2010 в 13 час.15 мин. около д.* по ул.* г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яркова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась Я*, и водителя Хабибрахимова Ж.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ * государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась Х*.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Хабибрахимов Ж.Г., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 04 апреля 2010 года о привлечении Хабибрахимова Ж.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

Вместе с тем, из административного материала, пояснений истца и ответчика следует, что какой-либо вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2010 года по вине ответчика, истцу причинен не был.

Доводы истца о том, что из-за ДТП он был вынужден тратить свое личное время на разбирательство с ГАИ, собирать документы в страховую компанию для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль, не смог встретиться с родителями и отпраздновать день Светлой Пасхи, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ возмещению подлежит лишь в случаях, установленных законом.

Кроме того, повреждением автомобиля по вине ответчика были затронуты имущественные интересы собственника автомобиля ВАЗ *, каковым истец Ярков А.А. не являлся.

Доводы истца о том, что до настоящего времени он испытывает чувство страха, подъезжая к перекрестку, что причиняет ему страдания, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска Яркова А.А., поскольку доказательств своим доводам истец не представил, в лечебные учреждения в связи с указанными переживаниями он не обращался, с иском о компенсации морального вреда обратился спустя более полутора лет с момента ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ярковым А.А. не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика Хабибрахимова Ж.Г. были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Яркова А.А. о взыскании с Хабибрахимова Ж.Г. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яркова А.А. к Хабибрахимову Ж.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, 30 января 2012 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 20.03.2012.