Дело № 2-513/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Н.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Куликова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Матвеева Н.А. обратилась в суд с данной жалобой. В обоснование своих требований она указала, что решением Димитровградского городского суда от ** августа ** года в ее пользу с должника Кузьмина И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было взыскано ** руб. 04 коп., ** сентября ** года настоящее решение вступило в законную силу. ** октября ** года она сдала исполнительный лист на исполнение к ответчику. За все время нахождения исполнительного документа в производстве подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель не занимался розыском имущества должника.

** марта ** года она написала заявление о розыске имущества должника, указала его новое место жительства, но дело не сдвинулось с мертвой точки.

В июле ** года пристав попал в квартиру должника, где был зарегистрирован и фактически проживал должник, однако со слов его родителей указал, что должник в квартире не проживает, его имущества в квартире нет. Новое место жительства должника родители отказались сообщить.

** февраля ** года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление она считает незаконным.

За весь период работы с ее исполнительным документом судебный пристав-исполнитель практически бездействовал. Так, запросы в регистрирующие органы сделаны по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства, имущественное положение по месту жительства должника проверено только спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению ее прав как взыскателя, причинение ей убытков. До настоящего времени не арестовано имущество должника по месту его жительства, не представлены доказательства принадлежности имущества, находящегося в квартире по месту регистрации должника, другим членам его семьи.

На момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства они не были подшиты и пронумерованы, отсутствовал лист описи документов, что нарушает инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куликова А.В. в части розыска имущества должника Кузьмина по исполнительному производству **/10/25/73, обязать его принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чтобы ее требования взыскателя были удовлетворены, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куликова А.В. от ** февраля ** года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании заявитель Матвеева Н.А. требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно указав, что она считает, что при выходе на место жительства должника, где он был зарегистрирован, судебный пристав-исполнитель обязан был описать все имущество, находившееся в квартире, а остальные лица, проживающие в данном жилом помещении, должны были доказывать принадлежность указанного имущества им. Поскольку это судебным приставом-исполнителем не было сделано, она считает, что ее права были нарушены. Просила удовлетворить ее жалобу в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Куликов А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находился исполнительный документ о взыскании с К* И.В. ** руб. 04 коп. в пользу взыскателя Матвеевой Н.А., были приняты исчерпывающие меры по розыску как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, однако ничего обнаружено не было. К моменту окончания исполнительного производства обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, сам должник находится в неустановленном месте, поскольку в отношении него приняты меры безопасности свидетеля. В связи с невозможностью исполнения в настоящее время исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества исполнительное производство ** января ** года было окончено, повторное совершение исполнительных действий в настоящее время также невозможно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства (л.д.12-68) следует, что **.10.**г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю К* Л.Ш. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ** от **.10.**г., выданный Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-1205/2010, вступившему в законную силу **.09.**, о взыскании с К*И.В., проживающего в г.Димитровграде, пр.**, *-*, в пользу Матвеевой Н.А., проживающей по ул. **, д.**, кв.*, г.Димитровграда о возмещении материального ущерба в сумме ** рублей и расходов по государственной пошлине в сумме ** рублей 04 копейки, а всего о взыскании ** рубля 04 копейки, на основании которого **.10.**г. было возбуждено исполнительное производство № **. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В течение указанного срока – ** ноября ** года судебным приставом-исполнителем Камаловой Л.Ш. были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно в УФРС по Ульяновской области и МРЭО ГИБДД; для выявления расчетных счетов, открытых на имя К* И.В. были направлены запросы в ЗАО «РКБ», НТБ, ОСБ 4272, ЗАО АКБ «Газбанк», ОАО «Автовазбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «БинБанк».

По данным регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, вкладов и денежных средств на счетах не имелось.

**.11.**г. в результате выхода по месту жительства должника в г. Димитровград, пр. ** д.**, кв.** установлено, что по данному адресу Кузьмин И.В. не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д.25). Это же обстоятельство было подтверждено и при выходе по указанному адресу ** января **года (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем Н*Н.О. **.02.**г., **.02.**г., ** марта ** года совершались исполнительные действия по последнему известному месту жительства должника К* И.В., а также по адресу, указанному в заявлении взыскателя: г. Димитровград, ул. *, д.**, кв. **, но установить место нахождения должника не представилось возможным, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д.43,46,47,50). При этом по ул.*,**-** должник зарегистрирован не был до 13 мая 2011 года, что подтверждается телефонограммой (л.д.59).

В связи с неизвестностью места нахождения должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения розыска возможно сокрытого имущества должника 24.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Н*Н.О. направлено предложение взыскателю о проведении розыскных мероприятий (л.д.48).

**.04.**г. судебным приставом-исполнителем Н*Н.О. по заявлению взыскателя Матвеевой Н.А. вынесено постановление о розыске должника К*И.В. **.09.**г.р. и направленно в УВД МО по г. Димитровград Ульяновской области (л.д.49,52).

** мая ** года по акту приема-передачи данное исполнительное производство получил судебный пристав-исполнитель Куликов А.В., чье бездействие обжалуется взыскателем Матвеевой Н.А. (л.д.54-56).

* июня ** года им было установлено место регистрации должника К*И.В. – ул.**, **-** г.Димитровграда (л.д.59).

** июня ** года судебный пристав-исполнитель Куликов А.В. проверил проживание и наличие имущества должника по вышеуказанному адресу (л.д.60), однако со слов отца должника – К* В.А. стало известно, что должник К.И.В. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает и никогда не проживал. Место нахождения ему неизвестно, об установлении места нахождения посоветовал обратиться в ФСБ РФ.

** июня ** года данный судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника объявил его розыск, производство которого было получено судебному приставу-исполнителю по розыску И.В.Р. (л.д.62), который ** июня ** года завел розыскное дело в отношении указанного должника (л.д.65).

Из ответа следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области от ** октября ** года (л.д.64) следует, что в производстве указанного отдела находилось уголовное дело по обвинению К.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и другим, которое ** сентября ** года было направлено прокурору Ульяновской области для утверждения обвинительного заключения. По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении К*И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако К*И.В. по месту регистрации не проживал и не проживает до настоящего времени, так как в отношении него сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области принимаются меры безопасности.

** января ** года судебным приставом-исполнителем по розыску было установлено, что в ходе проведенных розыскных мероприятий имущества, принадлежащего должнику К*И.В., на которое может быть обращено взыскание, на территории Ульяновской области не выявлено, розыскное дело прекращено (л.д.66).

Из содержания указанных документов следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, в том числе Куликовым А.В., по указанному исполнительному производству как в пределах установленного срока исполнения исполнительного документа, так и за его пределами, принимались необходимые меры по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, однако имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было. То обстоятельство, что меры по розыску должника и его имущества принимались судебным приставом-исполнителем за пределами установленного срока исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку истечение указанного срока в силу закона не является препятствием для дальнейшего совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Куликов А.В. незаконно бездействовал в части совершения действий по розыску имущества должника, а потому в этой части жалоба Матвеевой Н.А. является необоснованной, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Куликова А.В. в части розыска имущества должника К*И.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

** января ** года судебный пристав-исполнитель Куликов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.68).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного постановления, поскольку не имеется доказательств наличия в настоящее время у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Таким образом, выводу судебного пристава-исполнителя о невозможности в настоящее время исполнить данный исполнительный документ при рассмотрении денного дела не опровергнуты, а потому у суда не имеется оснований для отмены указанного постановления и понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию всех мер для удовлетворения требований взыскателя Матвеевой Н.А.

Ссылка Матвеевой Н.А. на то, что судебным приставом-исполнителем должно было быть описано имущество, находившееся в квартире по месту регистрации должника, а затем истребованы доказательства принадлежности указанного имущества другим лицам, на законе не основана, поскольку судебный пристав-исполнитель справе производить опись лишь того имущества, которое принадлежит должнику и на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Матвеевой Н.А. и ее ссылка на то, что при ее ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства оно не было подшито в хронологическом порядке, пронумеровано, в нем не имелось описи и сведений о его проверке старшим судебным приставом, поскольку само по себе нарушение инструкции по делопроизводству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем законные права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Матвеевой Н.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Куликова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 27 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 28.03.2012г.