Дело № 2-481\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Навойниковой Г.А. о признании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Навойникова Г.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.09.2010 был заключен договор № П-8/2010 между ней и ООО «Промжилстрой» (г. Димитровград, ул. *, д. *), на изготовление, доставку и установку двух деревянных оконных блоков на сумму * рублей 00 коп. Директором ООО «Промжилстрой» на тот момент являлся К* ООО «Промжилстрой» выполнило работы по установке окон некачественно, и в процессе эксплуатации в марте 2011 года были обнаружены существенные недостатки. В апреле 2011 года обратилась с претензией к директору ООО «Промжилстрой» с требованием устранить недостатки выполненной работы по установке оконных блоков. На претензию получила ответ, что оконные блоки установлены без нарушений.

26 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области было вынесено решение о расторжении договора № П-8/2010, взыскании с ООО «Промжилстрой» в ее (Навойниковой) пользу стоимости оконных блоков в сумме * руб., неустойки (пени) за период с 08.04.2011 по 26.05.2011 в размере * руб., и начиная с 27.05.2011 ежедневно по день исполнения решения суда по * руб. * коп.; денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оказание юридической помощи в размере *руб. * коп.

26.08.2011 на основании исполнительного листа серии ВС № 009596146 по делу № 2-167/11 от 29.07.2011 года в отношении ООО «Промжилстрой» было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был объявлен розыск должника ООО «Промжилстрой», розыск имущества должника и было выявлено, что ООО «Промжилстрой» какого либо имущества не имеет. Пришлось за счет собственных денежных средств выставлять деревянные оконные блоки и устанавливать новые.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 база с принадлежностями и земельным участком, принадлежащие ООО «Промжилстрой», были продана К*, являвшемуся на тот момент единственным учредителем ООО «Промжилстрой».

09.09.2011 сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, несмотря на то, что доверенность на имя Х*, действовавшего от имени ООО «Промжилстой» была выдана 09.09.2011, т.е. договор купли-продажи от 05.07.2011 подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Промжилстрой» и 29.09.2011 проведена регистрация ареста Димитровградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Указанный арест по заявлению нового собственника был снят по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011 К* продал 100% долю в уставном капитале ООО «Промжилстрой» М* и перестал являться единственным учредителем и директором ООО «Промжилстрой».

Считает бездействие МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области незаконным. Бездействие выразилось в том, что в период с 25.08.2011 по 09.09.2011 МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району не произвело никаких действий по взысканию задолженности, не арестовало имеющееся имущество, вследствие чего 09.09.2011 имущество ООО «Промжилстрой» было продано, решение суда не исполнено.

О нарушении своих прав узнала из ответа на свое заявление от 15.11.2011. Просила суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании Навойникова Г.А. поддержала требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что исполнительный лист предъявила в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району 15.08.2011, о чем на копии исполнительного листа была сделана соответствующая запись сотрудником МОСП, однако имущество должника своевременно не было выявлено и арест на имущество был наложен после его отчуждения К*. Она обращалась в Мелекесский районный суд, Димитровградский городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи базы с земельным участком ООО «Промжилстрой», но исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОСП г.Самары, но решение суда не исполнено.

Представитель Навойниковой Г.А. Лазарев В.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2011 (л.д.28), в судебном заседании также поддержал требования заявителя по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права заявительница узнала лишь из письма заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району К* А.Г. от 15.11.20011, в котором была указана вся хронология действий по исполнению судебного решения, поэтому полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа не истек. Настаивает на удовлетворении заявления Навойниковой Г.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекескому району УФССП России по Ульяновской области Кобзов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Навойниковой Г.А., пояснив суду, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Промжилстрой» в пользу Навойниковой Г.А. денежных средств был передан судебному приставу-исполнителю Х*Р.Р. 25.08.2011 и 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В рамках ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного листа ходатайство о наложении ареста взыскателем не заявлялось.

Согласно п.3 ст.69 указанного Федерального закона обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОСБ 4272 г.Димитровграда. С целью обследования имущественного положения должника 02.09.2011 были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС № 7 г.Димитровграда за должником была зарегистрирована база по ул.П в г.Димитровграде. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011 был наложен арест на данную базу. 10.10.2011 в МОСП поступило заявление от бывшего директора ООО «Промжилстрой» К* о снятии ареста, так как он является собственником данного имущества. Решением Димитровградского городского суда от 29.11.2011 данный арест был снят. В связи с тем, что ООО «Промжилстрой» прошло перерегистрацию в г.Самара и в связи с установлением отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, 21.12.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 5 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен по территориальности в ОСП Промышленного района г.Самары. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления Навойниковой Г.А., пояснив суду, что возможно исполнительный документ поступил в МОСП 15.08.2011, но зарегистрирован был 25.08.2011, поскольку на тот период на основании приказа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 27.07.2011 происходило внедрение подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России и исполнительные документы до подключения данной системы не могли быть зарегистрированы. Однако после электронной регистрации 25.08.2011 исполнительный лист о взыскании с ООО «Промжилстрой» в пользу Навойниковой Г.А. денежных средств был передан судебному приставу-исполнителю и 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были совершены. На исполнении в МОСП находился ранее исполнительный документ, выданный Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области о взыскании с ООО «Промжилстрой» недоимки, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОСБ, за счет чего недоимка была погашена. Поэтому судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находился исполнительный лист Навойниковой Г.А., уже 29.08.2011 обратил взыскание на денежные средства ООО «Промжилстрой», находящиеся в ОСБ г.Димитровграда. Считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что Навойниковой Г.А. пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства Навойниковой Г.А. не обжаловано.

Представитель должника ООО «Промжилстрой», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 57168/11/25/73, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 26.05.2011, вступившим в законную силу 29.07.2011, был расторгнут договор № П-8/2010 на изготовление, доставку и установку двух оконных блоков из дерева, заключенный между Навойниковой Г.А. и ООО «Промжилстрой» 14.09.2010. С ООО «Промжиллстрой» в пользу Навойниковой Г.А. взыскана стоимость указанных блоков в размере * руб., неустойка (пени) за период с 08.04.2011 по 26.05.2011 в размере * руб., и начиная с 27.05.2011 ежедневно по день исполнения решения суда по *руб. * коп.; денежная компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *руб. * коп., а также на ООО «Промжилстрой» возложена обязанность демонтировать указанные оконные блоки (л.д.9-12).

15.08.2011 Навойникова Г.А. предъявила исполнительный лист № 2-167/11, выданный на основании указанного решения мирового судьи, в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается копией заявления Навойниковой Г.А. от 15.08.2011, а также копией исполнительного листа с отметкой о получении 15.08.2011 исполнительного документа ст.специалистом 2 разряда П* (л.д.13-14).

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст.30 Федерального закона от 02.010.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный лист № 2-167/11 был передан судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району лишь 25.08.2011.

26.08.2011 в соответствии с п.8 ст.30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство № 57168/11/25/73 в отношении должника ОООО «Промжилстрой» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.15).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району, Навойникова Г.А. указала на то, что бездействие выразилось в том, что в период с 25.08.2011 по 09.09.2011 не было произведено никаких действий по взысканию задолженности.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Промжилстрой», находящиеся на счетах должника в ОСБ г.Димитровграда.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств и иных ценностей должника в филиал НБ ТРАСТ (ОАО) в г.Ульяновске, в Европейский Трастовый Банк в г.Ульяновске, в Ульяновский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», в Ульяновский филиал ОАО «НОМОС-Банк», в ФИА-Банк, в Ульяновский филиал ОАО АК БАРС Банк, в филиал № 6316 ВТБ 24 (ЗАО), в ОАО Губернский Банк Симбирск, в ОАО «Россельхозбанк,, в ОАО «Автовазбанк», в ЗАО РКБ, в ОАО Коммерческий банк Экспресс-Волга, в ПВ-Банк,, в АКБ «Росбанк», в ЗАО Банк Венец, в ОАО «Бинбанк», в КБ «Газбанк», в НТБ г.Тольятти.

Ответы на указанные запросы об отсутствии у ООО «Промжилстрой» в указанных кредитных учреждениях расчетных, депозитных и иных счетов, поступали судебному приставу-исполнителю, начиная с 10.09.2011 и по 27.09.2011.

Согласно сообщению Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России от 09.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Промжилстрой» на счете в ОСБ г.Димитровграда поставлено в картотеку № 2 из-за отсутствия денежных средств на р/счете № * (л.д.65).

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем был также сделан запрос в МОГТО и РЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ИФНС – запрос о наличии у должника всех расчетных, валютных счетов, о наличии контрольно-кассовых машин.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.10.2011, поступившему в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району 10.10.2011. за ООО «Промжилстрой» автомототранспорта не зарегистрировано (л.д.67).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области за ООО «Промжилстрой» контрольно-кассовой техники в инспекции не зарегистрировано (л.д.53).

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Промжилстрой» в виде базы с принадлежностями, расположенной по ул.П* в г.Димитровграде (л.д.66).

Однако, решением Димитровградского городского суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу 16.12.2011 (л.д.61-62) указанное имущество было освобождено от ареста, поскольку было установлено, что собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 является К*, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2011, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 73-АА № 256469 (л.д.16).

В установленном законом порядке сделка купли-продажи указанного имущества недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ МО МВД России «Димитровградский» капитана полиции С* от 11.11.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 201 УК РФ, отказано за отсутствием в деяниях К* признаков состава преступления (л.д.68-69).

В связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Димитровград, ул.*), в связи с регистрацией ООО «Промжилстрой» в г.Самара постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 исполнительное производство № 57168/11/25/73 окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист № 2-167/11 направлен в ОСП Промышленного района г.Самары (л.д.71).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействуя, не наложил арест на имущество ООО «Промжилстрой» ранее, что не позволило исполнить решение мирового судьи от 26.05.2011, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Решение мирового судьи от 26.05.2011 к немедленному исполнению не обращалось.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа для исполнения может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника

в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.36).

Из заявления Навойниковой Г.А., исполнительного производства следует, что такое ходатайство о наложении ареста на имущество должника взыскателем в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району не подавалось. Арест на имущество был наложен по инициативе самого судебного пристава-исполнителя в пределах срока для совершения исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выявил иное имущество, кроме базы с принадлежностями, и не произвел его арест, а в дальнейшем это имущество было продано, суд также находит несостоятельными.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «Промжилстрой» от 29.09.2011 следует, что К* продал М* долю в уставном капитале в размере 100% (л.д.17-18), т.е. собственником имущества, внесенного в уставный капитал ООО, являлся К*, а не ООО «Промжилстрой», являющийся должником перед Навойниковой Г.А.

Доказательств того, что у ООО «Промжилстрой» имелось какое-либо имущество, кроме базы с принадлежностями по ул.* в г.Димитровграде, на которое мог быть наложен арест, суду не представлено.

Несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления Навойниковой Г.А., поскольку после передачи исполнительного листа № 2-167/11 судебному приставу-исполнителю им своевременно возбуждено исполнительное производство и в оспариваемый заявителем период с 25.08.2011 по 09.09.2011 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. Отсутствие у должника имущества для погашения долга перед заявителем само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст.441 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что следует руководствоваться положениями ст.256 ГПК РФ, предусматривающий трехмесячный срок обращения в суд, поскольку заявителем обжалуется бездействие не судебного пристава-исполнителя, а МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку специальной нормой, предусматривающей возможность обжалований действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрен 10-ти дневный срок со дня совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, бездействием, стало известно о нарушении их прав и обязанностей, суд полагает необходимым руководствоваться именно положениями ст. 441 ГПК РФ.

Как следует из заявления Навойниковой Г.А., пояснений ее представителя Лазарева, о нарушении прав заявителю стало известно из ответа от 15.11.2011 на ее заявление в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району (л.д.20), с заявлением о признании бездействия МОСП незаконным Навойникова Г.А. согласно почтовому штемпелю (л.д.21) обратилась в суд лишь 08.02.2012, т.е. после истечения 10-ти дневного срока.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, пропустившего срок.

Заявление от Навойниковой Г.А., ее представителя о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не поступило, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Из материалов дела следует, что Навойникова Г.А. в ноябре-декабре 2011 года обращалась в Мелекесский районный суд, в Димитровградский городской суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по ул.* в г.Димитровграде, исковые заявления были возвращены Навойниковой Г.А. соответственно определением судьи Мелекесского районного суда от 30.11.2011 (л..д.50-51), определением судьи Димитровградского городского суда от 05.12.2011 (л.д.52) в связи с неподсудностью дела. Соответственно Навойникова Г.А. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд и с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Навойниковой Г.А. отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Навойниковой Г.А. о признании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 февраля 2012 года.

Судья И.А. Жорова

Решение вступило в законную силу 28.03.2012.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова