Дело № 2-344/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кузнецовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Кацитадзе Л.М., Чадунели Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады с процентами и компенсацией У С Т А Н О В И Л: Истец Антонова М.Г. 27.01.2012года обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 июля 2010года умерла ее тетя Г* В.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 29 июля 2010года. При жизни тетя открыла счет в отделении Сбербанка РФ № 4272/057. Истица пропустила 6-и месячный срок для принятия наследства, в нотариальную контору не обращалась, но фактически наследство приняла, пользуется всеми вещами после смерти тети, занималась организацией похорон. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве наследования, рекомендовав обратиться в суд с иском. Истица является единственной наследницей после смерти тети, других наследников не имеется., Просила признать право собственности в порядке наследования на денежные вклады по счетам, принадлежащие тете – Г* В.А. хранящимся в Димитровградском ОСБ РФ № 4272 с причитающимися процентами и компенсацией и взыскать пособие на погребение.(л.д.4). Истица Антонова М.Г. 27.01.2012года обратилась в суд с иском, указав, что 29.12.2008года умер ее дядя Г* В.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.12.2008года. При жизни Г* В.В. открыл счета в подразделении Сбербанка РФ. Истица пропустила 6-и месячный срок для принятия наследства, в нотариальную контору не обращалась, но фактически наследство приняла, пользуется всеми вещами после смерти тети, занималась организацией похорон. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве наследования, рекомендовав обратиться в суд с иском. Истица является единственной наследницей после смерти тети, других наследников не имеется., Просила признать право собственности в порядке наследования на денежные вклады по счетам, принадлежащие дяде е – Г* В.В., хранящимся в Димитровградском ОСБ РФ № 4272 с причитающимися процентами и компенсацией и взыскать пособие на погребение (л.д.22). Определением суда от 6 февраля 2012года гражданское дело №2-344/2012 по иску Антоновой М.Г. к ОАО «Сбербанк России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании права собственности в порядке анследования на денежные вклады, оставшиеся после смерти Г* В.А. и гражданское дело № 436/2012 по иску Антоновой М.Г. к ОАО «Сбербанк России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, оставшиеся после смерти Г* В.В. объединены в одно производство (л.д.16). Определением суда от 14.02.2012года в качестве соответчиков привлечены Кацитадзе Л.М., Чадунели Н.Г. (л.д.63). В судебном заседании 14.02.2012года истец Антонова М.Г. исковые требования уточнила, в части взыскания пособий на погребение не поддержала, указав, что ошибочно включила указанные требования в исковые заявления, в остальном требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что вклады имелись в Сбербанке на имя дяди Г* В.В., который умер до смерти ее тети Г* В.А.. После смерти дяди Г* В.В. наследником его имущества являлась тетя Г* В.А., поскольку она приняла наследство после смерти мужа, детей у них не было. Денежные средства по вкладам Г* В.В. стали принадлежать Г* В.А., однако оформить и получить указанные вклады тетя не успела. После смерти тети она пользуется ее вещами, предметами домашнего обихода, мебелью, фактически вступила в наследство, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску суду не представил. Ответчик Кацитадзе Л.М. исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, не возражала против признания за Антоновой М.Г. денежных вкладов с процентами и компенсациями, принадлежащих Г* В.А. Представитель ответчика Димитровградского отделения № 4272 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» просили отказать, указав следующее: Банк в соответствии с действующим законодательством не может являться наследником какой-либо очереди, не может являться распорядителем вымороченного имущества. Ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду. Банк не является виновным в нарушении прав и законных интересов истца, не имеет возможности в последующем создать угрозу нарушения прав и заявить каких-либо прав в отношении вклада. Полагают, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно сообщили, что на имя Г* В.А. в филиале №4272/057 имеются счета № *, счет действующий, остаток * р.* копеек, вклад не завещан, компенсации не подлежит.; № * счет действующий, остаток * р. *копейки, подлежит компенсации (остаток на 20.06.1991г. – * р.), вклад не завещан, № *, счет закрыт, компенсации подлежит ( остаток на 20.06.1991г. – * р.). На имя Г* В.В. имеются следующие вклады: № * – счет закрыт в 1997году. Остаток вклада на 20.06.1991год – * р. Подлежит компенсации согласно Постановлению Правительства от 25.12.2009года № 1092., № * с остатком вклада на 31.12.2011год – * р.* копеек. Остаток вклада на 20.06.1991год – * р., подлежит компенсации, № * с остатком вклада на 23.01.2012год – * р.* копеек, компенсации не подлежит. Ответчик Чадунели Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного суду свидетельства о смерти серии * № *, выданного 29.12.2008года Управлением ЗАГС администрации г.Димитровграда Ульяновской области следует, что Г* В.В. * г.р. умер 29 декабря 2008года (л.д.28). Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из копий справок формы №1 (л.д.79,80) следует, что он при жизни состоял в браке с Г* В.А. (до брака Б*), брак зарегистрирован 25 апреля 1975года отделом ЗАГС Гагаринского района г.М*, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Г* В.А. после смерти мужа являлась его наследником по закону. В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В части 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества (ч.2 ст.1153 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из материалов дела следует, что Г* В.А. после смерти Г* В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № *, обозренного в судебном заседании., однако наследственным имуществом не распорядилась в связи со смертью. Из представленного суду свидетельства о смерти серии * № *, выданного 29.07.2010года Управлением ЗАГС администрации г.Димитровграда Ульяновской области следует, что Г* В.А. * г.р. умерла 29 июля 2010 года (л.д.10). Из сообщения нотариуса К* Г.И. от 1 февраля 2012года № 1221 (л.д.42) следует, что наследственного дела к имуществу Г* В.А. не заводилось. . Согласно ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. Из материалов дела следует, что Антонова М.Г. является племянницей наследодателя Г* В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Антоновой М.Г., из которой следует, что матерью Антоновой М.Г. (до брака Степучевой) является С* Н.А. (л.д.25). Мать истицы (С* Н.А.) являлась родной сестрой Г* В.А., что подтверждается копиями справок о рождении Г* В.А. (при рождении фамилия А*) и С* Н.А. (при рождении фамилия Аристова) (л.д.23,24). Из пояснений истицы следует, что она после смерти Г* В.А. фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти Г* В.А. Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти тети подтверждаются показаниями свидетеля М* Н.В. Так свидетель Марина Н.В. суду показала, что знает Антонову М.Г. в течении длительного времени. Она также при жизни знала Г* В.А. и Г* В.В. В 2008году умер Г* В.В., а в 2010году умерла и Г* В.А. После смерти Г* В.А. ей известно, что Антонова М.Г. забрала себе холодильник, мебель, сберегательные книжки, принадлежащие Г* В.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, а потому показания свидетеля принимаются судом, как доказательства фактического принятия наследства после смерти Г* В.А. ее племянницей Антоновой М.Г. То обстоятельство, что Антонова М.Г. фактически приняла наследство после смерти тети Г* В.А. в судебном заседании никем не опровергнуто, а потому суд считает, что Антонова М.Г. действительно является наследником имущества Г* В.А., поскольку фактически приняла наследство после её смерти, распорядившись имуществом, принадлежавшим наследодателю. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» следует, что в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России на имя Г* В.А. и Г* В.В. в филиале №4272/057 имеются счета: - на имя Г* В.А. - № *, счет действующий, остаток * р.* копеек, вклад не завещан, компенсации не подлежит.; № * счет действующий, остаток * р.* копейки, подлежит компенсации (остаток на 20.06.1991г. – * р.), вклад не завещан, № *, счет закрыт, компенсации подлежит ( остаток на 20.06.1991г. – * р.). - на имя Г* В.В. имеются следующие вклады: № * – счет закрыт в 1997году. Остаток вклада на 20.06.1991год – * р., подлежит компенсации согласно Постановлению Правительства от 25.12.2009года № 1092., № * с остатком вклада на 31.12.2011год – *р.* копеек. Остаток вклада на 20.06.1991год – *р., подлежит компенсации, № * с остатком вклада на 23.01.2012год – * р.* копеек, компенсации не подлежит.(л.д.57-59). Судом установлено, что в свою очередь, наследодатель Г* В.А. при жизни вступила в права наследования после смерти супруга Г* В.В., что подтверждается материалами наследственного дела, то есть, приняла имущество, принадлежащее наследодателю Г* В.В. Приняв наследство после смерти Г* В.В., Г* В.А. стала, таким образом, и собственником денежных средств по вкладам, открытым на имя Г* В.В., а после смерти Г* В.А. наследником её имущества является, как установлено судом, истец Антонова М.Г. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, иных наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на вклады, хранящиеся в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России на имя Г* В.А. с причитающимися процентами и компенсацией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования Антоновой М.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Кацитадзе Л.М., Чадунели Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады с процентами и компенсацией удовлетворить частично. Признать за Антоновой М.Г. право собственности в порядке наследования после смерти Г* В.А. на имущество - денежные вклады: по счетам № *, № *, № *, № * с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимся в филиале 4272/057 Димитровградского отделения № 4272 открытого акционерного общества «Сбербанк России». Признать за Антоновой М.Г. право собственности в порядке наследования после смерти Г* В.А. на имущество - денежные вклады: по счету № *, № * хранящимся в филиале 4272/057 Димитровградского отделения № 4272 открытого акционерного общества «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Кацитадзе Л.М., Чадунели Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 марта 2012 г. Судья Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 06.04.2012.