2-237\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о сносе строения, Установил: Истец Июрагимов Т.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. *, ул. * согласно договору купли-продажи от * 2005 года. Ответчик является собственником * доли земельного участка и жилого дома, расположенных в г. *, ул. *. На меже между их земельными участками без отступа от границы выстроен пристрой, принадлежащий ответчику, который не соответствует противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью членов их семьи. Просит обязать ответчика снести пристрой (литера а) на земельном участке по адресу * за счет собственных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Ибрагимов Т.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ибрагимова Т.А. Ибрагимова Р.Х. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они приобрели половину дома по ул. * в * году. На тот момент кирпичный дом ответчика и сени (лит.а) уже были выстроены и находились и находятся на меже между их земельными участками. Поскольку расстояние от их дома до дома Варивцева В.П. около 1 м. они по взаимному согласию соединили крыши домов во избежание попадания осадков на территорию между домами. В 2011 году они начали возводить пристрой к своему дому, но Варивцев В.П. обратился в суд и решением суда их пристрой был снесен. До этого момента они не обращали внимание на сени ответчика (лит.а), но сейчас считают, что сени ответчика нарушают их права, так как выстроены на меже, изготовлены из дерева. Крыша сеней ответчика направлена скатом на его территорию. Но сами по себе сени являются пожароопасными, а потому их необходимо снести. Просит иск удовлетворить. Ответчик Варивцев В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит * доля земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. *. Дом он приобрел в 2001 году по договору купли-продажи. Сени (лит.а) уже тогда не являлись самовольным строением и были введены в эксплуатацию еще в конце 50-х годов прошлого века. Крыша сеней имеет наклон на его земельный участок. В сенях отсутствуют какие-либо источники пожароопасности, там даже не имеется электропроводки. Просит в иске отказать, так как его сени не нарушают прав и законных интересов истца и членов его семьи. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Ибрагимова Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ответчик Варивцев В.П. является собственником * доли жилого дома и земельного участка, расположенных в г. *, ул. * с * 2001 года, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от * 2001г., зарегистрированного в установленном законом порядке; а также договором купли-продажи доли земельного участка от * 2006 года (л.д. 28-36). Судом также установлено, что истцу Ибрагимову Т.А. на праве собственности принадлежит * долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. *, ул. *, приобретенными им на основании договора купли-продажи от * 2005 года (л.д.7-8). Разрешая требование Ибрагимова Т.А. о признании строения, принадлежащего ответчику Варивцеву В.П.., а именно сеней ( лит.а), самовольной постройкой и их сносе, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * 2001г. ответчику Варивцеву В.П. на праве собственности принадлежит * доля жилого дома с принадлежностями (литеры А, а, У и т.д.), расположенный в г. *, ул. *. Из договора купли-продажи данной доли жилого дома с принадлежностями от * 2001 года следует, что Варивцев В.П. приобрел долю жилого дома с имеющимися сенями (л.д.28-30). В том числе ответчиком зарегистрировано право собственности на сени (лит.а). Как следует из технического паспорта на домовладение от * 2001г., данные сени не являются самовольным строением. Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по ул. *, спорное строение сени (лит.а) были возведены бывшими собственниками данного жилого дома в конце 50-х годов прошлого века, и имеются в техническом паспорте данного домовладения как введенные в эксплуатацию на * 1963 года (л.д.51-53). Таким образом доводы истца о том, что спорное строение сени (лит.а), принадлежащие ответчику Варивцеву В.П., расположенные на земельном участке по ул. *, являются самовольным строением суд считает несостоятельными. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что данное строение нарушает противопожарные нормы. Из сообщения Главного Государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору В.Н. Фомина от * 2012 года (л.д. 50) следует, что отделом надзорной деятельности по г.Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области * 2012 года проведена проверка пристроя к жилому дому по ул. *. У собственника пристроя Варивцева В.П. имеются правоустанавливающие документы на данный пристрой от * 2001 года. Противопожарный разрыв между домами № * и № * по ул. * составляет * м., что не соответствует требованиям противопожарных норм. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* Приложение 1* таблица 1* противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 м. Вместе с тем необходимо учитывать, что данные нормы введены в действие значительно позднее строительства вышеуказанных строений. Допрошенный в судебном заседании главный специалист- государственный инспектор по пожарному надзору г.Димитровграда Фокин А.В. суду пояснил, что он проводил обследование сеней (лит.а) по адресу г. *, ул. * на предмет пожарной безопасности. Спорное строение представляет собой холодное строение из досок, расположенных над погребом. В нем отсутствует электропроводка, электронагревательные приборы технические и иные источники пожарной опасности. Строение стоит на меже земельных участков Ибрагимова и Варивцева, и между жилыми помещениями данных домов не соблюден противопожарный разрыв, но данное строение и сам жилой дом возведены более 50-лет назад, когда не было норм пожарной безопасности. Впервые нормы пожарной безопасности были введены в 70-х годах прошлого века. Кроме того, и дом Ибрагимова построен с нарушением противопожарного разрыва. В период времени возведения построек истца и ответчика в начале прошлого века, а ул. * находится в исторической части города, практически все, имеющиеся в данном районе строения не соответствуют нормам пожарной безопасности. Кроме того, дом Ибрагимовых и дом Варивцева соединены одной крышей, а потому по нормам пожарной безопасности они являются одним строением и между ними не должны учитываться противопожарные разрывы. Сени, пристроенные к дому Варивцева, не представляют собой какой-либо пожарной опасности, и не требуются проведения противопожарных мероприятий в отношении данного строения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ибрагимова Т.А. о сносе сеней(лит.а), расположенных на земельном участке по ул.* и принадлежащих Варивцеву В.П., а потому в иске истцу надлежит отказать в полном объеме. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, осуществлял консультацию ответчика, а потому данные расходы ответчика суд считает необходимым взыскать с истца в размере 2000 руб.. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о сносе строения – сеней (литера а), расположенных на земельном участке по адресу г. * ул. *, д. *, отказать. Взыскать с Ибрагимова Т.А. в пользу Варивцева В.П. расходы на представителя в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14 февраля 2012 года. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 15.03.2012 г. СОГЛАСОВАНО Судья Т.П. Атаманова 28.03.2012 г.