Дело №2-812/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, понуждении к устранению нарушений, вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 2 августа 2011года возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа №* от 23 марта 2011года мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани о взыскании долга в сумме * р.*копейки с Г* В.М.. Взыскатель трижды предоставлял должностным лицам ОСП по г.Димитровграду и мелекесскому району информацию о месте работы должника Г* В.М. 15 июня 2011года письменная информация была передана при подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению. 21.11.2011года в ОСП по г.Димитровграду и мелекесскому району на имя Старшего судебного пристава подано заявление взыскателя с требованием обязать судебного-пристава вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Г* В.М. В заявлении взыскатель сообщал, что должник имеет источник дохода и уведомлял пристава об установленном месте работы должника. Однако меры по проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводились, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось. 11.01.2012года в ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району взыскатель повторно обратился с заявлением с требованием сообщить причины не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное заявление получено ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району 26 января 2012года. С даты обращения взыскателя с указанным заявлением прошло 4 месяца, однако запросы взыскателя приставом проигнорированы, постановление об обращении взыскания на заработную плату, ответ о причинах невынесения постановления в адрес взыскателя не поступали. Просят восстановить срок подачи жалобы на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и в отсутствии ответов на заявления взыскателя от 21.11.2011года и 11.01.2012года, обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району устранить допущенные нарушения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Г* В.М. и направить копии постановления взыскателю и по месту работы должника, ходатайствовали о вынесении частного определения.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Н.В. Дзюба, действующая по доверенности от 5 июля 2011года №1-1-10/2336 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, заявлением от 27 марта 2012года от жалобы отказалась.

Положения ст.220, 221 ГПК РФ представителю Банка Дзюба Н.В. разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району С.Ф. Халиуллина. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы, указав, что все процессуальные действия судебным приставом-исполнителем связанные с исполнением решения суда произведены, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено и направлено взыскателю и по месту работы должника 21 марта 2012года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Монахова И.П., действующая по доверенности от 11.01.2012года № 73/01-158-СК, также не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Дзюба Н.В., действующей на основании доверенности от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению нарушений, вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15-и дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья                                                                                                      Кудряшева Н.В.

Определение вступило в законную силу 13.04.2012