2-45\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова С.А. к МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, ГУ «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматики», Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом, УФССП по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Протасову О.Н. и Сторожеву С.А. о возмещении убытков, причиненных незаконной реализацией товара, У С Т А Н О В И Л: Гусейнов С.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявления указал следующее. До * 2011 в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области находились исполнительные производства по взысканию с него алиментов в пользу Шаниной на содержание детей и её содержание. * 2011 судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А. в отсутствии понятых без какого- либо извещения Гусейнова С.А., незаконно изъяла товар, передав его Сторожеву С.А. в счет погашения долга по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей. Взыскатель Шанина Н.Ю. просила СПИ не забирать товар и не отдавать его на реализацию, так как между должником и взыскателем * 2011 года было составлено заверенное нотариусом соглашение об уплате алиментов по которому должник должен был выплачивать Шаниной по * руб. ежемесячно. * 2011 года он оплатил Шаниной * руб. в счет погашения задолженности по уплате алиментов. Однако, судебный пристав Миронова, проигнорировала требование Шаниной не изымать товар, незаконно изъяла товар, передала его Сторожеву, который ранее участвовал в аресте, и предлагал ему передать товар по заниженной цене. При изъятии товара копия акта об изъятии товара ему не вручалась, подписи в акте от имени продавца Тимофеевой И.Н. были подделаны. * 2011 года около * ч. он с Шаниной застал СПИ Миронову в здании МОСПП, ни ему, ни Шаниной акт об изъятии товара * 2011 года не вручили, так как при изъятии товара акт был изготовлен рукописным способом, разными СПИ, в том числе Мироновой. Представленный в суде акт об изъятии товаров не соответствовал товарам, которые были изъяты СПИ, поскольку до * 2011 года около половины товара было заменено в связи с необходимостью замены упаковки, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества. В связи с отсутствием арестованного товара СПИ был изъят другой более дорогой по цене товар. При этом товар был передан Сторожеву в г.Димитровграде, хотя в акте передачи указано место хранения в г.Ульяновске на несуществующем ГП «Ульяновский Центр микроэлектроники и автоматики» по ул.*. * 2011 года СПИ Миронова, получив от взыскателя Шаниной заявление об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительного производства, направила его и Шанину в канцелярию для регистрации заявления, которое она получила только во вторник следующей недели, после чего позвонила Сторожеву и предупредила его о том, что изъятый товар надо поскорее реализовать, иначе его придется возвратить. Сторожев составил фиктивный договор о продаже товара между ГУ «Ульяновский Центр микроэлектроники и автоматики» и Протасовым О.Н. При этом согласно договору купли-продажи изъятого товара, он подлежал передаче покупателю после оплаты товара. Оплата товара произошла * 2011 года, а товар передан покупателю сразу же. Таким образом, была ускорена процедура реализации товара. Товар был продан по заниженной цене, постановление об оценке товара ему не вручалось, право на обжалование оценки ему не разъяснялось. Кроме того, СПИ были нарушены сроки передачи арестованного товара на реализацию, в связи с чем СПИ должна была произвести новую оценку товара. От реализации товара ему были перечислены денежные средства в размере * руб. Фактическая стоимость товара составила * руб. Незаконными действиями СПИ Мироновой Е.А. ему были причинены убытки в сумме * руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Гусейнов С.А. поддержал заявление и дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что на основании судебного приказа от * 2009 года он обязан к уплате алиментов в размере * части всех видов дохода на содержание детей, а также имелся исполнительный документ о взыскании с него денежных средств на содержание бывшей супруги в пользу Шаниной Н.Ю. * 2011 года им было передано Шаниной Н.Ю. в счет задолженности по алиментам деньги в сумме * руб., о чем имеется расписка Шаниной Н.Ю. о получении денег. Кроме того, * 2011 года между ним и Шаниной Н.Ю. было заключено нотариально заверенное мировое соглашение об определении порядка уплаты алиментов, согласно которого и Шанина Н.Ю. договорились о выплате на содержание детей ежемесячно по * руб. с * 2011 года. * 2011 года Шанина Н.Ю. подала в отдел МОСП по г.Димитровграду заявление об отзыве исполнительных листов. При этом судебный пристав-исполнитель МОСП Миронова потребовала от нее документы, свидетельствующие о полном погашении мною задолженности по алиментам, которая составляла на тот момент * руб. * 2011 года он и Шанина Н.Ю. привезли документы, подтверждающие факт частичного погашения мною задолженности по алиментам, при этом Шанина Н.Ю. подала в канцелярию отдела МОСП свое заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании в ее пользу алиментов и о прекращении исполнительного производства. Однако, в тот же день * 2011 года около * часов СПИ МОСП Миронова Е.А., игнорируя вышеуказанные обстоятельства, произвела конфискацию его товара, находившегося в торговом павильоне ОАО «Торговый комплекс «Димитровградский», после чего в счет погашения моей задолженности по алиментам товар был реализован по значительно заниженной цене, в результате чего ему был причинен существенный материальный вред в виде упущенной выгоды. Деньги от реализованного товара в сумме * руб. судебный пристав-исполнитель перечислил на мой расчетный счет, однако фактическая стоимость конфискованного товара составляет * руб.. Товар был арестован * 2011 года. Судебный пристав-исполнитель МОСП произвел опись товара, находящегося в торговом павильоне Димитровградского рынка, и передал описанный товар взыскателю Шаниной Н.Ю. на ответственное хранение. Позднее, примерно, через месяц, судебный пристав-исполнитель МОСП передала арестованный товар на ответственное хранение ему. В акте была указана стоимость данного товара по оценке СПИ, но он не обжаловал данную оценку, так как ему СПИ не разъяснила право обжаловать оценку товара. * 2011 года, на момент проверки судебным приставом-исполнителем МОСП сохранности арестованного товара, часть товара у него отсутствовала. Позднее он привез половину арестованного товара, а половину должен был привезти позднее. СПИ не известила его о начале производства исполнительных действий * 2011 года по изъятию товара. По месту регистрации в с. *, по ул.* он не проживает, проживает в различных местах. Копию акта об изъятии товара он не получал, а получил только копию первоначального постановления о наложении ареста на имущество от * 2011 года. Представитель истца Башкиров Э.Н. поддержал заявленные исковые требования Гусейнова С.А. Суду пояснил, что * 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП Мироновой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество Гусейнова С.А. – товар, находившийся в торговом павильоне *. Копия указанного акта была вручена продавцу торгового павильона. В указанном акте была указана стоимость подлежащего аресту товара, которая фактически была в три раза занижена от рыночной стоимости товара. Считает, что тем самым судебный пристав-исполнитель МОСП Миронова Е.А. действовала в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», так как была существенно занижена стоимость товара, не был привлечен к оценке специалист-оценщик, хотя совокупная стоимость конфискованного товара составляла более * руб. Из представленных в судебное заседание товарных накладных на конфискованный товар видно, что стоимость товара значительно выше оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем МОСП Мироновой Е.А. Тем самым, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, препятствующие осуществлению его предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель МОСП * 2011 года произвел изъятие товара без составления достоверного акта, так как в имеющемся акте отсутствуют понятые, подделана подпись продавца Тимофеевой И.Н., участвовавшей в проведении исполнительных действий. Копия составленного акта от * 2011 года не была вручена Тимофеевой И.Н. В тот же день * 2011 года Гусейнов С.А. и взыскатель Шанина Н.Ю. явились в отдел МОСП по г.Димитровграду и обратились к судебному приставу-исполнителю МОСП Мироновой Е.А. с просьбой о прекращении исполнительного производства, при этом предъявив ей нотариально заверенное соглашение сторон об оплате алиментов и расписку Шаниной Н.Ю. о получении от Гусейнова С.А. денег в сумме * руб. в счет погашения задолженности по алиментам. Однако СПИ МОСП Миронова Е.А.. не имея намерения возвращать конфискованный товар, направила Шанину Н.Ю. в канцелярию отдела МОСП по г.Димитровграду для составления письменного заявления. Считает, что СПИ МОСП Миронова Е.А. имела корыстную заинтересованность в том, чтобы не возвращать конфискованный товар, который был реализован Сторожевым С.А. по заниженной цене Протасову О.Н. В нарушение требований закона, в средствах массовой информации не было размешено объявления о реализации конфискованного товара. Кроме того, Гусейнову С.А. и Шаниной Н.Ю. не была вручена копия постановления от * 2011 года об оценке арестованного имущества, не разъяснялось право на обжалование данного постановления. Считает, что тем самым СПИ МОСП Миронова Е.А. нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, на которое был наложен арест и произведена оценка, должно быть в течение десяти дней передано на реализацию в специализированную организацию. То есть, после того, как * 2011 года СПИ МОСП Миронова Е.А. произвела оценку имущества, данное имущество должно было не позднее * 2011 года быть передано на реализацию, чего в действительности не было произведено. Указанное имущество было передано на реализацию только * 2011 года, то есть, с нарушением срока реализации. Тем самым, СПИ МОСП Миронова Е.А. нарушила сроки передачи арестованного и подвергшегося оценке имущества на реализацию, так как СПИ МОСП Миронова Е.А. была обязана после окончания срока вновь произвести оценку указанного имущества и его передачу на реализацию, при этом известив должника и взыскателя о проведении исполнительных действий. При проведении * 2011 года проверки сохранности арестованного имущества, на которое постановлением от * 2011 года был наложен арест, было обнаружено отсутствие части товара ввиду его реализации. Однако * 2011 года при составлении СПИ МОСП Мироновой Е.А. акта изъятия арестованного имущества, ранее реализованное и отсутствовавшее на момент проверки * 2011 года имущество вновь было указано СПИ МОСП Мироновой Е.А. в акте изъятия арестованного имущества от * 2011 года. По пояснениям присутствовавших при составлении акта от * 2011 года продавцов, судебный пристав-исполнитель МОСП Миронова Е.А. вместо реализованного и отсутствующего в торговом павильоне товара внесла в акт изъятия арестованного имущества от * 2011 года другой имеющийся в наличии товар, имевший более высокую стоимость. Кроме того, в данном акте изъятия арестованного имущества от * 2011 года отсутствуют подписи присутствовавшего продавца Тимофеевой И.Н., неверно указаны позиции имеющегося в наличии товара. СПИ МОСП Миронова Е.А. не обладает специальными знаниями оценщика. Фактическая стоимость конфискованного товара составляет * руб., однако этот товар был реализован на сумму * руб. Просил иск удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду Миронова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 15 УК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Она действовала в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного * 2011. Истцом не представлены документы о возможности получения реальной выгоды, а лишь рукописный перечень арестованного товара со стоимостью, что не подтверждает возможность продажи товара по указанным в перечне ценам. Расчет упущенной выгоды должен быть основан на результатах анализа производственно-финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Исходные данные, положенные в основу расчета размера упущенной выгоды, должны быть подтверждены как первичными документами (калькуляция запланированной себестоимости и конечной себестоимости, прейскурант, так и производными от них (например, справки, выписки т.п.). Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам в порядке ст. 441 ГПК РФ не оспаривались, несмотря на то, что копия акта заявителем была получена * 2011 года. Признание судом действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению должнику Гусейнову С.А. копии постановления о наложении ареста на имущество должника от * 2011 и копии акта о наложении ареста (описи имущества) от * 2011 и по изъятию * 2011 арестованного имущества без извещения сторон исполнительного производства и несвоевременному направлению акта изъятия арестованного имущества не находится причинно - следственной связи с причинением каких-либо убытков заявителю. Действия по аресту и дальнейшей реализации арестованного имущества были направлены на исполнение социально-значимого вида исполнения взыскание задолженности по алиментам в пользу Шаниной Н.Ю. в интересах двоих несовершеннолетних детей. Урегулирование имеющегося спора между должником и взыскателем было произведено после передачи арестованного имущества на реализацию. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа УФССП России по Ульяновской области №338 от 22.10.2010 г. «Об утверждении Временного регламента взаимодействия отдела организации работы по реализации имущества должников и отделов судебных приставов УФССП по Ульяновской области по вопросам ареста, оценки и реализации имущества должников» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализацию арестованного имущества осуществляет специализированная организация. Согласно поручению Росимущества № * от * 2011 года реализация арестованного имущества была поручена специализированной организации ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации». При получении * 2011 года заявления об отзыве исполнительного документа взыскателем от * 2011 года, судебным приставом — исполнителем были предприняты меры по предотвращению продажи арестованного имущества. * 2011 года было вручено представителю ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Сторожеву С.А. уведомление об отзыве арестованного имущества по акту о наложении ареста от * 2011 года с реализации. Согласно поступившему ответу ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» от * 2011 года, переданное на реализацию имущество по акту от * 2011 года реализовано * 2011 года на основании договора купли-продажи № * от * 2011 года. При проверке сохранности арестованного имущества * 2011 года часть арестованного имущества отсутствовала, поэтому * 2011 года был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 часть 1 УК РФ, после чего дознавателем МОСП была проведена проверка по обнаруженным признакам преступления, отобраны объяснения сторон, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений Гусейнова С.А. было установлено, что часть недостающего товара, имевшего поврежденные упаковки, он вывез на предприятие г.Москвы для переупаковки, после чего указанное имущество было возвращено по месту его хранения. Именно это имущество и было изъято * 2011 года для последующей реализации. * 2011 го в второй половине дня она встречалась с Шаниной Н.Ю. и Гусейновым С.А. в отделе МОСП, они предоставили мировое соглашение об уплате алиментов с * 2011 года и расписку Шаниной Н.Ю. о получении от должника денег в сумме * рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Однако этой суммы было недостаточно для полного погашения всей задолженности Гусейнова С.А. по алиментам, так как долг был насчитан до * 2011 года и составлял более * руб. Шанина Н.Ю. не говорила о снятии ареста с имущества Гусейнова Н.Ю. и о передаче ей данного имущества. Также она не сообщила о том, что намерена отозвать свой исполнительный лист и прекратить исполнительное производство. Только * 2011 года к ней поступило заявление Шаниной об отзыве исполнительных документов. * 2011 года она вручила Сторожеву С.А. уведомление о приостановлении реализации арестованного товара, однако * 2011 года мне поступил ответ о том, что уже * 2011 года была произведена реализация арестованного товара, принадлежащего Гусейнову С.А. Просит в иске отказать. Представитель МОСП по г.Димитровграду Манахова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что между действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду Мироновой Е.А. и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды Гусейнова С.А. отсутствует причинно-следственная связь, так как действия судебного пристава-исполнителя МОСП не были направлены на причинение Гусейнову С.А. убытков. Арестованный товар был изъят и оценен по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель МОСП действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя оценку и арест имущества должника. В настоящий момент отсутствует судебное решение, которое признало бы действия СПИ МОСП незаконными и неправомерными. Просила отказать в иске. Представитель ответчика - УФССП по Ульяновской области Кудряшова М.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований Гусейнова С.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д.* т.*). Представитель Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований Гусейнова С.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д.* т.*). Представитель государственного предприятия «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований Гусейнова С.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д.* т.*). Ответчики Протасов О.Н. и Сторожев С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гусейнова С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Закона (Наложение ареста на имущество должника) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7). В соответствии со ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Согласно ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Согласно ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7). В соответствии со ст. 87 Закона (Реализация имущества должника) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч.1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8). Судом установлено, что на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от * 2009 о взыскании с Гусейнова А.О. в пользу Шаниной Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере * части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с * 2009 по день совершеннолетия детей, предъявленного взыскателем к исполнению * 2011, судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Мироновой Е.А. * 2011 было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Гусейнова С.А. (т.*, л.д.*). В своем заявлении взыскатель Шанина Н.Ю. от * 2011 просила наложить арест на имущество должника в счет погашения долга по алиментам, при этом указала что должник имеет имущество в г. *, в т.ч. на рынке по адресу: ул. *. Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Мироновой Е.А. от * 2011 была определена задолженность Гусейнова С.А. по алиментам по состоянию на * 2011 в размере * руб.. Постановлением судебного пристава - исполнителя Мироновой Е.А. от * 2011 была определена задолженность Гусейнова С.А. по алиментам по состоянию на * 2011 в размере * руб. (т.*, л.д.*). Указанные постановления сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не были оспорены. * 2011 судебным приставом- исполнителем Мироновой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.*, л.д.*). В тот же день судебным приставом- исполнителем Мироновой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: г.*, ул.*, 65, - постельные принадлежности, * наименований на сумму * рублей (т.*, л.д.*). Из акта и пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что оценка имущества производилась без привлечения специалиста, поскольку стоимость каждой вещи, по предварительной оценке, не превышает * рублей, что соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». * 2011 года ответственным хранителем указанного имущества была назначена Шанина Н.Ю. Постановление СПИ от * 2011 года о назначении ответственного хранителя, в котором указано, что * 2011 года наложен арест на имущество Гусейнова по акту о наложении ареста(описи имущества) от * 2011 года с указание перечня и оценки арестованного имущества (т.* л.д. *) получено Гусейновым лично под роспись * 2011 года ( т.* л.д.*). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу * 2011 года была известна оценка его имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем. * 2011 года СПИ вынесено постановление об оценке имущества, направленное сторонам исполнительного производства * 2011 года (т.* л.д.*-*). Тогда же СПИ сделана заявка на реализацию арестованного имущества (т.* л.д.*). Должником Гусейновым С.А. оценка стоимости арестованного имущества в установленный законом десятидневный срок, в установленном законом порядке не была оспорена. Судебным приставом- исполнителем Мироновой Е.А. * 2011 вынесено постановление о передаче арестованного * 2011 имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму * рублей, для реализации в ТУ Росимущества по Ульяновской области, копия постановления направлена должнику * 2011 (т.*, л.д.*-*). Суд находит, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что СПИ нарушила требования закона, т.к.не привлекла для оценки имущества, совокупная стоимость которого составила * руб., оценщика, суд считает несостоятельными, т.к. в силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Постановлением судебного пристава- исполнителя Мироновой Е.А. от * 2011 ответственным хранителем арестованного * 2011 имущества назначен Гусейнов С.А., в тот же день ему по акту передачи арестованного имущества было передано указанное выше имущество на сумму * рублей (т.*, л.д.*). На * 2011 года задолженность Гусейнова С.А. по алиментам составила * руб. * коп.(т.* л.д.*), а на * 2011 года * руб.* коп.(т.* л.д.*). * 2011 ТУ Росимущества в Ульяновской области поручило ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» принять и реализовать арестованное имущество (т.*, л.д. * - *). * 2011 судебным приставом- исполнителем Мироновой Е.А. произведено изъятие арестованного имущества должника по адресу: г. *, ул. *,на сумму * руб. и в тот же день арестованное и изъятое у должника имущество по акту передано на реализацию в ГП «Ульяновский центр микроэлектроник и автоматизации» (т.*, л.д.*-*). Доводы истца о том, что изъятию подлежало иное, чем указано в акте от * 2011 года имущество, суд считает несостоятельными. Из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2011 года (т.* л.д.*-*) следует, что после проведенной СПИ проверки сохранности арестованного имущества (т.* л.д.*-*) было обнаружено, что часть арестованного имущества была утрачена ответственным хранителем Гусейновым, однако он самостоятельно вернул часть этого имущества, которая находилась у него в г. * в связи со сменой упаковки, а часть он обязался вернуть в ближайшие дни после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ. Кроме того, из представленной расходной накладной от * 2011 года (т.* л.д.*) следует, что истец получил в торгующей организации товары, аналогичные арестованным товарам. Однако, судом установлено, что изъятие арестованного имущества было произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ч.1 ст.24, ч.1ст.84, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не известил о совершении исполнительного действия стороны исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель, не направил взыскателю и должнику незамедлительно акт изъятия арестованного имущества, лишь * 2011 в адрес должника была направлена копия акта изъятия. Доказательств иного суду не представлено. Судом установлено, что изъятое * 2011 и переданное в тот же день на реализацию арестованное имущество продано по договору купли-продажи имущества от * 2011 (т.*, л.д.*-*). Доводы истца Гусейнова С.А. о том, что имущество было продано по заниженной цене, а потому ему причинен материальный ущерб, суд находит несостоятельными. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Истцом суду не представлено доказательств того, что он приобрел реализованное имущество по ценам, указанным в расходных накладных ( т.* л.д.*-*), так как данные документы могут свидетельствовать лишь о передаче товара истцу, но не свидетельствуют о том, что истец оплатил данные товары, так как суду не предоставлены какие-либо бухгалтерские документы (платежные поручения, приходно-расходные кассовые документы) по оплате данного товара истцом. Доказательств того, что изъятые товары имели стоимость * руб., истцом суду не представлены. Сами по себе незаконные действия СПИ по не извещению Гусейнова С.А. об исполнительных действиях по изъятию товара, а так же по не направлению истцу незамедлительно акта изъятия товара, не могут служить основанием для возмещения ущерба. В связи с тем, что изъятые товары были реализованы в счет погашения задолженности истца по алиментам, так как только * 2011 года был решен вопрос о том, что взыскатель Шанина отказывается от взыскания полной задолженности по алиментам и отзывает исполнительные документы, а полученные от реализации товара денежные средства в сумме * руб. возвращены истцу (т.* л.д.*), суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями должностных лиц ФССП Ульяновской области, то есть отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ФССП Ульяновской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде заявленных к взысканию денежных средств. Доводы истца о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от * 2011 года вообще является сфальсифицированным, суд считает необоснованными, так как по данному договору покупателем перечислены в специализированную организацию денежные средства в сумме * руб., которые в дальнейшем и получил истец. Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. То обстоятельство, что СПИ передала арестованное имущество с нарушением указанного выше срока в специализированную организацию, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как постановление об оценке имущества и постановление о его передаче на реализацию вынесены СПИ в один день * 2011 года, далее была дана заявка на реализацию имущества * 2011 года, и только * 2011 года ТУ Росимущество дало специализированной организации поручение на прием и реализацию имущества. Кроме того, с период с * 2011 года по * 2011 года вследствие того, что сам истец как ответственный хранитель вывез часть имущества, проводились процессуальные действия по рассмотрению вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст312 УК РФ. Доводы Гусейнова С.А. о том, что ему не был предоставлен переводчик в процессе исполнительного производства, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Согласно ст.58 указанного Закона при совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель могут пригласить переводчика. Решение о назначении переводчика оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями) «О судебных приставах». Данным законом и ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства права на участие в исполнительных действиях переводчика и представителя не предусмотрена. При этом суд считает, что должник Гусейнов С.А. русским языком владеет, Гусейнов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, где официальным языком является русский язык, в переводчике не нуждается, о чем он пояснил в судебном заседании, кроме того, каких-либо ходатайство приглашении (назначении) переводчика по исполнительному производству от должника не поступало, доказательств иного суду не представлено. С учетом установленного, и на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гусейнова С.А. к МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, ГУ «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматики», Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом, УФССП по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Протасову О.Н. и Сторожеву С.А. о возмещении убытков, причиненных незаконной реализацией товара, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30 января 2012 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу: 05.04.2012
Арест имущества и оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также на основании Письма ФССП России от 30.11.20 10 года 12/02-26988- АЛ. При оценке арестованного имущества важно определить рыночную стоимость имущества, так как завышение стоимости может привести к невозможности реализации имущества. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную цену, по которой данное имущество может быть реализовано па открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары.
В данном случае цены на арестованное имущество определялись по прайс-листу Ивановской текстильной фабрики с учетом коэффициентов.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать обстоятельства принятия им мер для получения упущенной выгоды и какие сделаны с этой целью приготовления. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность фактов, изложенных в иске.
Гусейнов С.А. указывает на то, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной. Однако следует отметить, что при оценке имущества должника необходимо учитывать требования п. 8 ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве», а именно то обстоятельство, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
В соответствии с условиями п. б Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20.07.2007 №255 Министерства экономического развития и торговли РФ, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: когда из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя. Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки. Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом стороны не принуждаются совершить сделку. Условия реализации имущества в рамках исполнительного производства не соответствует вышеизложенному определению рыночной стоимости. В рамках исполнительного производства отсутствует добровольность продавца и судебный пристав-исполнитель обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя. Условия реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного времени для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации. Кроме того, основной целью реализации имущества должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований взыскателя, то есть в его интересах, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника. Публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта, таким образом, она является не типичной. Реализация имущества должника производится на рынке в интересах взыскателя и в законодательстве прямо указано на то, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, соответственно к совершению сделки лица понуждаются. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества была произведена в соответствии с действующим законодательством и с учетом влияния выше перечисленных обстоятельств и факторов. Кроме того, Управление, как и межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области не являются надлежащими ответчиками по делу.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Просила в иске отказать.