2-82\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Белобородовой О.А., с участием прокурора Шакина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Р.Т. к ОАО «ДААЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шмелькова Р.Т. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что она с * 1977 года работала у ответчика инженером по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы, с * 2010 года переведена на должность инженера по нормированию труда * категории в отдел главного энергетика, энергетическое бюро, группа бюджета и учета.

Приказом от * 2011 года она была уволена по сокращению штата работников организации по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Считает, что трудовой договор с ней расторгнут с нарушением трудового законодательства, т.к. в приказе указано, что основанием для её увольнения является решение Димитровградского городского суда от * 2011 года по делу № 2-*\2011. Основанием для увольнения не может быть решение суда, а только решение работодателя. Указанное решение суда вынесено не по вопросу о её увольнении, а только по решению профкома ОАО ДААЗ об отказе в даче согласия на её увольнение по сокращению штата.

В соответствии с п.2.2.4 коллективного договора ОАО ДААЗ на 2011 год и ст.82 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза по сокращению штата производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа. В приказе о её увольнении указано, что имеется решение профкома ОАО ДААЗ от * 2011 года и от * 2011 года о согласии на её увольнение, что не соответствует действительности. Президиум профкома ОАО ДААЗ указанными решениями дважды отказал работодателю в даче согласия на расторжение трудового договора. Кроме того, увольнение работника может быть произведено в месячный срок со дня получения работодателем мотивированного мнения на увольнение работника. Если считать, что решение профкома имело место * 2011 года и * 2011 года, то указанный месячный срок был работодателем нарушен.

Кроме того, при её сокращении ей не были предложены все, имеющиеся у работодателя вакантные должности. А именно начальника бюро методологии, условий труда и социального обеспечения, данную вакантную должность заняла * 2011 года Смирнова, хотя на момент её принятия ей, истице Шмельковой Р.Т., уже было известно о том, что она будет сокращена, так как приказ о сокращении штата был издан * 2011 года, а * 2011 года главный энергетик ОГЭ направил в отдел кадров служебную записку со списком сокращаемых работников, где под № * указаны её данные.

Ей не предложили так же должность старшего диспетчера ЦДС УПД иЛ, на которую * 2011 года был переведен Ермолаев. * 2011 года на должность начальника участка компрессорно-холодильного оборудования цеха № * был переведен Попов, а ей данная должность не была предложена. На период её увольнения имелись и другие вакантные должности, которые ей не были предложены.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также возмещение морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истица Шмелькова Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что она работает на ОАО «ДААЗ» с * 1977г., имеет высшее образование инженера-электрика. Больше * лет проработала на заводе. Она является пенсионеркой по возрасту, но продолжает работать на заводе. Приказ № * о предстоящем сокращении был размещен на доске объявлений на всеобщее обозрение и с этим приказом она ознакомилась * 2011г. Поэтому считает, что процедура увольнения началась с * 2011г., хотя о предстоящем сокращении её уведомили письменно под роспись * 2011г. На период с момента извещения её о предстоящем сокращении, т.е. с * 2011 года, ей не были предложены вакансии начальника бюро методологии, условий труда и социального обеспечения ООТиЗ, старшего диспетчера ЦДС УПДиЛ, начальника участка компрессорно-холодильного оборудования цеха №*. Считает, что она по своему образованию, по своему опту работы и по своим качествам подходила для работы на указанных должностях. Ей была предложена должность начальника бюро, где она работала, она согласилась, так как хорошо знает эту работу и считает, что справилась бы с работой начальника. Ей выдали копию переговорного пропуска. В процессе переговоров ей сказали, что она не подхожу на эту должность, так как у меня нет соответствующего допуска к работе в электросиловых установках. При окончании института такой допуск не дают, а при окончании ГПТУ такой допуск выдают. Она согласна была за свой счет получить образование, необходимое для получения такового допуска, но работодатель не согласился. Ей намеренно предлагали неподходящие мне должности, либо заранее сокращаемые должности. * 2011 года профком не дал согласие на её увольнение. Но работодатель обжаловал данный отказ в судебном порядке, и он был признан судом незаконным. С * 2011 года по * 2011 года она находилась на больничном, а * 2011 года, после выхода с больничного она была уволена. Она не написала ни одного заявления о переводе её на предлагаемые вакантные должности, кроме заявления о переводе на должность советника по правовым вопросам, но на эту должность она не была переведена, так как она не имеет юридического образования.

Представитель истицы Жуков М.А. поддержал исковые требования истицы, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что профком дважды отказывал работодателю дать свое согласие на увольнение истца. Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству, работодатель получив согласие либо отказ профсоюза на увольнение работника должен уволить этого работника не позднее одного месяца со дня получения мнения профкома. Шмелькова Р.Т. была уволена работодателем по истечении * месяцев со дня получения отказа профкома на ее увольнение. Повторно работодатель в профсоюзную организацию по вопросу увольнения Шмельковой Р.Т. не обращался. Срок, когда ОАО «ДААЗ» должен был принять решение об увольнении истца пропущен, значит исковое заявление Шмельковой Р.Т. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Сетина С.В. исковые требования Шмельковой Р.Т. в судебном заседании не признала, суду пояснила, что истица работала на ОАО «ДААЗ» с * 1977г. * 2011г. на заводе был издан приказ о массовом сокращении работников. Всех работников, подпадающих под сокращение, в том числе и истца, уведомили письменно о предстоящем сокращении. Истица была уведомлена об увольнении по сокращению штата под роспись * 2011 года, а потому вакантные должности стали ей предлагаться именно с этого момента. О сокращении дополнительно информация была направлена в профсоюзный комитет завода. С момента письменного уведомления истца о сокращении – * 2011г. по день увольнения ей предлагались имеющиеся на ОАО «ДААЗ», в том числе на дочерних предприятиях ОАО «ДААЗ» вакансии. Те штатные единицы, по которым спорит истец, есть те самые единицы, которые обсуждались в судебном заседании по обжалованию решений профкома ОАО ДААЗ по отказу в даче согласия на увольнение, в том числе, Шмельковой Р.Т., по которому судом уже вынесено решение в соответствии с которым отказ профкома в даче согласия на увольнение истицы по сокращению штата от * 2011 года был признан незаконным, и это решение вступило в законную силу. Считает, что повторно истец требования по этим штатным единицам не может заявлять. Процедура увольнения истца не была нарушена. Коллективным договором установлена сложенная процедура увольнения. В случае отказа профсоюзного органа на увольнение работника, работодатель вправе обжаловать этот отказ профсоюза, а потом уже уволить работника. Что и было сделано. Срок по изданию приказа не нарушен. В приказе имеются сведения о двух отказах профсоюза на увольнение истца, о решении Димитровградского городского суда от * 2011 года. Однако, в день вступления данного решения в законную силу * 2011 года, Шмелькова ушла на больничный, и только в день выхода её с больничного * 2011 года работодатель смог произвести увольнение истицы в соответствии с законом. В день увольнения истец получила трудовую книжку, расчет. Процедура увольнения Шмельковой Р.Т. не была нарушена. Названные в иске должности были вакантны. Но для работы начальником участка компрессорно-холодильного оборудования электросилового цеха у Шмельковой Р.Т. при наличии высшего электротехнического образования не имелось необходимого стажа работы в электроустановках, поэтому истец не могла получить четвертую группу электробезопасности. Попов А.В., имеющий необходимый стаж работы в электроустановках и пятую группу электробезопасности правомерно был переведен на данную должность, а * 2011г. эта штатная единица вообще была сокращена. Чтобы занять вакантную штатную единицу старшего диспетчера центральной диспетчерской службы управления производственной деятельности и логистики у истца не было опыта работы. На данную должность был переведен Ермолаев Н.П., который имеет высшее профессиональное образование (техническое) и стаж работы в должности мастера участка термообработки гальванического производства. Кроме того, Ермолаев Н.П. прошел стажировку на должность старшего диспетчера ЦДС. Должность инженера первой категории, на которую был принят Фуфаев, также сокращена. Истице предлагалось большое количество вакантных должностей. Однако, она не выразила желание перейти на какую-либо из них, не написала заявлений о переводе её на предлагаемые должности. Она написала только одно заявление о переводе её на должность советника по правовым вопросам, но перевести её на данную должность не представилось возможным из-за отсутствия у истицы юридического образования. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ администрация вправе расторгнуть трудовой договор с работником случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Из соглашения о переводе на другую работу от * 2010 года (т.*. л.д. *), личной карточки работника (т.* л.д.*) следует, что истица работала у ответчика в качестве инженера по нормированию труда * категории группы бюджета и учета энергетического бюро отдела главного энергетика.

В соответствии с приказом № * от * 2011 года (л.д.* т.*) она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации * 2011 года.

Исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истица была уволена с работы на предусмотренном законом основания, без нарушения установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе администрации.

Из копии приказа № * от * 2011 года "Об изменении структурных схем ОАО "ДААЗ"(л.д.* т.*) следует, что с * 2011 года в энергетическом бюро отдела главного энергетика в группе бюджета и учета была сокращена должность инженера по нормированию труда * категории, которая не вводилась в новую структуру бюро и была единственной (т.* л.д.*).

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с п.2.2.4 Коллективного договора ОАО "ДААЗ" расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

* 2011 года работодатель уведомил профком ОАО ДААЗ о предстоящем сокращении работников в соответствии с приказом от * 2011 года (л.д.* т.*). * 2011 года и * 2011 года работодатель направил в профком ОАО "ДААЗ" ходатайство о даче согласия на увольнение работников ОАО "ДААЗ", в том числе истицы Шмельковой Р.Т. по сокращению штата, к указанному ходатайству были приложены копии уведомлений о предстоящем увольнении, служебная записка об отсутствии вакансий и т.д. (л.д. *, * т. *).

Из выписки из протокола заседания президиума профкома ОАО "ДААЗ" от * 2011 года и от * 2011 года (л.д. *, т.*) следует, что согласие профкома на увольнение истицы Шмельковой Р.Т. по указанному основанию работодателем получено не было.

В связи с чем, работодатель * 2011 года и * 2011 года обратился в Димитровградский городской суд с заявлениями о признании незаконными отказов в даче согласия на увольнение работников по сокращению штата. Третьим лицом по данному делу была привлечена Шмелькова Р.Р.

Решением Димитровградского городского суда от * 2011 года, вступившим в законную силу * 2011 года, был признан незаконным отказ ППО ОАО ДААЗ от * 2011 года в даче согласия на увольнение Шмельковой Р.Т.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истицы о том, что процедура её увольнения по сокращению штата была нарушена, так как не было согласие профкома в её увольнении, поскольку отказ в даче согласия на увольнение истицы профсоюзного органа был признан судом незаконным.

Доводы истицы о том, что процедура её увольнения фактически должна быть начата с * 2011 года, т.е. с момента, когда она ознакомилась в приказом от * 2011 года о сокращении штата, а не с * 2011 года, когда она была уведомлена под роспись об увольнении по сокращению штата (л.д.* т.*) суд считает несостоятельными, т.к. закон связывает двухмесячный срок для увольнения работника по сокращению штата именно с даты письменного уведомления работника об этом под роспись, а не с моментом когда работник где-либо был ознакомлен с тем обстоятельство, что работодателем будет проводиться на предприятии процедура сокращения штата.

Доводы истицы и её представителя о том, что работодателем был нарушен месячный срок для увольнения истицы, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, суд находит так же необоснованными.

Как указано выше, в связи с тем, что профком ОАО ДААЗ отказал работодателю, в том числе и * 2011 года, в даче согласия на увольнение истицы по основанию – сокращение штата, работодатель * 2011 года обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа профкома ОАО ДААЗ в даче согласия на увольнение Шмельковой Р.Т. по сокращению штата. * 2011 года Димитровградским городским судом было вынесено решение о признании вышеуказанного отказа незаконным, которое было обжаловано, в том числе и Шмельковой Р.Т. * 2011 года данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, работодатель добросовестно защищал в судебном порядке свои права, считая недопустимым увольнение истицы без законного решения профкома по данному вопросу. Как следует из табелей учета рабочего времени Шмелькова с * 2011 года по * 2011 года находилась на больничном (л.д.* т.*), и только после выхода с больничного была уволена * 2011 года. Таким образом, без учета рассмотрения в судебных инстанциях гражданского дела по проверке законности отказа профкома ОАО ДААЗ в даче разрешения ответчику на увольнение истицы с период с * 2011 года по * 2011 года, и без учета времени нахождения истицы на больничном, ответчик уволил истицу по истечении * дня со дня решения профкома от * 2011 года.

Рассматривая вопрос о предложенных истице в период её увольнения вакансиях, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от * 2011 года доводы Шмельковой Р.Т. по занятию вакантных единиц: инженер * категории участка компрессорно-холодильного оборудования ц.*, начальника участка компрессорно-холодильного оборудования цех №. *, старшего диспетчера ЦДС УПдиЛ, инженера * кат., ведущего инженера ГОиЧС признаны необоснованными, т.к. по квалификационным требованиям необходим специальный стаж, а также наличие документов, подтверждающих возможность работать в указанных должностях.

Единица инженера по стандартизации * категории КТБС, инженера-технолога * категории группы бюджета и учета энергетического бюро ОГЭ не были вакантными.

Единица начальника энергетического бюро ОГЭ, хотя и была предложена Шмельковой Р.Т., но не подходила ей по квалификационным требованиям (необходима * группа электробезопасности и стаж работы в электроустановках), * 2011 единица сокращена.

Единица начальника бюро методологии, условий труда и социального обеспечения ООТиЗ была укомплектована * 2011, т.е. до предупреждения об увольнении по сокращению штата Шмельковой Р.Т., которую уведомили о предстоящем увольнении * 2011.

Единица инженера по организации и нормирования труда * категории бюро организации управления и методологии не была предложена, т.к. указанная единица образована в связи с проводимой реорганизацией ООТиЗ (приказ от * 2011).

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, то они не подлежат повторной проверке в судебном заседании.

Из представленных суду актов предложения истице перечня вакантных должностей в период с * 2011 года по * 2011 года(л.д.* т.*) следует, что работодателем Шмельковой Р.Т. предлагались вакантные должности как на самом ОАО ДААЗ, так и на дочерних предприятиях. Однако, Шмелькова Р.Т. не выразила желания перевестись на предлагаемые вакансии, за исключением вакансии советника по правовым вопросам, в переводе на которую ей было отказано из-за отсутствия у Шмельковой Р.Т. юридического образования.

Доводы Шмельковой Р.Т. о том, что ей не была предложена вакансия заместителя начальника гальванического производства, суд считает необоснованными, так как по квалификационным требованиям должностной инструкции необходим стаж работы на руководящих должностях, соответствующих основному профилю работы не менее * лет. На указанную должность был трудоустроен Крылов А.П. - начальник управления производственной деятельностью и логистики, который так же был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата * 2011 года, и который имеет высшее инженерно-экономическое образование и стаж работы в производстве на руководящих должностях более * лет. (л.д.* т.*).

Истице были предложены вакансии инженера-технолога без категории ТО ПП (акт от * 2011 года), инженера без категории лаборатории неорганической химии ОЛИР на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (акт от * 2011 года, от * 2011 года, от * 2011 года), распределителя работ бригады * отдела сбыта на период отсутствия основного работника и по срочному трудовому договору по * 2011 года( акт от * 2011 года, от * 2011 года, от * 2011 года, от * 2011 года), экономист по труду без категории на период отсутствия основного работника ( акт от * 2011 года, от * 2011 года, от * 2011 года), экономист без категории ЭКО на период отсутствия основного работника (акт от * 2011 года, требуется по квалификационным требованиям должностной инструкции высшее экономическое или инженерно-экономическое образование), мастер бригады * МСП (акт от * 2011 года), лаборант химического анализа ОЛИР (акт от * 2011 года), инженер по безопасности движения ООТиЭ (акт от * 2011 года, от * 2011 года, требуется по должностной инструкции опыт работы инженером по безопасности движения) (л.д.* т.*). Однако, истица не выразила согласия о переводе на указанные должности.

Вакансии начальника ООТиЭ, юрисконсульта юридического отдела, зам. Главного инженера по инновационным проектам технической дирекции, инженера-метролога ЦИЛ ОГМеТР, начальника отдела управления персоналом, инженера по стандартизации * категории КТБС, инженера-технолога * категории ТО ЛП, инженера без категории военно-учетного стола, специалиста по кадрам группы документального оформления трудовых отношений, мастера бригады * цеха *, начальника участка промэлектроники, КИП иА цеха * в соответствии с должностными инструкциями требуют специального образования либо опыта работы по профилю или на руководящих должностях, а потому не могли быть предложены истице, не соответствующей указанным требованиям (л.д. * т.*).

Из представленных суду документов следует (л.д.* т.*, л.д.* т.*), что вакансий инженера-химика литейного производства, начальника участка автоматного производства, контролера бригады * литейного производства, инженера по охране окружающей среды отдела охраны труда и экологии, инженера без категории СПЛ, начальника ЦПО, техника * категории ПРО, инженера по ремонту * категории участка связи УИТиС, инженера без категории бюро технического развития и обеспечения УИТиС, инженера по качеству * категории ОППП не имелось вообще в период увольнения истицы.

Вакансии мастера бригады *, *, *, * автоматного производства, инженера по подготовке производства ПДБ автоматного производства были образованы в связи с выходом приказа от * 2011 № * «О передаче производства изделий с ООО ДЗР на ОАО ДААЗ были образованы в связи с реорганизацией на ОАО ДААЗ и на них были переведены ранее занимавшие их работники, т.е. они не были вакантными, а потому не были предложены истице (л.д. * т.*). В связи с выходами приказов от * 2011 года №* «Об изменении структурных схем ОАО ДААЗ, №* от * 2011 года « Об изменении структурных схем ОАО и его подразделений», № * от * 2011 года «Об изменении структурных схем подразделений ОАО ДААЗ, № * «Об изменении структурных схем дирекции по безопасности и персоналу и её подразделений» образовались единицы начальника транспортного цеха, начальника ТО вспомогательных операций, мастер бригады * ЦОП и СП, инженера по подготовке производства бюро подготовки производства и РРАР, зам. Начальника транспортного цеха, начальника участка ТСО транспортного цеха, зам начальника ГП по зд.*, мастера отдела режима и служебных проверок, на которые были переведены ранее занимавшие аналогичные должности в реорганизованных структурах ответчика работники (л.д. * т.*, л.д. * т.*)

На основании изложенного суд считает доводы истицы о том, что ей были предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии необоснованными.

Поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с предусмотренным законом основанием, без нарушения установленного на предприятии порядка высвобождения работников по сокращению штата, истица не может быть восстановлена на работе, а потому в иске Шмельковой Р.Т. ОАО «ДААЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмельковой Р.Т. к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 23 января 2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 05.04.2012