Дело № 2-29/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньшин А.Е. обратился в суд с данным иском к ООО «Страховая компания «Оранта», в обоснование своих требований указав, что 1*.1*.2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки К**, государственный регистрационный знак хх1. **.0*.2011 года вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата в размере 254 653 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 322873,34 руб., утрата товарной стоимости 38 100 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб. Сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составила 68220,34 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 68220,34 руб., УТС 38100 руб., расходы по оценке 3500 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ильдиряков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70059,83 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29436 руб., дополнительно пояснив, что автомобиль участником какого-либо другого ДТП не был, после ДТП 18.02.2011г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, все повреждения были зафиксированы. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, детали, подлежащие замене, находятся у истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования Паньшина А.Е. не признает. Считает, что истец после получения страхового возмещения при несогласии с его размером должен представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, для подтверждения того обстоятельства, что выплаченных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Не признает требование о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, истцу по условиям договора выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. УТС относится к ущербу, но не к затратам, которые должна нести страховая компания. Указывает также на необходимость обязать истца передать ответчику все поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.0*.2011 года в 12-30 часов на участке автомобильной дороги около дома № ** по ул. Прониной в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К**, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Паньшина А.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.0*.2011г., справкой о ДТП, схемой места ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.0*.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства К**, государственный регистрационный знак хх1, следует, что его собственником является Паньшин А.Е. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Паньшина А.Е. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Паньшиным А.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» 1*.1*.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства К**, государственный регистрационный знак хх1 (полис № 111) на срок с 1*.1*.2010г. по 1*.1*.2011г., страховая сумма 9*0 руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Паньшин А.Е. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Паньшин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», ООО «СК «ОРАНТА» было выплачено Паньшину А.Е. страховое возмещение в размере 254 653 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Паньшин А.Е. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 322873,34 руб., о стоимости утраты товарной стоимости 38 100 руб. За составление отчетов Паньшиным А.Е. было оплачено 3500 руб.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля К**, государственный регистрационный знак хх1, без учета износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.0*.2011 года, а также о размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1930/11 от 10.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля К**, государственный регистрационный знак хх1, без учета износа составляет 324712,83 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля К**, государственный регистрационный знак хх1, составляет 29 436 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА», составит 70059,83 руб. (324712,83 – 254 653 руб.). Суд считает необходимым страховое возмещение в размере 70059,83 руб. взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Паньшина А.Е.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 3.1. Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством в связи с его повреждением.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Ссылку представителя ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

Доводы представителя ответчика о необходимости в подтверждение размера материального ущерба представления доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, не могут являться основанием для отказа в иске. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - выплата по калькуляции. Истцу была произведена страховая выплата в сумме 254653 руб. на основании калькуляции страховщика. Страхователь вправе не согласиться с размером выплаченного страхового возмещения, и это право было им реализовано посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Паньшина А.Е. следует взыскать 99495,83 руб., то есть, уточненные исковые требования Паньшина А.Е. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключения истцом было оплачено 3 500 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 3 500 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., которые он оплатил представителю ИП Ильдирякову С.А.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Паньшина А.Е. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. Суд полагает, что данный размер возмещения согласуется с требованиями разумности.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3259,92 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «СК «ОРАНТА», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Паньшина А.Е. в полном объеме, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы 10 800 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В пользу Паньшина А.Е. с ООО «СК «ОРАНТА» в возмещение ущерба была взыскана сумма 70059,83 руб., определенная судом на основании заключения эксперта от 10.01.2012г.

Из заключения следует, что часть автодеталей подлежит замене, а именно: накладка переднего бампера нижняя, накладка арки переднего левого крыла, крыло переднее левое, зеркало левое, облицовка левого порога, облицовка арки заднего левого крыла, обивка крыши, шторки безопасности, подушка безопасности, наполнитель спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая справа, наполнитель спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, ремни безопасности передние, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса.

Поскольку часть автодеталей согласно смете (расчету) подлежала замене, ущерб за эти детали входит в сумму, взысканную судом, поэтому данные автодетали подлежат предоставлению в распоряжение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Паньшина А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Паньшина А.Е. страховое возмещение в размере 99495,83 руб., убытки 3500 руб., в возмещение судебных расходов 9259,92 руб., всего взыскать 112255,75 руб. (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 75 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10800 руб. (Десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Обязать Паньшина А.Е. предать в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» автодетали, подлежащие замене согласно заключению эксперта от 10.01.2012г.: накладку переднего бампера нижнюю, накладку арки переднего левого крыла, крыло переднее левое, зеркало левое, облицовку левого порога, облицовку арки заднего левого крыла, обивку крыши, шторки безопасности, подушку безопасности, наполнитель спинки переднего левого сиденья, обивку спинки переднего левого сиденья, подушку безопасности боковая справа, наполнитель спинки переднего правого сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья, ремни безопасности передние, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 января 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 05.04.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ОРАНТА» - без удовлетворения.