Дело № 2-142/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Буяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.П. к начальнику Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И., Администрации г. Димитровграда, Управлению финансов г. Димитровграда об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Анохин А.П. обратился в суд с указанным иском к начальнику Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И., в обоснование своих требований указав, что 19.09.2011г. обратился в Управление ЗАГС Администрации г. Димитровграда с заявлением о выдаче справок о гражданском состоянии его, его сына и отца. В сообщении от 26.10.2011г. начальник архивного отдела ЗАГС г. Димитровграда просит уточнить место государственной регистрации в отношении него, его сына и отца, а также указать полностью фамилию, имя, отчество. 08.11.2011г. он направил заявление с указанием всех необходимых данных. 18.11.2011г. он получил от начальника Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И. ответ, из которого следовало, что в адрес Управления ЗАГС г. Димитровграда 20.12.2008г. поступали повторные свидетельства: о смерти в отношении Анохина А.П., рождении А***, направленные отделом ЗАГС администрации Кузоватовского района. После прочтения данного сообщения о выдаче свидетельства о его смерти у него резко ухудшилось здоровье, пропал сон и аппетит, появился панический страх, душевные волнения и страдания, видение покушения на его жизнь, вследствие чего ему пришлось обращаться в докторам в медсанчасть при ФКУ ИК-* и психологам. Истец Анохин А.П. просил признать, что он является живым и находится при исполнении наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области; опровержения порочащего его честь и достоинство от начальника управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И.; взыскать с начальника управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И. в его пользу за причиненный ему моральный вред 1000000 руб. Судом в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Димитровграда, Управление финансов г. Димитровграда. Истец Анохин А.П. в судебном заседании участие не принимал, так как находится при отбывании наказания в ФКУ «ИК-* УФСИН России по Ульяновской области». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Право на ведение дела через представителя истцу Анохину А.П. было разъяснено. Представитель ответчика начальника Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И. – Анискина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Анохина А.П. не признала, пояснив, что в соответствии со ст.9 «Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния» Федерального Закона № 143-ФЗ от 15.11.1997г. «Об актах гражданского состояния» и Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 412, основанием для выдачи документов (повторных свидетельств, справок), подтверждающих факт государственной регистрации акта гражданского состояния, является личное обращение заявителя в орган, предоставляющий государственную услугу». Органом, предоставляющим государственную услугу в данном случае является отдел ЗАГС Кузоватовского района Ульяновской области, так как факты регистрации рождения в отношении А*** и смерти А** зарегистрированы данным отделом ЗАГС. По этой причине заявитель Анохин А.П. обратился с заявлением в отдел ЗАГС Кузоватовского района Ульяновской области на выдачу повторных документов. Направление повторных свидетельств осуществляется органами ЗАГС по месту жительства (пребывания) заявителя в адрес органа ЗАГС, находящегося на данной территории. Одновременно с документом высылается уведомление заявителю о направлении документов в соответствующий орган ЗАГС. В данном случае заявитель, несмотря на то, что не проживает в городе Димитровграде, просил выслать документы в управление ЗАГС Администрации г.Димитровграда, о чем и был уведомлен отделом ЗАГС Кузоватовского района, так же как и управление ЗАГС Администрации г. Димитровграда письмом от 16.12.2008г. 20.12.2008г. в адрес управления ЗАГС г.Димитровграда от отдела ЗАГС Кузоватовского района Ульяновской области поступили повторные свидетельства: о смерти в отношении А** (№ **); о рождении в отношении А*** (№ **). Представитель заявителя Т**, действуя на основании доверенности № 300 от 30.03.2009г., 29.04.2009г. получила документы в управлении ЗАГС г.Димитровграда. Заявитель Анохин А.П. получил письменный ответ от 18.11.2011г. о подтверждении выдачи свидетельств Т**, где сотрудником управления ЗАГС А** Е.Ю. была допущена опечатка в имени и отчестве в выдаваемом документе. Письмом от 14.12.2011г. Анохину А.П. были направлены извинения, опечатка устранена, сотруднику управления, допустившему ошибку, объявлен выговор по управлению ЗАГС за невнимательность в работе. Представитель ответчиков Администрации г. Димитровграда и МУ «Управление финансов» г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Существенными обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ответе Управления ЗАГС не содержится сведений, порочащих истца, допущена лишь техническая ошибка, за что истцу были принесены извинения. Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Анохин А.П. просил суд установить, что он жив и отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В материалах дела имеется справка, выданная сотрудником спецотдела ФКУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области от 29.12.2011г., из которой следует, что истец по делу Анохин А.П., **.0*.19** года рождения, находится в учреждении ИК-* для отбывания наказания в виде лишения свободы. У суда не имеется оснований для установления факта, о котором просит истец Анохин А.П., поскольку он не имеет юридического значения для истца. Самому истцу достоверно известно о том, что он жив и отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, данное требование в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Разрешая исковые требования Анохина А.П. об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что при обращении Анохина А.П. в Управление ЗАГС Администрации г. Димитровграда в его адрес было направлено сообщение о поступлении в Управление ЗАГС Администрации г. Димитровграда из отдела ЗАГС Администрации Кузоватовского района повторных свидетельств о смерти в отношении А** и о рождении в отношении А***, документы выданы Т**, действующей по доверенности (исх. № 6761 от 18.11.2011г.). Свои требования об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда истец Анохин А.П. основывает на том обстоятельстве, что он является живым, а содержание в уведомлении сведений о выдаче повторного свидетельства о его смерти негативно отразилось на нем. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Доказательств виновного поведения ответчика истцом суду не представлено. Суд полагает, что сотрудником Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда была допущена техническая ошибка, что не может быть расценено, как вина лица, ни в умышленной, ни в осторожной форме. Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с получением сообщения из органа ЗАГС. Факт обращения истца 30.11.2011г. в медсанчасть с жалобами на плохое самочувствие после получения письма сам по себе не может расцениваться как подтверждение причинения истцу какого-либо вреда. Несмотря на допущенную техническую ошибку, самому истцу доподлинно было известно о том, что он жив, каких-либо реальных посягательств на жизнь истца со стороны ответчика допущено не было. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что оснований для применения указанной нормы закона при невиновном поведении ответчика также не имеется. Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, которые содержались в уведомлении от 18.11.2011г., не могут быть признаны судом порочащими честь и достоинство Анохина А.П. В соответствии со ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию порочащего характера сведений лежит на истце, таких доказательств истцом суду представлено не было. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Анохина А.П. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анохина А.П. к начальнику Управления ЗАГС Администрации г. Димитровграда Хониной А.И., Администрации г.Димитровграда, Управлению финансов г. Димитровграда об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2012 года. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 05.04.2012 года решение Димитровградского городского суда без изменения, а апелляционная жалоба Анохина А.П. – без удовлетворения.