Дело №2-590/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И.Г. к Шариповой А.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 ноября 2008 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, оформленный путем составления расписки в простой письменной форме, согласно которой ответчица получила от нее заем в сумме * руб. сроком до января месяца, при этом год, когда обязательство должно быть исполнено ответчиком распиской не установлен. В соответствии с распиской ответчица приняла на себя обязательство уплачивать ей проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. Указывает, что поскольку год возврата долга в расписке не установлен, она направила ответчице требование о возврате долга и уплате процентов по займу. Указанное требование ответчица получила 11 августа 2011 года, тридцатидневный срок с момента получения требования истек 10 сентября 2011 года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не исполняет. Просила взыскать с Шариповой А.Д. сумму долга по займу в размере * руб., проценты на сумму займа за 33 месяца в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Данилова И.Г. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что ответчица Шарипова А.Д. долг до настоящего времени не вернула, ни разу ни одной суммы в погашение долга не вносила, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шарипова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Шарипова Г.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что действительно ее мама Шарипова А.Д., ответчица по делу, брала в долг у истицы *рублей, о чем составила расписку, однако между ними существовала устная договоренность о том, что проценты по указанной расписке она выплачивать не будет, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10 ноября 2008 года между Шариповой А.Д. и Даниловой И.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому Шарипова А.Д. взяла у Даниловой И.Г. деньги в сумме * тысяч под пять процентов ежемесячно, обязалась отдавать вовремя, до января месяца.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от 10 ноября 2008 года, представленной в суд истцом (л.д.16).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Шарипова А.Д. взяла в долг у Даниловой И.Г. денежные средства в размере * рублей.

В дело представлено требование, направленное Даниловой И.Г. Шариповой А.Д., которым она просила погасить образовавшуюся задолженность по долговой расписке в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования (л.д.9-10).

Как следует из копии почтового уведомления (л.д.11) указанное требование ответчица получила 11 августа 2011 года, данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик по договору займа от 10 ноября 2008 года долг не вернул, проценты за пользование заемными средствами не выплатил. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора займа от 10 ноября 2008 года и возврата долга истцу в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шариповой А.Д. в пользу Даниловой И.Г. сумму займа в размере * рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной суду расписке предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно, т.е. по * руб. в месяц (* х 5%).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в пределах заявленных требований за период с 10 ноября 2008 года по 10 августа 2011 года в размере * рублей (* х 5% х 33 мес.).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами существовала договоренность о том, что Шарипова А.Д. освобождена от выплаты процентов по данному договору займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

Поскольку исковые требования Даниловой И.Г. судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шариповой А.Д. в пользу Даниловой И.Г. по договору займа от 10 ноября 2008 года сумму займа в размере * рублей, проценты по договору займа за период с 10 ноября 2008 года по 10 августа 2011 года в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 17.04.2012г.