2-272/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.

при секретаре Сараевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Х. к ООО «Росгосстрах», Кафиятуллину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что является лизингополучателем автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *. * 2010г. ЗАО «Европлан» заключило с ответчиком договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом: серии * № *. 0бъектом страхования в соответствии с названным договором является указанный автомобиль, страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма * руб. Срок действия договора с * 2010г. по * 2012г. В соответствии с п.3.2. указанного полиса Выгодоприобретателем при повреждении ТС по данному договору является Лизингополучатель. * 2010 года названный автомобиль под управлением истца в * часов * минут в г. * около дома * по ул. * попал в ДТП, что подтверждается копией Справкой о ДТII. Виновным в названном ДТП был признан водитель автомобиля * государственный регистрационный номер * Кафиятуллин И.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика – страховщика. По названному ДТП были надлежащим образом составлены все необходимые документы. Заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенным к нему полным пакетом документов были * 2011г., т.е. своевременно, вручены представителю страховщика ЗАО «Поволжский страховой альянс», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в его офисе в г.Димитровграде Ульяновской области на ул. *. * 2011г. истец получил заказным письмом отказ страховщика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в выплате истцу страхового возмещения. * 2011г. определением Сызранского городского суда Самарской области оставлено без рассмотрения гражданское дело по его иску к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС и неустойки. * 2011г. представителем истца в ООО «Росгосстрах» в его офисе в Димитровграде было подано заявление о страховой выплате в связи с указанным ДТП. Ответчик добровольно оплатил истцу * руб. путем перечисления указанной суммы на счет истца. Указанная сумма страхового возмещения по мнению независимо оценщика Ганичева С.В. значительно занижена. Ганичев С.В. оценил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в * руб., а величину УТС – * руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые расходы, расходы на изготовление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения * руб. * коп., поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Истец Соловьев В.Х.,, ответчик Кафиятуллин И.Н., представитель третьего лица ЗАО «Европлан» не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены.

Из сообщения ЗАО «Европлан» от * 2012 года следует, что в рамках осуществления своей деятельности ЗАО «Европлан» как Лизингодатель заключило с Истцом Соловьевым В.Х. как лизингополучателем догоаор лизинга № * от * 2010 года в соответствие с которым приобрело в свою собственность и передало во временное пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды транспортное средство *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *. После произошедшего с указанным транспортным средством ДТП * 2010 года в адрес ЗАО «Европлан» по страховому случаю со стороны ООО «Росгострах» каких-либо выплат не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Соловьева В.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * 2010 г. между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.*), по которому на страхование был принят принадлежащий ему как лизингополучателю автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *. По условиям договора автотранспортное средство истца застраховано на сумму по риску «ущерб» * руб.

Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и оборудования лизингополучатель Соловьев В.Х..

Судом установлено, что * 2010 года в * ч. в г.Димитровграде у дома № * по ул. * произошло ДТП с участием автомашины *, госномер * под управлением Соловьева В.Х. и автомашины *, госномер * под управлением Кафиятуллина И.Н.

Виновным в ДТП признан Кафиятуллин И.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной * госномер *, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины *, госномер * под управлением Соловьева В.Х. и совершил столкновение с нею в момент остановки.

В связи с чем, Кафиятуллин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме * руб.

В связи с указанными обстоятельствами Соловьев В.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, добровольно страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая - ущерба, причиненного автомобилю *, госномер *, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования по риску ущерб является истец Соловьев В.Х., суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как страховой случай имел место, и ответчик обязан произвести в пользу истца страховую выплату.

Из заключения эксперта №* от * 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта *, госномер * с учетом износа составляет * руб., УТС- * руб.

При этом эксперт указывает, что позиция «дверь задка» в результате механических повреждений в ДТП * 2010 года на автомашине *, госномер *, принадлежащей Соловьеву Р.Х. подлежит ремонтному воздействию – ремонту 2; на позиции «задний бампер» на автомашине *, госномер *, * года выпуска, ремонтные воздействия не связанные с последствиями ДТП от * 2010 года не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило добровольно истцу страховое возмещение в сумме * руб., то в пользу Соловьева Р.Х. надлежит взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценщика в размере * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы на оформление доверенности * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере * руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соловьева В.Х. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.Х. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 10.04.2012 г.