Дело № 2-135/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкова А.А. к Хадыеву Е.К. о компенсации морального вреда в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папков А.А. обратился в суд с указанным иском к Хадыеву Е.К., в обоснование исковых требований указав, что **.0*.2011г. в **-** час. на *** км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск около автобусной остановки «с.К**» водитель Хадыев Е.К., управляя автомобилем М**, государственный регистрационный знак хх1, совершил наезд на его (истца) дочь П**, **.0*.1992 года рождения, в результате чего последняя погибла. Вследствие гибели дочери испытывает нравственные страдания от потери близкого человека, просит компенсировать ему моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 руб.

Просил взыскать с Хадыева Е.К. в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Папков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 20.01.2012г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дочь погибла в ДТП **.0*.2011г., он узнал об этом гораздо позже, ответчик не счел необходимым поставить его в известность о случившемся, в связи с чем, был лишен возможности похоронить дочь с соблюдением принятых обрядов. Папкова Е.А. являлась его единственным ребенком, он воспитывал её самостоятельно с двухлетнего возраста, мать была лишена родительских прав, умерла в 200* году. До гибели дочь проживала в своей квартире в г. Ульяновске, каким образом она оказалась на автомобильной дороге около остановки с. К**, не известно. Ответчик не принес извинения, никаким образом не пытался загладить причиненный вред.

Представитель истца Никоноров В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Папкова А.А. и его пояснения поддержал.

Ответчик Хадыев Е.К. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании 20.01.2012г. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх1, ДТП произошло при управлении им указанным автомобилем. Он ехал из г. Нижний Новгород, погибшую на дороге не видел, лишь почувствовал удар, после чего остановился и обнаружил девушку, сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП себя не считает, уголовное дело не возбуждено. После произошедшего перенес инфаркт, инвалидом не является. Проживает с супругой, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Работает, кроме заработка иных доходов не имеет. Имеет в собственности автомобиль, долю в квартире, гараж, выплачивает кредит.

Представитель ответчика Богданов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в 1000000 руб. также не признал, считая, что данный размер является завышенным. Ответчик хотя и совершил наезд на дочь истца, но при этом Правил дорожного движения не нарушал, к административной, уголовной ответственности привлечен не был. Просил учесть, что истец и его дочь проживали в разных местах, отцу даже не было известно о том, что дочь была осуждена. Также просил учесть материальное положение ответчика и его состояние здоровья при решении вопроса о размере морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Папкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ** сентября 2011 года около **-** час. водитель Хадыев Е.К., управляя автомобилем М**, государственный регистрационный знак хх1, двигаясь по автомобильной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск, *** км, около автобусной остановки «с. К**» совершил наезд на П**.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика, а также копиями материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В частности, обстоятельства произошедшего отражены в справках по дорожно-транспортному происшествию. В справке также указано, что автомобиль М**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежит Хадыеву Е.К., ДТП совершено при управлении Хадыевым Е.К. указанным автомобилем, что им самим не отрицалось. Следовательно, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из копии свидетельства о смерти ХХ № 111, П**, **.0*.1992 года рождения, умерла **.0*.2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2545 от **.1*.2011г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти П** явилась тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, кровоизлияниями, повреждениями внутренних органов и травматическим шоком. Весь комплекс обнаруженных повреждений получен прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, локализация и особенности повреждений не исключают возможным образование последних в комплексе одной механической травмы (автотравмы), а именно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, при этом в момент первичного соударения пострадавшая находилась в вертикальном положении тела и была обращена к движущемуся автомобилю вероятнее всего правой задне-наружной поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,12 промилле и 4,07 промилле соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между смертью П** и действием источника повышенной опасности, что ответчиком также не оспаривалось.

Вместе с тем, нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения РФ водителем Хадыевым Е.К. установлено не было. Расследование до настоящего времени не окончено, вина Хадыева Е.К. пока не доказана.

Но само по себе отсутствие вины Хадыева Е.К. в совершении ДТП в силу действующего законодательства (ст. 1078, ст. 1100 ГК РФ) не может являться основанием для освобождения ответчика как владельца транспортного средства от обязанности по возмещению морального вреда.

Из копии свидетельства о рождении следует, что погибшая в результате ДТП П** являлась дочерью истца Папкова А.А., которому, как полагает суд, смертью дочери действительно были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности являются обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, что П** являлась единственным ребенком истца, который один воспитывал дочь с малолетнего возраста после лишения матери ребенка родительских прав, в связи с чем, смерть дочери явилась для истца тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истца о том, что он испытывает переживания в связи с утратой дочери, погибшей при трагических обстоятельствах в молодом возрасте.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья. Размер его ежемесячного дохода, согласно справке с места работы, составляет в среднем 10000 руб., в собственности ответчика имеется транспортное средство, гараж, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой он проживает.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу Папкова А.А. с ответчика Хадыева Е.К. следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 рублей, а в остальной части данных требований следует отказать, поскольку больший размер возмещения является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., которые он оплатил по квитанциям, представленным в материалы дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хадыева Е.К. в пользу Папкова А.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 160200 руб. (Сто шестьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Папкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 февраля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 10.04.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Богданова А.А. – без удовлетворения.