Дело №2-366/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дворянинову С.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Чекменева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 июля 2011 года она заключила с ответчиком договор №* в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить ей окна из ПВХ, алюминия, цена договора составляла * руб. 03 июля 2011 года она внесла аванс ответчику в сумме * руб. До настоящего времени подрядчик не осуществил установку конструкций, чем нарушил ее права как заказчика и потребителя. Просила расторгнуть договор №* от 03 июля 2011 года, заключенный между ними, взыскать с ответчика аванс по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также понесенные ею судебные расходы. В судебном заседании Чекменева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик ИП Дворянинов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он действительно заключал с истицей договор на установку окон, и по договору истица передала ему аванс в размере * руб. Из-за сложившихся обстоятельств он не смог исполнить условия договора в части установки окон, он пытался договориться с ней о полной оплате окон, однако она не захотела оплачивать работы в полном объеме. Указал, что исковые требования не поддерживает. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что 03 июля 2011 года был заключен договор №* между сторонами по делу (л.д.8-11), в соответствии с условиями которого заказчик (Чекменева Л.А.) обязуется оплатить и принять изделия, монтажные работы в соответствии с условиями договора; подрядчик (ИП Дворянинов С.Н.) обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ, алюминия по описанию и размерам, предоставленным заказчиком и по результатам замеров подрядчика. В соответствии с п.2.4 договора сумма настоящего договора на момент подписания составила * руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 10% от суммы договора в течение 21 дня после заключения договора, оставшуюся сумму вносит за день до истечения срока готовности изделий. Подрядчик обязался изготовить изделия из ПВХ, алюминия в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств (п.4.1). В соответствии с п.5.1 монтажные работы выполняются подрядчиком. Из представленной суду квитанции следует (л.д.27), что Чекменева Л.А. 03 июля 2011 года внесла ИП Дворянинову С.Н. аванс в сумме * руб. за конструкции из ПВХ. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, поскольку Чекменева Л.А. заказывала ПВХ-конструкции (окна) для личных, семейных нужд у индивидуального предпринимателя, занимающегося изготовлением и установкой таких конструкций, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Из пояснений истицы Чекменевой Л.А. следует, что до настоящего времени Дворянинов С.Н. не установил в ее квартире окна из ПВХ. Своим заявлением ответчик подтвердил указанное обстоятельство. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб., уплаченная истицей в качестве аванса ответчику. В соответствии со ст.28 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги) ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из того, что цена договора составляет * руб., срок просрочки начал исчисляться с 18 июля 2011 года, просрочка неисполнения требования истицы об установке ПВХ-конструкций по день вынесения решения составляет 238 дней, сумма неустойки составляет * руб. Указанную сумму неустойки суд считает несоизмеримо высокой по сравнению с расходами истицы, выразившихся в выплате ответчику аванса в сумме * руб., а потому суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере * руб. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Поскольку ответчиком не выполнялись условия договора, истцом в адрес ответчика 19 октября 2011 года была направлена претензия, в котором предлагалось завершить работы, обусловленные договором. Не получив ответ на данную претензию, истица обратилась в суд с указанными требованиями, в соответствии с почтовым уведомлением почтовую корреспонденцию Дворянинов С.Н. получил 14 февраля 2012 года, однако требование истца ответчиком оставлено без внимания. С учетом длительного нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, в связи с чем требования о расторжении между сторонами договора №* от 03 июля 2011 года подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, при этом суд считает достаточной для удовлетворения морального вреда потребителя сумму * руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку требуемая истцом сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме * руб., из которых * руб. – расходы на оказание юридической помощи истцу (л.д.28-29), * руб. – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ИП Дворянинова С.Н. в доход местного бюджета штраф * руб. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска указанную государственную пошлину оплатила, то указанное решение суда в соответствии со ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата Чекменевой Л.А. излишне уплаченной пошлины в сумме * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чекменевой Л.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №*, заключенный 03 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Дворяниновым С.Н. и Чекменевой Л.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворянинова С.Н. в пользу Чекменевой Л.А. денежные средства в размере * руб., из которых * руб. – сумма внесенного аванса, * руб. – неустойка, * руб. – компенсация морального вреда, * руб. – расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, * руб. – расходы, понесенные за оплату юридических услуг. Взыскать с индивидуального предпринимателяДворянинова С.Н. в доход местного бюджета штраф в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска Чекменевой Л.А, отказать. Данное решение суда является основанием для возврата Чекменевой Л.А. излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 14.04.2012г.