Дело № 2-328/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Ю.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска. **.2011г. в г.Ульяновске на ул.*,**, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Башкаева А.А. и автомобиля * гос.регистрационный знак * 73 под управлением Лучкина Е.В. В результате ДТП автомобиль марки * получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА». ДТП произошло в период действия договора. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение **.2011г. в сумме * руб. и **.2011г. **, 74 руб. Однако, согласно отчету №* стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ** руб., кроме того УТС составляет ** руб. Не возмещенная часть материального ущерба составляет ** руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ** руб. в счет страховой выплаты; расходы по оценке в сумме ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Крючков Ю.А. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Моцаренко Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2011 года, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указал, что считает данный иск неподсудным Димитровградскому городскому суду, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, расположенного в г.Тольятти, филиала в г.Димитровграде у страховой компании не имеется.

Также возражают против удовлетворения требований истца о взыскании в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с п.4.2.4 Правил Страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. С условиями договора страхования, изложенными в Правилах, истец при заключении договора страхования был согласен, а потому не имеется оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также СК «Оранта» не признает взыскание судебных расходов, так как размер указанных расходов превышает разумные пределы. Также не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оценке ущерба, поскольку в досудебном порядке проводились экспертизы, за их проведение оплачивались денежные средства. В ходе судебного разбирательства выводы экспертиз и истца, и ответчика были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, а потому досудебная экспертиза не является допустимым доказательством, так как составлена в нарушение действующего законодательства, ее выводы являлись ошибочными, не соответствовали действительности. Такое доказательство не может быть принято судом, а денежные средства за его получение не должны быть взысканы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучкин Е.В., Лучкин В.Н., Башкаев А.А., Легков В.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2,3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ** 2011 года между ООО «СК «Оранта» и Крючковым Ю.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта *** (л.д.12), по которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. Одновременно с полисом Крючкову Ю.А. были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» ** года, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

** 2011 года в г.Ульяновске на ул.*, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Крючкова Ю.А. и автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением Лучкина Е.В., при этом истец при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на автомашину *, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. В то же время на стоявшую автомашину, принадлежащую истцу, совершил наезд автомобиль *, государественный регистрационный знак * 73, принадлежащий Башкаеву А.А., под управлением Легкова В.М., который, двигаясь по той же улице, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением и наехал на стоявшую автомашину истца, что также привело к механическим повреждениям транспортных средств (л.д.9-11).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Крючков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и ООО СК «Оранта» выплачено Крючкову Ю.А. страховое возмещение в размере ** рублей и ** руб. 74 коп., всего ** руб. 74 коп., чего не отрицал в отзыве на иск и сам ответчик. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крючков Ю.А. обратился к оценщику, которым были составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ** руб. 15 коп., а также о рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме ** руб. 75 коп. (л.д.14-22).

Согласно заключению эксперта № ** от ** 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** 2011 года в г.Ульяновске на ул.* около дома №** составляет без учета износа ** руб. 13 коп., с учетом эксплуатационного износа ** руб.; утрата товарной стоимости составляет ** руб. 53 коп. (л.д.171-188).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Возражений относительно заключения экспертизы в суд не поступило.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

     Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца, составит ** руб. 92 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, возникающие в связи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением транспортного средства (п.3.1).

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования, т.к. утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Поскольку требования истца к ООО СК «Оранта» частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ** руб. 23 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 77%.

Из представленных платежных поручений и договора возмездного оказания услуг от ** 2011 года (л.д.94-95) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено ** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98, 103, 85 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «**» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ** руб., с Крючкова Ю.А. в пользу ООО «**» подлежит взысканию на проведение судебной автотехнической экспертизы ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Крючкова Ю.А. страховое возмещение в сумме ** руб. 92 коп., расходы по оценке в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб. 23 коп., а всего ** (**) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючкова Ю.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ** (**) руб.

Взыскать с Крючкова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья                        Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 14.04.2012 года