Дело №2-280/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Сенгатуллина Р.З. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Акинфину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Саранцев В.А., действуя на основании доверенности от 05 января 2012 года от имени Сенгатуллина Р.З., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 августа 2011 года в 13.20 час. на ул.* в г.Димитровграде было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Акинфина С.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сенгатуллина Р.З. Автомобиль * принадлежит на праве собственности Акинфиной М.А., автомобиль * принадлежит на праве собственности Иванову В.В., который доверенностью уполномочил истца управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом получения страхового возмещения, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и представление интересов в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акинфина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль * получил механические повреждения. Гражданская ответственность Акинфина С.В. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», которая 13 сентября 2011 года выплатила Сенгатуллину Р.З. по страховому случаю в возмещение материального ущерба сумму * руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно заключению оценки сумма материального ущерба с учетом износа составляет * руб., без учета износа * руб., величина утраты товарной стоимости * руб. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб., просил взыскать с ЗАО «МАКС» величину не возмещенного ущерба * руб. Учитывая, что без учета износа величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб., а величина обязательств ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения составляет * руб., у Сенгатуллина Р.З. возникло материальное субъективное право требования возмещения убытков в размере * руб. Просил взыскать указанную сумму с причинителя вреда Акинфина С.В. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сенгатуллина Р.З. затраты на услуги оценщика в размере * руб., затраты на почтовые услуги * руб., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде * руб., в возмещение расходов на оформление доверенности в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.; также просил взыскать с Акинфина С.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суме * руб. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванов В.В. В судебное заседание истец Сенгатуллин Р.З. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Саранцев В.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства, определенные заключением судебной автотехнической экспертизы. Ответчик Акинфин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражают против удовлетворения иска (л.д.57-59), поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении правой блок-фары, однако в перечне повреждений данное повреждение отсутствует. Кроме того, указывают, что утрата товарной стоимости на указанный автомобиль не должна начисляться, поскольку износ автомобиля истца составляет более 40%. Истцу было выплачено в возмещение материального ущерба * руб., в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акинфина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковые требования Сенгатуллина Р.З. не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд также не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования Сенгатуллина Р.З. не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сенгатуллина Р.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 19 августа 2011 года в 13.20 час. на ул.* в г.Димитровграде водитель автомашины *, государственный регистрационный знак *, Акинфин С.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Иванову В.В., под управлением Сенгатуллина Р.З. Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, вынесенном 19 августа 2011 года (л.д.89). Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является Акинфина М.А., которая доверила управление указанным автомобилем Акинфину С.А. (л.д.84). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Акинфиной М.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии * (л.д.79об); указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доверенностью от 30 декабря 2010 года Иванов В.В., собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак *, уполномочил Сенгатуллина Р.З. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д.9). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» по результатам проведенного 01 сентября 2011 года осмотра автомобиля*, государственный регистрационный знак *, проведенного с участием Сенгатуллина Р.З. (л.д.87-88), на основании заключения ООО «В*» (л.д.61-69) ЗАО «МАКС» платежным поручением №* от 13 сентября 2011 года перечислило Сенгатуллину Р.З. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере * руб. (л.д.78). Согласно заключению об оценке автотранспортного средства и утрате товарной стоимости автотранспортного средства, выданных ООО «*», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2011 года, с учетом износа составляет * руб., а утрата товарной стоимости составляет * руб. (л.д.10-32). Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля*, государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2011 года, с учетом износа автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. (л.д.104-144). Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба, а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. (*), утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. (*). В остальной части в иске к Акинфину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, не имеется. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает требования ст.98, ст.100 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сенгатуллина Р.З. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб., поскольку истец понес данные расходы для обращения в суд с целью защиты своего права на полное возмещение ущерба от ДТП, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям * руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя Саранцева В.А. * руб. (л.д.43), в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, учитывая подготовку представителем истца искового заявления и его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 02 февраля 2012 года и в судебном заседании 11 марта 2012 года, а также учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности. Всего в возмещение судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу Сенгатуллина Р.З. надлежит взыскать * руб. Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе * руб., а с истца Сенгатуллина Р.З. в пользу ООО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе * руб. Требования истца о возмещении расходов на почтовые услуги в размере * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста телеграммы и уведомления о ее вручении (л.д.33-34), данная телеграмма направлялась в адрес Акинфина С.В., а не в адрес ЗАО «МАКС» и на страховой компании обязанности по возмещению данных расходов не лежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сенгатуллина Р.З. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сенгатуллина Р.З. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб. В остальной части в иске Сенгатуллину Р.З. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Акинфину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей. Взыскать с Сенгатуллина Р.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 13.04.2012г.