дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., с участием адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, понуждении в устранении загрязнений двери,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ответчик ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ней, замазала входную дверь в ее квартиру человеческими фекалиями. За данное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выражающийся в перенесенных нравственных страданиях. Ей было стыдно перед соседями и знакомыми за то, что входную дверь в ее квартиру испачкали таким унизительным способом. Размер причиненного морального вреда оценивает в *** руб. До сего времени входная дверь в ее квартиру испачкана. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и обязать ее осуществить помывку входной двери либо взыскать стоимость ее помывки в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленный иск и пояснила, что между ней и ФИО1 последние два года постоянно случаются конфликты. Она стала замечать, что возле входной двери ее квартиры периодически совершаются различные противоправные действия, однако ничего не могла доказать. Поэтому она установила в глазок входной двери видеоустройство, которое работало в режиме постоянной видеосъемки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что глазок снаружи закрыт. Открыв дверь, она увидела, что дверной глазок и поверхность ее входной двери испачкана фекалиями. После этого она сообщила о произошедшем в полицию. Участковый уполномоченный осмотрел дверь. Позже при просмотре видеозаписи она увидела, что дверь ей испачкала ответчица ФИО1 Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она испытала обиду и унижение, у нее и ее супруга ухудшилось здоровье. Соседи и родственники стали обращать внимание на следы на ее двери, за что ей было стыдно. Уточнив заявленные требования, истица просила возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в сумме *** руб. и обязать ее устранить причиненное ею загрязнение двери.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей и никуда не выходила. На видеозаписи изображена не она, а похожая на нее женщина. Видеозапись не может быть доказательством по делу, так как оно добыто с нарушением закона, так как видеосъемка велась без обязательного уведомления, а при съемке общественных мест необходимо ставить в известность об этом посетителей общественного места. Сотрудниками полиции не производилось выемка видеозаписи в установленном порядке. Ответчик не вправе была проводить видеосъемку без предупреждения об этом. Стоимость помывки двери является завышенной. Она находится в неприязненных отношениях с истицей. Ответчик постоянно инициирует конфликты с жителями их дома, поэтому у нее много недоброжелателей, которые могли испачкать ей дверь. Она не согласна с привлечением ее к административной ответственности и оспаривает постановление о назначении административного наказания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> ул. В*, д.* кв.*. Квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5).

Ответчик ФИО1 проживает в квартире №*-* по ул.В*, расположенной этажом выше.

Доводы истицы о совершении ответчиком действий по загрязнению поверхности входной двери в ее квартиру фекалиями нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт загрязнения двери квартиры истицы подтверждается копиями материалов проверки, проведенной МО «Димитровградский» МВД России по <адрес>. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о порче ее двери.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая измазала ее входную дверь. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.С. подтвердила факт загрязнения двери квартиры истицы и ее обращение по этому поводу в полицию в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, дверь квартиры истицы загрязнена в результате действий ответчика ФИО1, намеренно испачкавшей ее в период с 21:44 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ответчиком указанных действий бесспорно подтверждается обозренной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной в двери истца, и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на видеозаписи изображена не она, а похожая на нее женщина, несостоятельны, поскольку содержание записи позволяет идентифицировать в зафиксированном на записи лице ответчика ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.М. показал, что после просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО5, он установил, что на видео изображена ФИО1, после чего им в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и ФИО1 была подвергнута штрафу в сумме *** руб.

У суда не оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они подтверждаются видеозаписью, представленной МО МВД РФ «Димитровградский», а также иными материалами дела.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дочери ответчика Р.Т.А. о том, что в ночь с 21 на 22 ноября она не выходила из дома, не могут быть приняты судом ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости видеозаписи как доказательства суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений закона при получении данного доказательства не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности осуществления истцом видеосъемки основаны на неверном толковании закона. Действующее законодательство не содержит ограничений прав граждан на использование видеофиксирующих устройств. Напротив, ст. 29 Конституции РФ гарантирует право гражданина на получение информации. При этом право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни не затрагивается, поскольку подъезд жилого дома является общественным местом, не закрытым для свободного посещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленную суду видеозапись, суд находит, что указанное доказательство обладает признаками относимости и допустимости, получено в соответствии с законом, а потому может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик причинила ущерб имуществу истца, испачкав дверь ее квартиры, исковые требования ФИО5 о понуждении ответчика привести дверь в первоначальное состояние являются обоснованными. ФИО1 следует обязать очистить дверь принадлежащей истцу квартиры №* д.* по ул.В* <адрес> от причиненного ею загрязнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Запрет унижающего человеческое достоинство обращения установлен Конституцией РФ (ч. 2 ст. 21).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд находит обоснованными исковые требовании ФИО5 о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку действия ответчика являются противоправными, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, оскорбительными для истицы и унижающими ее честь и достоинство, так как направлены на публичную демонстрацию негативной оценки ее личности. В результате указанных действий истица несомненно испытывала нравственные страдания, в связи с чем исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим фактическому объему и степени нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, суд находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Обязать ФИО1 очистить от произведенного ею загрязнения входную дверь квартиры №* д.* по ул.В* <адрес>, принадлежащей ФИО5

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ