дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении границы земельных участков, сносе самовольных строений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском к ФИО7 В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по ул.А*, д.* <адрес>, на котором расположено домовладение, принадлежащее ей и ответчику ФИО7

В 2010 году ФИО7, пользуясь ее беспомощным состоянием, самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, передвинув свой забор вглубь ее участка на ширину около 2 метров, после чего возвел на захваченном участке баню, сарай, вскопал грядки. Площадь самовольно занятого земельного участка составила около 35 кв.м. На ее требования о возврате земельного участка ответчик не реагирует, угрожает расправой. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Просила обязать ФИО7 привести территорию земельного участка по ул.А*, * <адрес> в соответствие с границами, освободить принадлежащий ей земельный участок, снести самовольно возведенные сарай и баню, взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании ФИО6 уточнила исковые требования, просила установить границу между их приквартирными участками, находящимися в ее пользовании и пользовании ФИО7 в соответствие с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО7 снести самовольно возведенные баню и летнюю кухню (литеры Г12, Г13), взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска ФИО6 пояснила, что в 1998 году в Димитровградском городском суде рассматривалось гражданское дело по спору между ней и ФИО7 о границах земельного участка. Они заключили мировое соглашение, по которому она передала ФИО7 земельный участок длиной 33 метра и шириной 0,985 м., общей площадью 32.5 кв.м с восточной стороны принадлежащей ей части участка. ФИО7 передал ей часть его земельного участка с восточной стороны вдоль забора шириной 1,5 метра, длиной 15,1 м площадью 22,65 кв.м. и участок с южной стороны участка шириной 9 метров и длиной 10,9 м, площадью 9,81 кв. Граница была определена на местности по мировому соглашению. Ответчик в 2010 году самовольно передвинул забор вдоль границы, разделяющей их участки по всей длине, вглубь ее участка, несмотря на ее требования оставить забор на прежнем месте. После этого он построил на границе их участков без ее согласия баню и летнюю кухню. Если границу установить на прежнее место, строение бани и летней кухни окажется на ее земельном участке расстоянии 20-30 см от границы. Настаивала на удовлетворении ее иска.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГК РФ, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 не признал исковые требования, представил письменный отзыв на заявленный иск, в котором указал, что ему в собственность передана 3\10 доли жилого дома и 3\10 доли земельного участка ( 690 кв.м.) по ул.А*,* общей площадью 2302 кв.м. из которых 235/1000 (540 кв.м.) в собственность бесплатно, 65/1000 (150 кв.м.) в пожизненное наследуемое владение с установлением сервитутов на часть участка, занятого инженерными коммуникациями. В декабре 1998 года он обращался с иском к ФИО6 о понуждении к переносу забора и возмещении материального ущерба и морального вреда, а ФИО6 обращалась с встречным иском о понуждении в предоставлении прохода по территории его земельного участка шириной 120 см вдоль забора с выходом на улицу А*. В судебном заседании ФИО6 предложила ему заключить мировое соглашение. Соглашение было заключено, по его условиям, ФИО6 передала ему в собственность земельный участок длиной 33 метра и шириной 0,985 м., общей площадью 32.5 кв.м с восточной стороны принадлежащей ей части участка. Он же передавал ей часть его земельного участка с восточной стороны вдоль забора шириной 1,5 метра, длиной 15,1 м площадью 22,65 кв.м. и участок с южной стороны участка шириной 9 метров и длиной 10,9 м, площадью 9,81 кв. Он выполнил полностью взятые обязательства и передал в ФИО6 часть принадлежащей ему площади участка 32.5 кв.м, а ФИО6 выполнила свои обязательства частично и передала ему 2\3 от площади 32.5 кв.м., то есть участок шириной 980 см и длиной 22 метра (площадью 21.56 кв.м). Свои обязательства она выполнила лишь весной 2001 года. В июне 2001 года он вынужден был обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, по которому ФИО6 обязали передать ему полностью часть земельного участка с восточной стороны вдоль забора длиной 33 метра и шириной 0,985 м., общей площадью 32.5 кв.м с восточной стороны, предписание не выполнено ФИО6 до сих пор. Он не производил самовольного захвата ее участка и забора вглубь земельного участка истицы не передвигал. В 2010 году заменил забор в спорной части земельного участка с сетки-рабицы на шифер, поменял столбы, места расположения забора не менял. После строительства им бани ФИО6 сама передвинула забор вплотную к стене его бани, поэтому в настоящее время правильная граница проходит на расстояние не менее 1 м от стены бани. Строение бани и сарая являются законными постройками, находятся на его земельном участке и права ФИО6 не нарушают.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 3\10 доли жилого дома с пристроями и мансардой общей площадью 215,95 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ул.А*, д.*, а также 235\1000 долей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте домовладения доля жилого дома, находящегося в ее пользовании обозначена как <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, ул. А*, * на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Его доля домовладения обозначена в техническом паспорте жилого дома как квартира №*.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику 3/10 долей жилого дома №* по ул. А* ФИО7 было передано 3/10 доли (960 кв.м.) земельного участка по ул. А*, *, общей площадью 2302 кв.м., из которых 235/1000 – в собственность бесплатно, 65/1000 – в пожизненное наследуемое владение с установлением сервитутов на часть земельного участка, занимаемую инженерными коммуникациями.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выданное ответчику на основании указанного постановления свидетельство о праве общей долевой собственности на землю – 235/1000 долей земельного участка по ул. А*, * в части установления границы с земельным участком по ул.Б*, * в <адрес> признано недействительным.

В связи с указанным решением постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве собственности ФИО7 на 235\1000 долей земельного участка по ул. А*, д. *, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 65/1000 долей того же земельного участка на были признаны недействительными.

В настоящее время права ФИО7 на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, правоустанавливающих документов на земельный участок №* по ул. А* в <адрес> в его распоряжении не имеется.

Судом установлено, что между собственниками домовладения по ул.А*, * был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым был разделен на 6 приквартирных участков, в пользовании ФИО6 находится приквартирный участок №* и приквартирный участок №*, в пользовании ФИО7 – приквартирный участок №*, обозначенные на плане границ земельного участка материалов межевания.

В настоящее время между сторонами имеется спор о расположении отрезка границы между их приквартирными участками, проходящей между точками 78 и 16, отображенными на плане границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в 1998 году ФИО7 обращался в Димитровградский суд с иском к ФИО6 о понуждении к переносу забора на спорном отрезке границы их приквартирных участков и возмещении вреда, а ФИО6 в ходе рассмотрения дела предъявляла встречный иск о понуждении ФИО7 к предоставлению прохода по его земельному участку шириной 120 см вдоль забора с выходом на ул.А* <адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о понуждении к переносу забора и возмещении вреда было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому :

- ФИО7 передает часть своего земельного участка с восточной стороны усадьбы вдоль забора шириной 1.5 длиной 15.1 ( площадью 22,65 кв.м) и участок с южной стороны усадьбы шириной 0,9 м и длиной 10,9 м ( площадью 9,81 кв.м.), а всего площадь 32,5 кв.м. в собственность ФИО6;

-ФИО6 передает в собственность ФИО7 равнозначный участок длиной 33 м шириной 0.985 м ( площадью 32.5 кв.м ) с восточной стороны ее усадьбы.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-90).

Из представленных ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом сторонам выдавались исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Из копий протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ УФСПП России по <адрес> видно, что указанные исполнительные производства уничтожены за истечением сроков их хранения.

Истица ФИО6 утверждает, что мировое соглашение в части установления границы между их приквартирными участками вдоль восточный стороны ее участка было исполнено сторонами, определенная соглашением граница была обозначена на местности ограждением и существовала до 2010 года. Ответчик вопреки достигнутому соглашению изменил границы их приквартирных участков, передвинув ограждение вглубь ее участка.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что истица не выполнила условий мирового соглашения по передаче ему части своего участка шириной 0,985 м и длиной 33 м судом не принимаются, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов землеустроительного дела на земельный участок №* по ул.А* <адрес> по состоянию на 2002 год, после исполнения вышеприведенного судебного акта об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, проводилось межевание земельного участка, были определены внешние границы земельного участка № * по ул.А* и внутренние границы приквартирных участков совладельцев земельного участка.

Ответчиком требования об установлении внутренних границ между приквартирными участками в период с 2002 года не предъявлялись, с планом границ земельного участка он был ознакомлен, а потому суд полагает, что внутренние юридические границы землепользования между сособственниками земельного участка должны определяться по плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о несоответствии существующей границы, обозначенной в плане от точки 78 до 16, юридической границе, установленной в связи с определением суда об утверждении мирового соглашения, заслуживают внимания.

Судом для разрешения вопроса о соответствии существующей границы между приквартирными участками сторон, разделяющей в продольном направлении земельный участок, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № э1958\11 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок по ул.А*, * под многоквартирным жилым домом, разделен на приквартирные участки между сособственниками. Приквартирный участок ФИО6 состоит из трех участков –участок 1 под проход к жилому дому со стороны улицы, расположен с левой стороны жилого дома №* по ул.А* ( вдоль общей границы с земельным участком по ул.А*,*), участок 2 под огородом, расположен с левой стороны жилого дома №* по ул.А* (со стороны квартиры ФИО6), участок 3 под жилым домом и огородом, расположенным со стороны задней стены жилого дома ( квартира ФИО6). Приквартирный участок ФИО7 состоит из четырех участков: участок 1 под жилым домом, гаражом и палисадом, участок 2 под огородом, расположенным со стороны фронтальной границы, участок 3 под проходом, обеспечивающим доступ ФИО7 к «своим» участкам, участок 4 под огородом и надворными постройками, расположенный со стороны заднего фасада жилого дома, прилегает к левой границе земельного участка.

Экспертом установлено, что план земельного участка по состоянию на 2002 год составлен с учетом смещения спорной границы между приквартирными участками сторон, произведенного при перераспределении земель согласно заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения об определении границы землепользования.

Согласно экспертному заключению, фактическая граница землепользования, обозначенная на плане земельного участка от точки 78 до точки 16, проходящая между частями земельного участка №* по ул.А* <адрес>, находящимися в пользовании ФИО6 и ФИО7, не соответствует границе землепользования, указанной в планах земельного участка по состоянию на 1998 и 2002 год с учетом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения об определении границы землепользования. Прихват ( смещение границы в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО6) составляет от 0.58 м до 1.4 м. Фактическая граница между исследуемыми приквартирными участками ФИО6 и ФИО7 отображена на схеме расположения земельного участка в приложении в заключению эксперта красным цветом.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в ясности и полноте, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного, поскольку ответчик ФИО7 захватил часть земельного участка, переданного соглашением сторон в пользование ФИО6, исковые требования ФИО6 являются обоснованными. Границу землепользования между приквартирными участками сторон, обозначенную на плане земельного участка №* по ул.А* <адрес> от точки координат 78 до точки координат 16, следует привести в соответствие с правоустанавливающими документами и мировым соглашением, заключенным сторонами, и определить ее местонахождение согласно приложения № к заключению эксперта № э1958\11 от ДД.ММ.ГГГГ (с обозначением красителем черного цвета).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из технического паспорта на домовладение №* по ул. А* следует, что на земельном участке №* по ул. А* имеется совмещенное строение бани и летней кухни (литеры Г12,Г13), принадлежащие ФИО7, расположенные на границе с приквартирным участком, находящимся в пользовании ФИО6 (л.д. 34-39).

Из заключения эксперта следует, что принадлежащее ответчику ФИО7 строение бани с летней кухней расположено с заступом на приквартирный участок ФИО6 на 0,6 м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ положений ст. 247 и ст. 263 ГК РФ позволяет признать, что ответчик ФИО7 вправе был возводить хозяйственные постройки в пределах той части общего земельного участка, которая по соглашению сторон была передана в его пользование. ФИО6 своего согласия ФИО7 на осуществление строительства бани и летней кухни на земельном участке, находящемся в ее пользовании, не давала. В настоящее время она возражает против сохранения построек, расположенных на ее доле земельного участка. Оснований для изменения сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком не имеется. С учетом определения судом границы между приквартирными участками сторон, спорное хозяйственное строение подлежит сносу, как объект, нарушающий права и законные интересы истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением земельных прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации причиненного ответчиком морального вреда возлагается при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истицей суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на иные нематериальные блага истицы, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в иске ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее земельных прав, следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

При назначении судом экспертизы оплата стоимости ее проведения была возложена на стороны в равных долях. Ответчик ФИО7 оплату экспертизы не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу ЗАО «***» следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить границу землепользования между приквартирными участками, находящимися в пользовании ФИО6 и ФИО7, обозначенную на плане земельного участка №* по ул.А* <адрес> от точки координат 78 до точки координат 16, в соответствии с приложением № к заключению эксперта № э1958\11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения (с обозначением красителем черного цвета).

Обязать ФИО7 снести самовольно возведенное строение бани и летней кухни ( литеры Г12 и Г13), расположенные на земельном участке №* по ул.А* <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ