Дело № 2-715/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова В.А., Слепцовой Т.И. к Суныгину Г.И., Суныгиной Т.В. о прекращении деятельности по содержанию домашних животных в хозяйственных постройках,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Слепцова Т.И., Слепцов В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Суныгину Г.И., Суныгиной Т.В., в обоснование своих исковых требований указав, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящихся по адресу г. Димитровград, ул. К**, **. Владельцами соседнего земельного участка и расположенных на нем строений по ул. М**, **, являются ответчики Суныгин Г.И., Суныгина Т.В. На земельном участке ответчиков имеются строения, которые ответчики используют для содержаний домашних животных (свиней). В результате содержания ответчиками домашних животных в округе создана антисанитарная обстановка, распространяется зловоние, разводятся крысы, которые наносят ущерб соседним строениям; в теплое время года на их участке присутствует большое количество насекомых. На территории земельного участка ответчиков складируется необеззараженный навоз, что может привести к загрязнению почвы гельминтами. Ответчик Суныгина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответчиками при разведении домашних животных в строениях не учтены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым расстояние от таких строений до границы соседних участков должно быть не менее 4 метров.

Истцы просили обязать ответчиков прекратить деятельность по содержанию домашних животных в хозяйственных постройках, расположенных на территории их участка, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истцы Слепцова Т.И., Слепцов В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов Журавлев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2012г. исковые требования Слепцовых поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Суныгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Суныгин Г.И. в судебном заседании, действуя от своего имени и как представитель Суныгиной Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2012г., исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на земельный участок и дом с постройками по ул. М**, **, зарегистрировано за Суныгиной Т.В. Они состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе по указанному адресу, ведут совместное хозяйство, дом с земельным участком является их совместной собственностью. На территории земельного участка расположены сараи, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г5, Г6, где содержатся домашние животные – свиньи. Он является инвалидом, его дохода для покупки мяса не хватает, в связи с чем, он занимается разведением свиней для получения мяса для личных, домашних нужд. Разведением свиней занимается с 1972 года, содержит по 2-3 поросенка, после их убоя приобретает других. В настоящее время у него в сараях содержатся три единицы скота. Полагает, что права истцов разведением ими свиней не нарушаются, сараи расположены от границы с соседним земельным участком истцов на достаточном расстоянии, составляющем 1 метр; неприятного запаха не имеется. Ранее действительно навоз складировался рядом с сараями, но в настоящее время им установлена металлическая емкость, врытая в землю, в которую и складируется навоз. Суныгина Т.В. была привлечена к административной ответственности за то, что у емкости отсутствовала крышка, ей было объявлено предупреждение. Он систематически производит обработку сараев, специалисты ветлечебницы, произведя пробы, подтвердили отсутствие микробов. Право собственности на сараи Г5 и Г6 признано судебным решением как на самовольные строения, и при рассмотрении дела в суде Слепцов В.А. не возражал против сохранения этих построек.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда», Регионального управления № 172 ФМБА России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, гражданское дело по иску Суныгиной Т.В. о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Слепцова Т.И., Слепцов В.А. являются владельцами земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся в г. Димитровграде, ул. К**, **; право собственности зарегистрировано за Слепцовым В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.20**г.; проживают по указанному адресу, состоят в зарегистрированном браке.

В свою очередь, ответчики Суныгин Г.И., Суныгина Т.В. являются владельцами соседнего земельного участка и расположенных на нем строений по адресу г. Димитровград, ул. М**, **. На имя Суныгиной Т.В. выдано свидетельство № *** от 01.04.19**г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; договор купли-продажи жилого дома по ул. М**, **, на основании которого Суныгина Т.В. является собственником жилого дома, зарегистрирован в БТИ. Решением Димитровградского городского суда от 14.06.20**г. право собственности за Суныгиной Т.В. было признано и в том числе, на сараи (лит. Г5, Г6), расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон судом установлено, что ответчики Суныгины занимаются содержанием домашних животных, а именно, свиней. Данная деятельность ими осуществляется в хозяйственных постройках – сараях, расположенных на участке № ** по ул. М**, обозначенных в техническом паспорте на домовладение от 13.04.2010г. под литерами Г5, Г6.

Факт занятия указанной деятельностью также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Суныгиной Т.В., постановлением заместителя руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России она была признана виновной в совершении указанного правонарушения, за что ей объявлено предупреждение. Постановлением установлено нарушение Суныгиной Т.В. обязательных требований, установленных законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суныгиной Т.В. производится складирование необеззараженного навоза в емкость, не имеющую крышки, что может привести к загрязнению почвы гельминтами.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Регионального управления № 172 ФМБА России К**а А.В., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила факт неоднократного обращения Слепцовой Т.И. в управление на несоблюдение Суныгиными законодательства в области санитарно-эпидемиологического населения. Она дважды осуществляла выход по адресу Суныгиных с целью проведения проверки, по результатам которой в отношении Суныгиной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, впоследствии Суныгиной Т.В. было объявлено предупреждение.

Свидетель С**в Р.А. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с семьей Слепцовых, часто бывает у них дома. Рядом с забором у соседей находятся сараи, откуда идет стойкий неприятный запах.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, личная заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлена.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

С 01.01.2000г. введен в действие Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятый постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999г.

В соответствии с 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от постройки для содержания скота и птицы 4 метров.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика Суныгина Г.И. о соблюдении им установленных законодательством расстояний при занятии деятельностью по содержанию домашнего скота своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика в этой части опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № э1227/10 от 27.12.2010г., проведенной экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в рамках гражданского дела по иску Суныгиной Т.В. о признании права собственности на самовольные строения, в том числе, и сараи Г5, Г6.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расстояние от сарая Г5 до правой границы участка (участка истцов) составляет около 1,55м, от сарая Г6 – около 1,5м. Заключение экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего между сторонами. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, в части расстояний от сараев до границы, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика Суныгина Г.И. о даче согласия Слепцовым В.А. на сохранение строений при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные строения основанием к отказу в иске не являются, поскольку предметом рассматриваемого спора являются не сами строения – сараи Г5, Г6, а деятельность ответчиков, которой они занимаются в указанных строениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиками требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом населении, и как следствии о нарушении прав истцов как владельцев соседнего участка. С учетом изложенного исковые требования Слепцовой Т.И., Слепцова В.А. следует удовлетворить, обязав Суныгина Г.И., Суныгину Т.В. прекратить содержание домашних животных в сараях, расположенных по ул. М**, **, обозначенных в техническом паспорте от 13.04.2010г. под литерами Г5, Г6.

Разрешая ходатайство истца Слепцовой Т.И. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Слепцовой Т.И. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., она также понесла почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 51,45 руб., 800 руб. за оформление доверенности у нотариуса. Поскольку исковые требования судом удовлетворены ответчики должны возместить ей указанные расходы.

Как видно из материалов дела, представителем истцов Журавлевым И.В. осуществлялась консультация истцов, составлено исковое заявление в суд, представителем представлялись интересы истцов в судебном заседании при рассмотрении дела 21.03.2012г.

Факт оплаты истцом Слепцовой Т.И. денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012г.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно, Слепцовой Т.И. принадлежит право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу Слепцовой Т.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 200 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова В.А., Слепцовой Т.И. удовлетворить.

Обязать Суныгина Г.И., Суныгину Т.В. прекратить содержание домашних животных в сараях, расположенных по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М**, **, обозначенных в техническом паспорте от 13.04.2010г. под литерами Г5, Г6.

Взыскать с Суныгина Г.И., Суныгиной Т.В. в пользу Слепцовой Т.И. в возмещение судебных расходов по 2625,72 руб. (Две тысячи шестьсот двадцать пять рублей 72 копейки) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение ме6сяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 марта 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 28.04.2012 года.