Дело № 2-104/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Лопаткину Р.Н., Елисееву А.В., Авджяну А.А. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Региональный информационный центр» (далее ООО «РИЦ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что **.0*.2011г. в соответствии с условиями договора банковского счета № 2* от **.0*.2009г. и договора № **/1 от **.0*.2010г. о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент Сбербанк», заключенных между ООО «РИЦ» и ОАО «Сбербанк России», в Сбербанк истцом были переданы электронные документы (платежные поручения) ООО «РИЦ» на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «РИЦ» № ***4 в Сбербанке на банковский счет ОАО «Г** *» № ***7 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске на общую сумму 1 4*50 руб., в том числе: платежное поручение № ***0 от **.0*.2011г. на сумму 9*0 руб., платежное поручение № ***1 от **.*7.2011г. на сумму 7*0 руб., платежное поручение № ***2 от **.0*.2011г. на сумму 2*0 руб. Фактически с указанного счета ООО «РИЦ» Сбербанком произведено незаконное списание и перечисление денежных средств в общей сумме 28*0 руб. по поддельным электронным платежным документам на банковские счета ответчиков Елисеева А.В., Авджяна А.А., Лопаткина Р.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва, в том числе: по платежному поручению № ***0 от **.0*.2011г. было перечислено 9*0 руб. на банковский счет Елисеева А.В. № ***5, по платежному поручению № ***1 от **.0*.2011г. перечислено 8*0 руб. на банковский счет Авджяна А.А. № ***4, по платежному поручению № ***2 от **.0*.2011г. перечислено 9*0 руб. на банковский счет Лопаткина Р.Р. № ***0; в назначении платежей указано как выдача займов сотрудникам по договорам беспроцентного займа. Ответчики Елисеев А.В., Авджян А.А., Лопаткин Р.Н. не являются сотрудниками ООО «РИЦ», с ними никогда не заключались договоры беспроцентного займа, ООО «РИЦ» не имело перед указанными лицами никаких денежных обязательств. Перечисленные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем, должны быть возвращены ООО «РИЦ». **.0*.2011г. ООО «РИЦ» обратилось в МО МВД России «Димитровградский» с соответствующим заявлением, по данному факту **.0*.2011г. было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела часть денежных средств в общей сумме 14*50 руб. была добровольно возвращена ответчиками безналичными переводами: от Авджяна А.А. на сумму 7*0 руб., от Елисеева А.В. – 6*0 руб. Ответчиками за счет ООО «РИЦ» получено неосновательное обогащение в сумме 13*0 руб.: Елисеевым А.В. – 3*0 руб., Авджяном А.А. – 9*0 руб., Лопаткиным Р.Н. – 9*0 руб. Денежные средства были сняты указанными лицами с использованием банковских карт ЗАО «ЮниКредит Банк»; в настоящее время на счете № ***0 на имя Лопаткина Р.Н. находятся денежные средства в сумме 7*0 руб. Неосновательным обогащением Елисеева А.В., Авджяна А.А., Лопаткина Р.Н. в результате совместных действий всех ответчиков истцу ООО «РИЦ» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению всеми ответчиками в солидарном порядке. Денежные средства были сняты ответчиками с использованием банковских карт, собственником которых является ЗАО «ЮниКредит Банк», которое, осуществляя операции по банковским счетам своих клиентов, не принял своевременных и необходимых мер для предотвращения убытков. Получение ответчиками неосновательного обогащения и причинение истцу имущественного вреда произошло, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком своих обязанностей при проведении операций с денежными средствами по банковскому счету ООО «РИЦ», в связи с чем, Сбербанк также должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда. В частности, Сбербанк не истребовал документы, необходимые для фиксирования информации, не установил и не идентифицировал выгодоприобретателя, не применил положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, Сбербанком не было принято во внимание, что банковский счет ООО «РИЦ», с которого произошло списание денежных средств, был открыт и используется истцом для расчетов с ОАО «Г** *» по оплате коммунальных ресурсов. Фактически Сбербанк неправомерно исполнил подложные платежные документы, поступившие от имени ООО «РИЦ» для перечисления денежных средств Елисееву А.В., Авджяну А.А., Лопаткину Р.Н., чем причинил истцу имущественный вред. Истец ООО «РИЦ» просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке: - денежные средства в сумме 9*0 руб. с Лопаткина Р.Н., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредит Банк» с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Лопаткина Руслана Николаевича в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва № ***0; - денежные средства в сумме 3*0 руб. с Елисеева А.В., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредит Банк»; - денежные средства в сумме 9*0 руб. с Авджяна А.А., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредит Банк», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «РИЦ» Лучкина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснила, что в рамках расследования была проведена экспертиза, выяснилось, что с какого-то удаленного сервера был запущен вирус в программу, платежные документы отправляются через Интернет с применением цифровой электронной подписи документов, в платежных поручениях были изменены суммы и получатели денежных средств, а номера, даты и подписи документов остались неизменными. Установить, кем были совершены такие действия, не представилось возможным. Комиссионная проверка показала, что цифровая электронная подпись была признана подлинной. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «Сбербанк России», не признала, считая банк ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ООО «РИЦ» как клиент банка, самостоятельно осуществляет контроль за своими денежными средствами. При поступлении в банк от ООО «РИЦ» электронных платежных документов с цифровой электронной подписью, что соответствует оригинальным подписям, банк произвел списание денежных средств, потому что не мог не перечислить денежные средства по распоряжению клиента. Данный счет ООО «РИЦ» не является целевым, в договоре не указано, что денежные средства с него должны перечисляться лишь на счет ОАО «Г** *». Положения Федерального закона № 115-ФЗ банком также нарушены не были, оснований для приостановления операций не было. Банк располагает перечнем лиц-террористов, информация была проверена сотрудником банка, лица-получатели в этот перечень не входили, платежные поручения были исполнены. Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Банк лишь зачислил поступившие денежные средства на счета клиентов. Просил оставить исковые требования, предъявленные к ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения. Ответчик Авджян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что он является клиентов банка ЗАО «ЮниКредит Банк», по его счету произошло пополнение баланса, откуда – неизвестно; он снял со счета 9*0 руб. Ответчики Лопаткин Р.Н., Елисеев А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по иску в суд не представили. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «РИЦ» и ОАО «Сбербанк России» **.0*.2009г. заключен договор № ** банковского счета, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание ООО «РИЦ», открыт счет № ***4. **.0*.2010г. между указанными лицами заключен договор № **/1 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», которым предусмотрено использование ООО «РИЦ» электронной цифровой подписи, представляющей собой определенную последовательность символов. **.0*.2011г. ООО «РИЦ» были оформлены для перечисления платежные поручения о списании со счета № ***4 денежных средств на счет ОАО «Г** *»: - платежное поручение № ***0 от **.0*.2011г. на сумму 9*0 руб., - платежное поручение № ***1 от **.0*.2011г. на сумму 7*0 руб., - платежное поручение № ***2 от **.0*.2011г. на сумму 2*0 руб. Данные платежные поручения были оформлены в виде электронных документов, при подписании которых была использована электронная цифровая подпись. Фактически со счета ООО «РИЦ» ОАО Сбербанк России» произведено списание и перечисление денежных средств по электронным платежным документам: - по платежному поручению № ***0 от **.0*.2011г. было перечислено 9*0 руб. на банковский счет Елисеева А.В. № ***5, - по платежному поручению № ***1 от **.0*.2011г. перечислено 8*0 руб. на банковский счет Авджяна А.А. № ***4, по платежному поручению № ***2 от **.0*.2011г. перечислено 9*0 руб. на банковский счет Лопаткина Р.Р. № ***0; денежные средства поступили на указанные счета в ЗАО «ЮниКредит Банк», в графе «назначение платежей» в платежных документов указано - выдача займов сотрудникам по договорам беспроцентного займа. Зачисление денежных средств в указанных размерах на счета ответчиков Елисеева А.В., Авджяна А.А., Лопаткина Р.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» подтверждается выписками по операциям по банковской карте, имеющимися в материалах настоящего дела. Более того, из сведений об операциях по банковским картам подтверждается фактическое получение владельцами банковских карт, то есть, ответчиками Елисеевым А.В., Лопаткиным Р.Н., Авджяном А.А. части поступивших на их счета денежных средств. Между тем, судом установлено, что в договорных отношениях с ООО «РИЦ» ответчики Елисеев А.В., Авджян А.А., Лопаткин Р.Н. не состоят, каких-либо обязательств перед ними ООО «РИЦ» не имеет, доказательств обратного суду представлено не было. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - факт приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что имеет место быть неосновательное обогащение у ответчиков Елисеева А.В., Авджяна А.А., Лопаткина Р.Н. за счет денежных средств, принадлежащих ООО «РИЦ». Материалами дела также подтверждается, что часть денежных средств была возвращена на счет ООО «РИЦ»: платежным поручением №* от **.0*.2011г. со счета Елисеева А.В. было возвращено 6*0 руб.; платежным поручением №* от **.0*.2011г. со счета Авджяна А.А. было возвращено 7*0 руб. Таким образом, в пользу истца ООО «РИЦ» с ответчиков в качестве неосновательного обогащения следует взыскать: с Авджяна А.А. 9*0 руб. (8*0 руб. – 7*0 руб.); с Елисеева А.В. 3*0 руб. (9*0 руб. – 6*0 руб.); с Лопаткина Р.Н. – 9*0 руб., поскольку последний денежные средства в какой-либо части не возвратил. С учетом того, что из выписки об операциях по счету следует, что на счете имеется остаток в сумме 7*0 руб., взыскание следует обратить на эти денежные средства, находящиеся на банковском счете Лопаткина Р.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва № ***0. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк» обязанности по солидарному возмещению вреда, причиненного истцу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для привлечения банков к ответственности по возмещению вреда не имеется. Содержание поступивших в ОАО «Сбербанк» платежных поручений, их форма соответствовали предусмотренным законом требованиям и банковским правилам; платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью, которая признана корректной, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» исполнило поступившие платежные поручения в соответствии с условиями договора. Поскольку содержание платежных поручений позволяло идентифицировать операцию без запроса у ООО «РИЦ» какой-либо дополнительной информации. Доводы истца о том, что счет, с которого были списаны денежные средства, используется лишь для расчетов с ОАО «Г** *», являются голословными, поскольку из условий договора банковского счета это не следует. ЗАО «ЮниКредит Банк» в свою очередь, исполнил требования закона – ст. 849 ГК РФ, произведя зачисление денежных средств на банковские счета Лопаткина Р.Н., Елисеева А.В., Авджяна А.А., поскольку последними были открыты счета в этом банке, и они являлись клиентами банка. Действия ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк» не могут быть признаны противоправными и виновными, в связи с чем, суд считает их ненадлежащими ответчиками по делу; в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ» к ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк» следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, к кому исковые требования были удовлетворены, следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Лопаткина Р.Н. – 1*6,69 руб., с Елисеева А.В. – 3*5,30 руб., с Авджяна А.А. – 1*7,76 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» удовлетворить частично. Взыскать с Лопаткина Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» денежные средства в сумме 9*0 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1*6,69 руб., всего взыскать 9*6,69 руб. с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Лопаткина Р.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва № ***0. Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» денежные средства в сумме 3*0 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3*5,30 руб., всего взыскать 3*5,30 руб. Взыскать с Авджяна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» денежные средства в сумме 9*0 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1*7,76 руб., всего взыскать 1*7,76 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2012 года. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 17.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елисеева А.В. – без удовлетворения.