Дело № 2-95/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ри Ал» и Кувшиновой В.М. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Кувшиновой В.М. к Кувшиновой Ю.П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кувшинова Ю.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований она указала, что * февраля * года умер ее муж **, наследниками первой очереди на момент его смерти являлись она и родители наследодателя Кувшинова В.М. и **.

Они унаследовали по 1/3 доле имущества наследодателя.

* ноября * года наследник ** умер, его наследницей была в установленном порядке признана Кувшинова В.М.

15 сентября 2011 года решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района часть наследственного имущества - автомашина *– была разделена между наследниками **, она получила от Кувшиновой В.М. компенсацию ее доли в указанном имуществе.

В настоящее время ей стало известно, что наследодателю ** принадлежали на праве собственности автомашины * № двигателя 0*, № кузова 0*, гос.регистрационный знак С 9** М* 73, и **, номер двигателя 6*, номер кузова *, гос.регистрационный знак Т 6** А* 73, которые находятся в пользовании ответчика ООО "Гранд Ри Ал".

Просила признать за ней право собственности на указанные автомашины в 1/3 доле, обязать ответчика ООО "Гранд Ри Ал" передать ей указанные автомашины.

Привлеченная в качестве ответчика Кувшинова В.М.обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она является наследником Кувшинова А.П. в 2/3 долях. Спорные автомашины * и * ** использовал, передав их безвозмездно ООО «Гранд Ри Ал».

Незадолго до смерти ** в конце декабря ** года Она безвозмездно передала сыну наличными ** рублей для приобретения квартиры. В январе ** года ** начал предпринимать попытки оформить ипотеку, но тяжело заболел и умер. Эту сумму ** размещал на счете в Сбербанке для подтверждения наличия денежных средств для первого взноса за квартиру. После смерти сына Кувшинова Ю.П. обещала ей возвратить денежные средства, однако не возвратила их. Поскольку в настоящее время Кувшинова Ю.П. указанных денежных средств не имеет, просила признать за ней право собственности на спорные автомашины в порядке наследования.

Истица Кувшинова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена. Ее представитель Козлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кувшиновой Ю.П., против удовлетворения встречного иска возражал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске Кувшиновой Ю.П. Дополнительно он пояснил, что в декабре ** года истица и наследодатель ** взяли в долг у Н* ** рублей под 5% ежемесячно для первого взноса за квартиру, которую они хотели приобрести. Данные денежные средства ** поместил на свой счет в Сбербанке для подтверждения их наличия, затем снял со вклада и передал продавцам квартиры в качестве аванса. На момент смерти наследодателя данные денежные средства находились у продавцов, но впоследствии были истице возвращены продавцами. Истица возвратила долг Н* Таким образом, на момент смерти наследодателя существовали долговые обязательства, которые были исполнен истицей, как наследницей, а потому указанные Кувшиновой В.М. денежные средства не могут быть учтены в качестве части наследственного имущества, не подлежат разделу. Просил удовлетворить иск истицы, признав за ней право собственности в порядке наследования на автомашину *, обязать ответчика ООО «Гранд Ри Ал» передать указанное транспортное средство истице, взыскать с наследников в пользу друг друга разницу в стоимости их долей. Указал, что ответчица является наследников ** в 2/3 долях.

Представитель ответчика ООО «Гранд Ри Ал» Каштанов Д.С. исковые требования Кушиновой Ю.П. не признал, поддержал исковые требования Кувшиновой В.М., пояснил, что спорные транспортные средства находятся в пользовании данного ответчика безвозмездно по распоряжению наследодателя, однако он считает, что право собственности на них в порядке наследования должно быть признано за Кувшиновой В.М. в порядке раздела наследственного имущества. Поскольку Кувшинова В.М. не требует передачи данных транспортных средств ей, в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества из владения ООО «Гранд Ри Ал» просил отказать.

Ответчик Кувшинова В.М. в судебное заседание также не явилась, о времени его была извещена. Ее представитель Каштанов Д.С. в судебном заседании иск Кувшиновой Ю.М. не признал, поддержал встречный иск и дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске. Дополнительно он указал, что доказать факт передачи денежных средств Кувшиновой В.М. ** он может свидетельскими показаниями об этом, письменных доказательств у него не имеется, представленную истице расписку он считает сфальсифицированной, не подтверждающей договор займа. Просил учесть денежные средства в сумме ** рублей как наследственное имущество **. в полном объеме, выделить Кувшиновой В.М. в качестве ее доли в спорном наследственном имуществе указанные в иске автомашины, а денежные средства оставить истице Кувшиновой Ю.П.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иски Кувшиновой Ю.П. и Кувшиновой В.М. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * февраля ** года умер **. (л.д.56).

Из материалов наследственного дела к его имуществу и материалов наследственного дела к имуществу **, умершего ** ноября ** года (л.д.55-131) следует, что наследниками имущества ** в настоящее время являются истица Кувшинова Ю.П. в 1/3 доле и ответчица Кувшинова В.М. в 2/3 долях – как наследник ** и наследник его отца **, принявшего наследство и умершего после наследодателя.

Из справки ГИБДД УВД г.Димитровграда (л.д.6) следует, что на момент смерти ** ему на праве собственности принадлежали спорные автомашины *, № двигателя 0*, № кузова 0*, гос.регистрационный знак С 9**М* 73, и **, номер двигателя *, номер кузова *.

Из пояснений участников процесса усматривается, что данное имущество в настоящее время находится у ответчика ООО «Гранд Ри Ал», указанное обстоятельство данным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключениями эксперта от 1 февраля 2012 года, стоимость указанных автомашин составляет соответственно: - автомашины * – ** рублей, автомашины ** – ** рублей.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о разделе вышеуказанного наследственного имущества, а потому суд считает возможным, разрешая вопрос о признании за истицей и ответчицей Кувшиновой В.М. права собственности на указанное имущество, выделить в собственность истицы Кувшиновой Ю.П. автомашину * стоимостью **рублей, а в собственность Кувшиновой В.М. – автомашину * стоимостью ** рублей, что наиболее соответствует долям наследников в наследственном имуществе. Поскольку стоимость имущества, выделяемого истице, на ** руб. 67 коп. превышает размер ее доли в наследственном имуществе – ** руб. 33 коп., с нее в пользу Кувшиновой В.М. суд считает необходимым взыскать указанную разницу в долях.

Требования истицы Кувшиновой В.М. о включении в состав наследственного имущества денежных средств в сумме ** рублей, имевшихся у наследодателя к моменту смерти, и о признании за ней права собственности на обе вышеуказанные автомашины в порядке раздела наследственного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истицей Кувшиновой Ю.П. не оспаривалось, что на счете ** в Сбербанке РФ в декабре ** года имелось ** рублей, которые наследодателем были сняты ** января ** года. Это подтверждается и сообщение Сбербанка РФ от 13 февраля 2012 года.

Суд считает, что указанные денежные средства не подлежат включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками по следующим основаниям.

Из представленной расписки от ** декабря ** года и пояснений свидетеля Н* следует, что денежные средства в сумме ** рублей были получены Кувшиновой Ю.П. в долг сроком на 1 год, возвращены ею заимодавцу ** марта **года. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Козлов А.В., на момент смерти наследодателя ** указанных денежных средств у него не имелось, они были переданы истице только в марте ** года, а потому суд приходит к выводу, что данные денежные средства наследственным имуществом ** не являлись, а потому разделу между истицей и ответчицей не подлежат, не могут быть учтены, как часть наследственного имущества при разделе имущества сторон.

Приведенные доказательства ответчицей Кувшиновой В.М. не опровергнуты, никаких доказательств в подтверждение наличия у наследодателя к моменту смерти денежных сбережений в сумме ** рублей ответчица Кувшинова В.М. суду не представила, а потому в удовлетворении встречного иска Кувшиновой В.М. в этой части суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истицы о признании за ней прав собственности на автомашину ** удовлетворены, суд считает, что ответчик ООО «Гранд Ри Ал» в настоящее время владеет указанным имуществом незаконно, а потому в соответствии со ст.301 ГК РФ данный ответчик должен быть обязан передать указанное имущество истце Кувшиновой Ю.П.

Поскольку на автомашину ** признано право собственности за Кувшиновой В.М., в удовлетворении иска Кувшиновой Ю.П. об истребовании указанной автомашины у ООО «Гранд Ри Ал» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувшиновой Ю*.П. и Кувшиновой В.М. удовлетворить частично.

Признать за Кувшиновой Ю.П. право собственности в порядке наследования на автомашину **, № двигателя 0*, № кузова 0*, гос.регистрационный знак С 9** М* 73, стоимостью ** рублей.

Признать Кувшиновой В.М. право собственности в порядке наследования на автомашину **, номер двигателя *, номер кузова *, гос.регистрационный знак Т 6** А* 73, стоимостью ** рублей.

Взыскать с Кувшиновой Ю.П. в пользу Кувшиновой В.М. разницу в долях в сумме ** руб. 67 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ри Ал» передать Кувшиновой Ю.П. автомашину **, № двигателя 0*, № кузова 0*, гос.регистрационный знак С 9** М* 73, стоимостью ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшиновой Ю.П. и Кувшиновой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 20 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 года.