Дело № 2-343/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Белобородовой О.П.,

с участием адвоката Бычкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.С. к Каштанову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Трифонова Т.С. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что получила в порядке наследования в собственность земельный участок с находившимися на нем гаражом, недостроенным сараем, ограждениями и погребом, расположенный в г.Димитровграде по ул.**, **.

Поскольку у нее были трудности с оформлением указанного земельного участка со строениями на нем в собственность, она выдала доверенность ответчику на право оформления от ее имени необходимых документов на данное имущество и на право продажи указанного имущества от ее имени.

Ответчик Каштанов В.И. продал данный земельный участок со строениями за ** рублей, а ей передал лишь часть этой суммы – ** рублей.

Просила взыскать с ответчика недополученные ею по договору купли-продажи ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Трифонова Т.С. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что в ** году она выдала доверенность на право оформления документов на спорное имущество на имя * и Каштанова В.И. Оформлением участка занимался *, она оплачивала все расходы * по оформлению документов. Она действительно оформила предварительный договор о продаже земельного участка ответчику, однако основной договор не оформляли, ответчик передал ей ** рублей всего в два приема – ** руб. и ** рублей, а затем попросил оформить доверенность на право продажи им указанного участка со строениями от ее имени. Только недавно она узнала, что земельный участок был продан ответчиком не за **, а за ** рублей. Считает, что ответчик должен был передать ей все полученные по сделке суммы, поскольку проданное имущество принадлежало ей. Она не поручала ответчику следить за ним, нести расходы по его содержанию. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик Каштанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в начале 20** года Трифонова предложила ему купить у нее спорный земельный участок со строениями на нем за ** рублей. Документов на земельный участок у Трифоновой не было, он познакомил истицу с *, который и занимался оформлением документов на земельный участок. В апреле 20** года были выданы документы на земельный участок, а в сентябре 20** года между ним и Трифоновой был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка за ** рублей. В качестве задатка он передал Трифоновой ** рублей ** сентября 20** года. Только в феврале 20** года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а потому основной договор вовремя он не заключил. К февралю 20** года у него изменились обстоятельства, он не мог купить себе указанный земельный участок, нашел покупателя другого. ** февраля ** года, выполняя условия предварительного договора, он передал истице ** рублей за спорный земельный участок, а она оформила на его имя нотариальную доверенность на право продажи от ее имени указанного земельного участка.

Так как оформление документов заняло большой промежуток времени – более года, он понес расходы на восстановление ограждения, доставку стройматериалов, охрану участка, он с целью их компенсации был вынужден продать земельный участок за ** рублей. Просил в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.С. отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из копии доверенности от ** февраля 20** года (л.д.7) следует, что истец Трифонова Т.С. поручила ответчику Каштанову В.И. собрать необходимые документы для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и гараж, незавершенный строительством сарай, ограждения и погреб, находящиеся по адресу г.Димитровград, ул.**, **, ответчику было предоставлено также право получать следуемые истцу деньги.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.21), копии договора купли-продажи земельного участка (л.д.22-25), свидетельств о государственной регистрации права от * февраля ** года (л.д.36-37) следует, что за истицей на ** февраля ** года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и перечисленные строения на нем.

Из пояснений ответчика Каштанова В.И. и копии договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5-6) от ** февраля ** года следует, что Каштанов В.И., действуя от имени Трифоновой Т.С., продал * вышеуказанное имущество, принадлежащее истице Трифоновой Т.С., за ** рублей, из которых ** рублей уплачены за земельный участок, ** рублей – за гараж. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Хотя из пояснений сторон следует, что письменный договор поручения продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру между сторонами не заключался, представленная доверенность подтверждает факт заключения указанного договора между истицей и ответчиком Каштановым В.И., а также факт исполнения данного договора ответчиком Каштановым В.И.

Поскольку принадлежащее истице имущество было продано ответчиком за ** рублей, данная сумма должна была быть передана ответчиком Каштановым В.И. истице Трифоновой Т.С. незамедлительно после ее получения. Из пояснений сторон и копий расписок от ** сентября ** года и ** февраля ** года (л.д.27-28) следует, что ответчиком Каштановым В.И. истице было передано только ** рублей, это признал в судебном заседании и ответчик Каштанов В.И. Сумма ** рублей, полученная Каштановым В.И. от покупателя *, была незаконно удержана ответчиком Каштановым В.И., а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Каштанова В.И. в пользу истицы Трифоновой Т.С.

Возражая против иска, ответчик Каштанов В.И. ссылался на то, что в соответствии с предварительным договором от ** сентября ** года истица обязалась продать ему указанное выше имущество за ** рублей, а потому, передав истице оговоренную предварительным договором сумму, он считал условия предварительного договора исполненными, а данное недвижимое имущество принадлежащим ему.

Указанная ссылка ответчика не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку из содержания предварительного договора от ** сентября ** года (л.д.26) следует, что истица действительно обязалась в срок до * ноября ** года оформить с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного имущества за ** рублей, однако, как следует из пояснений сторон, в оговоренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между истицей и ответчиком заключен не был, денежные средства истице ответчиком Каштановым В.И. были переданы ** февраля ** года, при заключении им от имени Трифоновой Т.С. договора купли-продажи с *.

В качестве основания удержания вышеуказанной суммы ответчик Каштанов В.И. ссылался на то, что при выполнении поручения истца он производил расходы на сохранение имущества истицы, на ремонт ограждения участка, его охрану, что заплатил ** рублей свидетелю *В.Ю. за выполнение указанных работ. Хотя в судебном заседании *В.Ю. и подтвердил факт получения от ответчика Каштанова В.И. указанной суммы за выполнение ремонта ограждения земельного участка истицы, оснований для вывода о законности удержания указанной суммы ответчиком Каштановым В.И. не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что истицей ему поручалось выполнение указанных работ, что в них имелась необходимость, что истица обязывалась оплатить понесенные истцом расходы по ремонту и охране ее имущества. Требований же о взыскании с истца понесенных им расходов по выполнению поручения, либо о взыскании неполученного вознаграждения ответчик к истцу не предъявил.

Поскольку требования истицы удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Каштанова В.И. в пользу Трифоновой Т.С. ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., а всего ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 20 февраля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 года.