Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Горшковой М.Д., к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о расторжении кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Горшковой М.Д. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк).

В обоснование иска истец указал, что * ноября * года между Горшковой М.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ** руб. со сроком возврата до * ноября * г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в сумме ** руб. Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия Банка по ведению ссудного счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным.

Потребитель вправе отказаться от ненужной ему услуги при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор от *.11.* г., заключенный между истцом и ответчиком, в части обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Горшковой М.Д. сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец Горшкова М.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, подала суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, пояснил, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не прекращены.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель Банка не соглашается с иском МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали, в частности, условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитном договоре с истцом установлена комиссия за ведение ссудного счета в виде отдельной комиссии, что допускается законом. Согласно условиям договора комиссия за ведение счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка по взимании комиссии за текущий счет отсутствует. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен обязуется соблюдать условия договора. Не соглашается с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как заемщик еще на стадии заключения Кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, об открытии текущего счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, а также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Также заявил о том, что обращение в суд по данному спору последовало с пропуском установленного срока исковой давности – по истечении трех лет со дня начала исполнения оспариваемой сделки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшковой М.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * ноября * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем оферты банком заявления Горшковой М.Д. о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 500 000 рублей со сроком погашения до * ноября * года, с процентной ставкой за пользование кредитом в 17% годовых. Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Кредитный договор является действующим.

В соответствии с параметрами указанного кредитного договора истец обязался ежемесячно производить оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ** руб. ежемесячно (л.д.11-12). В указанном договоре имеются сведения о номере счета клиента, при этом данный счет текущим не назван.

Условиями данного договора было предусмотрено, что истец понимает и принимает, что тарифы, тарифы по карте, Условия и график платежей являются неотъемлемой частью указанного договора и заявления.

09 сентября 2011 года представитель МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах Горшковой М.Д. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в части уплаты комиссии и о возврате сумм уплаченной комиссии, а также процентов и компенсации морального вреда. Письмом от 19 сентября 2011 года банк ответил отказом на предложение истца.

Разрешая исковые требования МОО ЗПП «БОК-ПОСТ» в интересах **. суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости     произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласноп. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходяизположенийвышеуказанныхнорм, существеннымиусловиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм закона расторжение договора в части невозможно; прекращение же части договорных обязательств на будущее время является изменением договора, однако истец к ответчику с предложением об изменении кредитного договора не обращался, а представитель истца в судебном заседании настаивал на расторжении договора в части взимания комиссии с возвратом уплаченной суммы.

Учитывая, что истец суду не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в процессе его исполнения, а условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание имелось в договоре уже на момент его заключения, о чем истцу не могло не быть известно, так как он сам подавал заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, исковые требования о расторжении кредитного договора в части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, оснований для взыскания с банка уплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета не имеется.

Доводы представителя истца о неосновательном обогащении банка при получении комиссионных платежей являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых основания. В данном случае уплата денежных средств производилась истцом на основании действовавшего в тот период времени кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки, поскольку ответчик правомерно не удовлетворил требования истца о возврате сумм комиссии.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Сведений о том, что указанная в заявлении комиссия уплачивается за обслуживание расчетных операций по текущему счету в указанном договоре не имеется, а потому суд оценивает условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание как условие о взимании платы за ведение ссудного счета истца.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и является незаконным.

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.181 ГК РФ сок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из анализа представленных доказательств следует, что исполнение указанного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета началось в декабре 2007 года, то есть более трех лет назад, о чем истице было известно. В суд с данным иском истица обратилась только в ноябре 2011 года, то есть более трех лет спустя после начала исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении иска и в этой части суд считает необходимым отказать.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Горшковой М.Д., к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о расторжении кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 января 2012 года.

Судья: Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 12.04.2012 года