Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Ласкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина В. А. к Спириной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин В.А. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2011, обратился в суд к Спириной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал следующее.

27.08.2011 в 11 часов 35 минут напротив дома * по ул.П* г.Димитровград Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля В*, государственный регистрационный знак Н *, под управлением Спириной А.Н. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак Т * под управлением Ляпина В.А.

Виновником ДТП является Спирина А.Н., которая в нарушение п.8.3, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2011.

Гражданская ответственность Спириной А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах» филиале в Ульяновской области.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.Ю. в установленный законом срок обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в указанную страховую компанию в лице филиала в Ульяновской области, предоставил необходимые документы. 13.11.2011 по направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль В*г/н Т*был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг плюс» в филиале по Ульяновской области. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 4919356 от 13.10.2011.

Письмом от 24.10.2010 ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.

10.11.2011 Спириной А.Н. было направлено требование о возмещении ущерба, информации о согласии или отказе в возмещении ущерба от нее не поступило. Для определения величины материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению № 263Д от 09.09.2011, составленному на основании акта осмотра № 263 Д от 09.09.2011, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составила * рублей. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей.

Поскольку сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП изначально было принято незаконное решение, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила * рублей.

В виду отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила * рублей.

За почтовые услуги уплачено * руб. за направление в адрес Спириной А.Н. требования о возмещении ущерба. Затраты на оформление доверенности на представителя составили * руб.

В результате ДТП и неправомерных действий сотрудников ГИБДД у истца произошло расстройство нервной системы, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, было назначено лечение, на приобретение лекарственных средств истец понес затраты * руб.

Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, учитывая последствия ДТП, истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, появился страх перед автомобилем, неуверенность при управлении транспортным средством. Истец также испытывает нравственные страдания из-за неполноценности своего физического здоровья, невозможности использования поврежденного транспортного средства для обеспечения личных нужд как инвалида. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу Ляпина В.А. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства * рублей; взыскать в возмещение затрат на услуги оценщика 2000 рублей, почтовые расходы * руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя * рублей, на оформление доверенности * рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств * рублей; взыскать со Спириной А.Н. в пользу Ляпина В.А. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Истец Ляпин В.А. и ответчик Спирина А.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также пояснил, что автомобиль истца после ДТП не восстановлен.

Представитель ответчика Спириной А.Н. адвокат Ядонист О.Г., действующий на основании ордера № 107 от 19.12.2011, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Опрошенный ранее в судебном заседании Ядонист О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что Спирина А.Н. не оспаривает своей вины в ДТП, но считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нематериальные блага истца не нарушены. Причиной связи между бессонницей, назначением лекарственных препаратов и лечением от остеохондроза с ДТП не усматривается. Размер требований о компенсации морального вреда считает явно завышенным. Повреждения транспортного средства истца Спирина А.Н. не оспаривает. Также пояснил, что после указанного ДТП транспортное средство Спирина А.Н. не восстанавливала.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно п.п. «б» п.2 указанной статьи к страховому риску не относится причинение морального вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Судом установлено, что Ляпин В.А. является инвалидом * группы по причине трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 от 25.04.2011 (л.д.11).

Истец имеет в собственности автомобиль с ручным приводом В*, государственный регистрационный знак Н*, что подтверждается от 07.12.2009 (л.д.77-81), копией паспорта транспортного средства от 20.11.2009.

27.08.2011 в 11 часов 35 минут у дома * по ул.П* г.Димитровград Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля В*, государственный регистрационный знак Н*, под управлением Спириной А.Н., и автомобиля В*, государственный регистрационный знак Т* под управлением Ляпина В.А., принадлежащим ему.

Виновником ДТП признана водитель Спирина А.Н., которая в нарушение п.8.3, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Ляпина В.А., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца В*, государственный регистрационный знак Н*, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2011, материалами дела об административном правонарушении по указанному ДТП, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность Спириной А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах» в филиале в Ульяновской области по страховому полису серии ВВВ № 0163394196, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Ляпин В.А. через свого представителя Коровина Д.Ю., действующего по доверенности от 05.09.2011, 11.10.2010 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в указанную страховую компанию в лице филиала в Ульяновской области, предоставил необходимые документы (л.д.39).

13.11.2011 по направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль В* г/н Т * был осмотрен в ООО «А*» в филиале по Ульяновской области. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 4919356 от 13.10.2011.

Письмом от 24.10.2010 ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты (л.д.40).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ляпин В.А. обратился в суд с иском.

Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Звереву Д.А.. Согласно заключению № 263Д от 09.09.2011, составленному на основании акта осмотра № 263Д от 09.09.2011, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составила * рублей.

За услуги оценщика истцом по договору № 263Д от 09.09.2011 оплачено * рублей (л.д.18-21,23).

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Димитровградского городского суда от 22.12.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № э1955/11 от 26.01.2012 следует, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-*, государственный регистрационный знак Т*, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011, в акте осмотра транспортного средства № 4919356 от 13.10.2011, в акте осмотра транспортного средства №263 Д от 09.09.2011 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2011 с участием данного автомобиля и автомобиля В*, государственный регистрационный знак Н *, за исключением повреждения ветрового стекла.

Механические повреждения, которые были причинены автомобилю В*, государственный регистрационный знак Т*, при указанном дорожно-транспортным происшествии: накладка переднего бампера верхняя (хром) деформация правой части
деформирована в виде изгиба; блок фара правая разрушена с утратой фрагментов; фара противотуманная правая разрушена с утратой фрагментов; фара противотуманная левая разрушена с утратой фрагментов; панель рамы ветрового окна деформация нижней средней части в виде изгиба метала; жиклёр омывателя правый разрушен с утратой фрагментов; жиклер омывателя левый разрушен с утратой фрагментов; решетка радиатора повреждение правой части в виде трещин; рамка радиатора в сборе деформация в средней части в виде деформации с нарушением ребер жесткости; панель облицовки радиатора деформирована в верхней средней части с нарушением ребер жесткости; капот в сборе деформирован в правой передней части с нарушением ребер жесткости; замок капота деформирован; крыло переднее правое деформация средней и левой нижней части в виде изгибов металла с изломом ребер жесткости; петли капота левая и правая деформированы в виде изгибов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, государственный регистрационный знак Т*, в результате повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет: * руб., с учетом износа * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП составляет * руб.* коп. (* руб. + * руб.).

Кроме того, судом установлено, что Ляпин В.А. является инвалидом 2 группы по причине трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 от 25.04.2011 (л.д.11).

После указанного выше ДТП у истца появились бессонница, нервозность, в связи с чем он 27.09.2011 обратился к неврологу, ему был поставлен диагноз «невростения», назначено медикаментозное лечение, на приобретение лекарств истец затратил * рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного Ляпина В.А., рецептами, кассовым и товарным чеками (л.д.32,33,34,35,83-87). Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляпина В.А. в возмещение расходов на лечение 278 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца в октябре 2011 года остеохондрозом связано с дорожно-транспортным происшествием, лишением возможности истца пользоваться транспортным средством в результате его повреждения при ДТП, суду истцом не представлено.

Как указано выше, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится причинение морального вреда.

Учитывая, что в результате ДТП по вине Спириной А.Н. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за причинение морального вреда должна нести Спирина А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, выразившийся в перенесении истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень испытанных им страданий, а также материальное положение ответчика Спириной А.Н.

Учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Спириной А.Н. в возмещение морального вреда, причиненного Ляпину В.А., денежную компенсацию * рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов за услуги оценщика по договору № 263 Д от 09.09.2011 следует взыскать * рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Спириной А.Н. в пользу истца в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя 500 руб. по 250 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Спириной А.Н. в пользу истца в возмещение почтовых расходов 29 руб.50 коп. по направлению ответчице письма с требованием о возмещении ущерба (л.д.36-38,41-42).

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Спириной А.Н. в пользу истца в возмещение понесенных им представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, * рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.09.2011, актом от 30.11.2011, чеком от 30.11.2011 (л.д.27-31), указанный размер суд находит разумным. Документов, подтверждающих несение других расходов по настоящему делу не представлено.

В удовлетворении требований истца о возмещении представительских расходов за ведение административного дела следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 25.12 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Положения указанной статьи не могут быть распространены на Ляпина В.А., поскольку он в силу ст. 25.1 КоАП РФ являлся лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Привлечение защитника для оказания юридической помощи является его правом. Вины ответчиков в том, что в отношении Ляпина В.А. первоначально инспектором ДПС было вынесено постановление от 27.08.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в последующем по жалобе решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 10.09.2011 постановление в отношении Ляпина было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, и что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20.09.2011 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ была привлечена Спирина, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков по настоящему гражданскому делу расходов истца по административному делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 22.12.2011 были возложены на ООО «Росгосстрах». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил.

Из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 27.01.2011следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * рублей не оплачена, просит суд взыскать стоимость экспертизы.

В соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы следует взыскать * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.*коп., а со Спириной А.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В. А. в возмещение материального ущерба * руб. * коп., в возмещение расходов на лечение * рублей.

Взыскать со Спириной А. Н. в пользу Ляпина В. А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В. А. в возмещение расходов за услуги оценщика * рублей, в возмещение представительских расходов * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя * рублей.

Взыскать со Спириной А. Н. в пользу Ляпина В. А. в возмещение представительских расходов * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек.

В остальной части иска Ляпину В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину * рублей * копеек.

Взыскать со Спириной А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– 06.02.2012.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 26.04.2012 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.02. 2012 года, в части взыскания со Спириной А.Н. в пользу Лялина В.А. в возмещение морального вреда * рублей отменено, в этой части принято новое решение об оставлении исковых требований Ляпина В.А. о взыскании морального вреда без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части взыскании в пользу Ляпина В.А. судебных расходов резолютивную часть решения изложена в иной редакции: - Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика * рублей, в возмещение представительских расходов * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину * рублей * копеек.

26.04.2012 решение вступило в законную силу.