Дело № 2-291/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.П. к Военному комиссариату Ульяновской области, отделу военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сергеева В.П. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что она работала в отделе военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в качестве ** (по ** работе) Военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Приказом начальника отдела от ** декабря ** года она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя ** декабря ** года.

С данным приказом она не согласна, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В период с ** октября по ** ноября ** года в отделе проходила проверка правомерности и эффективности использования денежных средств федерального бюджета.

По результатам проверки было установлено, что при увольнении подполковника ** была допущена переплата денежных средств в сумме ** руб.

** декабря ** года военным комиссаром Ульяновской области был издан приказ, в котором устанавливалась ее вина в указанной переплате, ей была назначена досрочная переаттестация, объявлен выговор.

По результатам проведенной ** декабря ** года аттестации военным комиссаром Ульяновской области ** декабря ** года был издан приказ, которым было отменено наложенное на нее взыскание в виде выговора, начальнику отдела было приказано произвести ее увольнение по вышеуказанному основанию.

Она считает, что не может быть уволена по данному основанию, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности.

С ** декабря ** года лицевой счет получателя средств бюджета для отдела в котором она работала, был закрыт, о чем имеется извещение Управления Федерального казначейства, их отдел не являлся юридическим лицом, никаких денежных средств в их отделе не было, по своим должностным обязанностям она не должна была непосредственно обслуживать денежные средства. Отдел не ведет бухгалтерский учет в части начисления и выплаты заработной платы и денежного довольствия.

** получал денежное довольствие в Военном комиссариате Ульяновской области, который и был ответственен за правильное начисление и выплату ему денежного довольствия. При выявлении указанного нарушения ** внес в кассу военного комиссариата излишне полученные средства.

Кроме увольнения, она была лишена премии за декабрь ** года, за * квартал ** года и по итогам работы за ** год.

Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ** декабря ** года по день восстановления на работе в сумме ** руб. 59 коп., взыскать в ее пользу премии за декабрь, * квартал и по итогам работы за ** год, возмещение морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истица Сергеева В.П. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что личное дело ** хранилось в Военном комиссариате Ульяновской области, а потому знать о его выслуге она не могла. При оформлении увольнения ** в марте ** года она получила задание от начальника отдела составить черновик расчетно-платежной ведомости, который направить в Военный комиссариат Ульяновской области для проверки и производства необходимых выплат. Чтобы узнать срок выслуги **, она позвонила в военный комиссариат, где ей сказали о том, что начисление выплаты при увольнении необходимо производить из расчета 20 лет выслуги. Проверить правильность подсчета указанной выслуги она не могла. Приказ об увольнении ** в запас ей для ознакомления или для производства начислений не передавался. Считает, что оснований для ее увольнения за утрату доверия не имелось. На момент издания приказов о начислении премий за месяц, квартал и год дисциплинарного взыскания у нее не было, а потому она считает, что указанных выплат лишена незаконно. После многих лет беспорочной работы она была уволена по порочащему основанию, а потому испытывала сильные нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Военного комиссариата Ульяновской области Клинк М.В. исковые требования не признала, указав, что проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в военном комиссариате Ульяновской области за период с * января ** года по ** декабря ** года, которой была выявлена переплата денежных средств при увольнении с военной службы ** Виновной в указанной переплате явилась Сергеева В.П., которая производила составление расчетно-платежной ведомости на данную выплату. Она неправильно определила выслугу лет **, исчислила выплату при увольнении исходы из 20 окладов **, тогда как выслуга его на момент увольнения была менее 20 лет. Она имела возможность правильно исчислить данную выплату, поскольку в отделе военного комиссариата по г.Димитровграду с * марта ** года имелся приказ об увольнении **, в котором было указано, что календарная выслуга его составляет 18 лет. Личное дело ** находилось в военном комиссариате Ульяновской области, там же находились и первичные документы на выплату ** денежного довольствия, однако в компьютерах отдела по г.Димитровграду имелись все необходимые сведения для начисления ему выплат при увольнении.

Поскольку именно Сергеева В.П. составила данную раздаточную ведомость, она несет персональную ответственность за расходование денежных средств на выплату расчета при увольнении **.

Она является лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку именно на основании данной расчетно-платежной ведомости происходит распределение денежных средств. Заявку на выплату данной денежной суммы подписал военный комиссар Ульяновской области и начальник финансово-экономической службы военного комиссариата Ульяновской области.

В связи с допущенным нарушением она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату к ней доверия со стороны работодателя, ранее изданный приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен ** декабря ** года. О допущенном ею нарушении военному комиссару стало известно ** ноября ** года при получении акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Она была уволена по предусмотренному законом основанию, приказ о ее увольнении был подписан лицом, имевшим полномочия на увольнение истицы, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, а потому считает, что оснований для удовлетворения иска истицы не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе администрации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из выписки из приказа № ** от * марта ** года (л.д.33) следует, что с * марта ** года истица Сергеева В.П., ранее работавшая **, была переведена на должность ** (по ** работе) военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Из копии приказа № ** от ** декабря ** года (л.д.13) следует, что истица ** декабря ** года была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Данным приказом она была лишена денежного вознаграждения по итогам работы за год, а также премии за декабрь ** года. Как пояснил в судебном заседании свидетель **, данных выплат истица была лишена в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности.

Из копии должностной инструкции ** по ** работе (л.д.24-26) следует, что в должностные обязанности истицы входило ведение бухгалтерского учета в соответствии с инструкцией по бюджетному учету, своевременное и правильное истребование бюджетных средств на нужды отдела, составление и представление начальнику для рассмотрения и направления военному комиссару Ульяновской области на утверждение проекта сметы доходов и расходов по отделу, а также других финансово-плановых документов, она имеет право подписывать денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства.

Как следует из копии должностной инструкции ** (л.д.27-28), из должностных обязанностей истицы в связи с переводом ее на вышеуказанную должность ** были изъяты обязанности по своевременному удовлетворению личного состава военного комиссариата денежным довольствием (заработной платой), своевременному производству денежных удержаний, по производству выплат по денежным аттестатам, проверке денежных сумм и ценностей в денежном ящике, иные обязанности по совершению операций с денежными и товарными ценностями.

Из сообщения отделения по г.Димитровграду Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от ** декабря ** года (л.д.9) и пояснений свидетеля ** следует, что военному комиссариату г.Димитровград был закрыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Из копии телефонограммы военного комиссара Ульяновской области (л.д.29) следует, что отделам военного комиссариата Ульяновской области (муниципальных) было приказано до * марта ** года представить в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Ульяновской области все первичные документы начисления и выплаты денежного довольствия и заработной платы работникам отдела, в том числе свод начислений по заработной плате, в фонды и денежному довольствию.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что в обязанности истица не занималась деятельностью, непосредственно связанной с обслуживанием товарных и денежных ценностей. Утверждение представителя ответчика о том, что составление раздаточной ведомости на выдачу ЕДП при увольнении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту Военного комиссариата г.Димитровграда за ** год на выплату ЕДП при увольнении ** входило в должностные обязанности истицы и является деятельностью по распределению денежных средств, опровергается вышеприведенными доказательствами, никакими представленными документами не подтверждено. Более того, из телефонограммы военного комиссара Ульяновской области от ** апреля ** года (л.д.30) следует, что для своевременного начисления заработной платы и денежного довольствия начальник отделов военкомата должны были предоставлять в военкомат Ульяновской области первичные документы, необходимые для начисления и выплаты заработной платы и денежного довольствия. Из содержания указанных документов следует, что обязанности по начислению и выплате заработной платы и денежного довольствия возлагались на финансово-экономическую службу Военного комиссариата Ульяновской области.

Хотя истицей и была составлена раздаточная ведомости на выдачу ЕДП при увольнении военнослужащего ** (л.д.75), при составлении которой ею была допущена ошибка при расчете размера указанной выплаты, суд считает, что указанное поручение выходило за пределы должностных обязанностей истицы, являлось разовым поручением, что подтвердил в судебном заседании и свидетель **, а потому истица не могла быть уволена с работы по указанному выше основанию.

Более того, суд считает, что при увольнении истицы был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из копии акта проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в Военном комиссариате Ульяновской области от ** ноября ** года (л.д.55-58) следует, что данный акт был получен военным комиссаром Ульяновской области ** ноября ** года, а увольнение истицы последовало лишь ** декабря ** года, то есть спустя более месяца со дня обнаружения совершения истицей ошибки при расчете выплат, подлежащих выдаче **.

Поскольку истица являлась лицом, не выполнявшим обязанности по непосредственному обслуживанию товарных и денежных ценностей, суд считает, что ее увольнение с работы было произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, а потому она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, с работодателя в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Из справки о начисленной истице заработной плате за 12 месяцев перед увольнением (л.д.48,119) следует, что ее заработная плата составила ** рублей 62 коп. за период с декабря ** года по ноябрь ** года. Данная заработная плата была начислена за 216 рабочих дней, а потому средний заработок истицы составлял ** руб. 04 коп. в день.

Вынужденный прогул истицы за период с ** декабря ** года по * февраля ** года составил 16 дней, а потому ее заработок за время вынужденного прогула составит ** руб. 92 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу премии за декабрь ** года, за ** квартал ** года и вознаграждение по результатам работы за ** год, поскольку суд считает, что дисциплинарное взыскание к ней было применено необоснованно, с нарушением установленного порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а указанных выплат, как следует из приказа об увольнении истицы и из телефонограммы военного комиссара от ** декабря ** года (л.д.32) она была лишена в связи с наличием у нее неснятого дисциплинарного взыскания. При этом суд считает, что указанные выплаты истице должны быть произведены в размере за полностью отработанное в ** году время, поскольку ** декабря ** года является для нее вынужденным прогулом и, по мнению суда, должно быть учтено при расчете указанных выплат. Таким образом, в пользу истицы с ответчика Военного комиссариата Ульяновской области подлежат взысканию премия за декабрь ** года в сумме ** руб., премия за октябрь-декабрь** года в сумме ** рублей, премия по итогам работы за ** год в сумме ** рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, поскольку работодатель незаконно уволил истицу с работы. Определяя размер компенсации данного морального вреда, суд учитывает степень испытанных истицей нравственных страданий, которая определяется тем, что истица была уволена без законного основания, отстранена от работы, при этом суд также учитывает, что истица недлительное время оставалась без работы. Суд также учитывает степень вины работодателя, индивидуальные особенности истицы – то что истица длительное время работала у ответчика, также учитывает требования разумности и справедливости и соразмерным размером компенсации причиненного истице морального вреда считает сумму в ** рублей. Требования истицы о взыскании компенсации указанного вреда в сумме ** рублей представляются суду завышенными, а потому в удовлетворении требований истицы в этой части на сумму, превышающую ** рублей, необходимо отказать.

С учетом того, что отдел военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам не является юридическим лицом, а лишь подразделением Военного комиссариата Ульяновской области, в удовлетворении заявленных к указанному лицу исковых требований суд также считает необходимым отказать.

Поскольку требования истицы удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Военного комиссариата Ульяновской области госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб. 30 коп. по требованиям материального характера и в сумме ** рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой В.П. удовлетворить частично.

Восстановить Сергееву В.П. на работе в качестве ** (по ** работе) Военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам с ** декабря ** года.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Сергеевой В.П. заработок за время вынужденного прогула за период с ** декабря ** года по ** февраля ** года в сумме ** руб. 92 коп., премию за декабрь ** года в сумме ** руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам года в сумме ** рублей, выплаты стимулирующего характера по итогам * квартала в сумме ** рублей, возмещение морального вреда в сумме ** рублей, а всего ** (**) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой В.П. отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** руб. 30 коп.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме ** руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 13 февраля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Ульяновский областной суд определением от 17.04.2012г. определил решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.02.2012 года в части взыскания с военного комиссариата Ульяновской области в пользу Сергеевой В.П. заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму заработка за время вынужденного прогула до 12798 руб. 91 коп., соответственно общую сумму снизить до 65078 руб.91 коп., размер госпошлины – до 2402 руб.36 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012г.