Дело № 2-267/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г. Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюсовой Н.В. к ООО «Димитровградский завод светотехники» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Баюсова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее ООО «ДЗС») о признании приказа о её увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование требований указывая, что у ответчика работала по срочному трудовому договору с 04 августа 2011 года по 31 октября 2011 года. На момент прекращения трудовых отношений она находилась в состоянии беременности, о чём заявляла своему руководителю, но не могла представить справку, подтверждающую данный факт. Когда же справка была предоставлена, то работодатель отказался восстанавливать её на работе. Считая действия ООО «ДЗС» незаконными, обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Баюсова Н.В. исковые требования поддержала, дополнив, что в исковом заявлении ошибочно указано на сообщение работодателю о состоянии беременности непосредственно в день увольнения, так как на тот момент она сама ещё не знала о состоянии беременности, узнала об этом в 20-х числах ноября 2011 года. Получив в декабре 2011 года подтверждающую данный факт справку, она обратилась в ООО «ДЗС» с заявлением о восстановлении на работе, но получила отказ. В период с 14 по 28 ноября 2011 года проходила амбулаторное лечение в связи с заболеванием «*». Своевременно обратиться за судебной защитой своих прав не смогла вследствие прохождения лечения и плохого самочувствия, кроме того, обратившись непосредственно к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, надеялась, что оно будет удовлетворено. Представитель истца Баюсовой Н.В. – Исаев С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Баюсовой Н.В. и её пояснения поддержал, полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с прохождением лечения Баюсовой Н.В., отсутствием у неё юридических познаний. Полагает, что работодатель был обязан восстановить её на работе, так как из справки врача видно, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности. Представители ответчика ООО «ДЗС» Салина С.В., Костин В.Г., считая требования Баюсовой Н.В. необоснованными, просили в иске отказать, указывая, что с Баюсовой Н.В. был заключен срочный трудовой договор и восстановление её в должности не представляется возможным вследствие отсутствия вакансий. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 31 октября 2011 года, никаких заявлений о состоянии своей беременности не делала. Поскольку действующим законодательством предусмотрен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав с момента получения трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении, и данный срок истцом пропущен, просили в удовлетворении иска отказать, так как уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют. Кроме того, на работнике лежит обязанность уведомлять работодателя обо всех фактах, имеющих значение для предоставления льгот и преимуществ работнику, и сокрытие таких фактов, как в случае с истцом сокрытие состояния беременности, может квалифицироваться как злоупотребление правом, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований. Заслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Душковой К.Б., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Баюсовой Н.В. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленным копиям трудового договора, трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, Баюсова Н.В. с 03 августа 2011 года по 31 октября 2011 года была трудоустроена в ООО «ДЗС» на основании срочного трудового договора. Правомерность заключения срочного трудового договора истцом не оспаривается. 31 октября 2011 года истец уволена с предприятия на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чём работодателем издан приказ №343 от 31 октября 2011 года, с которым работник Баюсова Н.В. ознакомлена под роспись. В тот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. В материалах дела имеется справка медицинского учреждения о том, что с 06 декабря 2011 года Баюсова Н.В. поставлена на учёт по беременности, срок беременности указан как 8 недель. Согласно ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. В судебном заседании установлено, что при увольнении Баюсова Н.В. не извещала работодателя о своей беременности, поэтому оснований считать, что её увольнение было произведено в нарушение действующего законодательства, не имеется. При этом, заявляя требование о признании приказа об увольнении незаконным, ни истец, ни её представитель не могли указать основания, которые давали бы основания считать, что данный приказ противоречит закону. По смыслу нормы, закреплённой в ст. 261 Трудового кодекса РФ, письменное волеизъявление женщины о продлении с ней трудовых отношений должно быть выражено до истечения срока действующего трудового договора. Однако Баюсова Н.В. непосредственно в период осуществления трудовой деятельности к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора не обращалась. Более того, наличие оснований для предоставления работнику льгот и преимуществ по сравнению с иными работниками должно быть подтверждено соответствующими данными. Сокрытие данных фактов является основанием для отказа в иске лицу, обратившемуся за судебной защитой прав, вследствие злоупотребления работником своим правом. В судебном заседании бесспорно установлено, что Баюсова Н.В. при увольнении 31 октября 2011 года не заявляла о состоянии беременности, а потому у работодателя не было оснований для применения особого порядка увольнения беременной женщины по причине неосведомленности о таком факте. Кроме того, оценивая требования истца о восстановлении на работе, суд учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. И доводы ответчика о пропуске этого срока являются обоснованными. Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истец не оспаривала, что о своём увольнении узнала 31 октября 2011 года, поэтому именно с указанной даты следует исчислять срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление Баюсова Н.В. направила в суд (согласно почтовому штемпелю) только 14 января 2012 года, то есть по прошествии 2,5 месяцев. При этом суд находит несостоятельными доводы истца и её представителя о наличии уважительных причин пропуска данного срока. Сам факт нахождения в состоянии беременности, отсутствие юридических познаний, проживание за пределами г.Димитровграда к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнесены быть не могут. Баюсова Н.В. не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и направить исковое заявление почтовым отправлением. Доводы о плохом состоянии здоровья истцом не подтверждены. Прохождение амбулаторного лечения в период с 14 по 28 ноября 2011 года также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как лечение проводилось не в условиях стационара, тем более, что после окончания заболевания, узнав о состоянии беременности, ещё в течение последующих 1,5 месяцев Баюсова Н.В. в суд не обратилась. Обращение к работодателю с заявлением о восстановлении на работе не может подменять собой обращение гражданина в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К тому же, уже 12 декабря 2011 года ООО «ДЗС» был дан ответ Баюсовой Н.В. об отсутствии оснований для её восстановления на работе. Учитывая, что в соответствии с законом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баюсовой Н.В. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баюсовой Н.В. к ООО «Димитровградский завод светотехники» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 06 февраля 2012 года. Судья Л.Г. Коненкова Кассационным определением Ульяновского областного суда от 03.04.2012 года решение оставлено без изменений