Дело №2-63/2012 (№2-2881/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Климиной Н.Н., рассмотрев в У С Т А Н О В И Л: Матвеева Н.И. обратилась в суд к Калиничук Н.Ф. с данным иском, в обоснование которого указала, что в их * одноэтажном деревянном доме типа барак в 1987-1988 г.г. мебельной фабрикой «И*» были частично устроены коммунальные условия- проведен газ, газовое отопление (два котла), проведена холодная вода с канализацией местного значения с выгребной ямой. Канализацию проводили 2 раза, в первый раз была проведена общая сливная труба по прямой линии внутри дома от первой квартиры, которая поворачивалась в подземную трубу под полом в пятой квартире. Такое устройство для жильцов оказалось затруднительным. Год спустя сливную линию перенесли из помещения под землю во дворе к этой же сливной яме, квартиры стали независимыми друг от друга, но в пятой квартире остались две сливные трубы, одна от новой системы, действующая для жильцов пятой квартиры, а другая с поворотом от устройства первой сливной системы из четвертой квартиры, также входящая в общую подземную трубу и к общей выгребной яме. Такое положение с разными жильцами длилось с 1988 г. по ноябрь 2011г. В данное время проживающая с 2006 года в квартире * Калиничук Н.Ф. при покупке указанной квартиры видела указанную трубу со сливной системой квартиры 4 и знала о ее назначении. Кроме того, за этот период ответчица проводила большой капитальный ремонт со вскрытием полов, установкой в квартире ванны и туалета. Там, где проходит общая подземная канализационная труба, она построила кирпичный пристрой без согласования с соседями. Во время ремонта ответчица не имела претензий в связи с проходящей в ее квартире сливной трубой из квартиры *. трубой соседней трубе. Об устройстве такой типа канализации подтвердит Г* З.В. проживающая в квартире * указанного дома с 1978 года. 12.10.2011 ответчица написала ей записку от том, что не пользуемся старой канализацией больше года, просит перекрыть или убрать трубу, которая проходит через их пол, либо 10 ноября она заварит трубу. 20.11.2011 ответчица перерезала ее (истицы) канализационную трубу со стороны своей квартиры, испортила ее санузел строительной пеной, оставила ее без коммунальных удобств. Просила обязать Калиничук Н. Ф. восстановить канализационную систему общего пользования и санузел в квартире истицы. В судебном заседании истица Матвеева Н.И. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Калиничук Н.Ф. восстановить систему водоотведения из квартиры * в доме * по ул. Т* в г. Димитровграде и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что она (истица) много лет проживает по адресу: г.Димитровград ул.Т*, дом *, кв.*, дом принадлежал с 1958 по 1996 года мебельной фабрике «И*» в г.Димитровграде, потом фабрика обанкротилась, дом был передан в ведение города Димитровграда. В данном доме * квартир, дом барачного типа, ей по праву собственности с 1996 года принадлежит квартира № *, квартира №* по праву собственности принадлежит Калиничук Н.Ф. и ее внуку Калиничук Д.С., квартира №* принадлежит Маркину Н.Ю. по праву собственности, в квартира №* проживает Г* З.В. и эта квартира находится в муниципальной собственности, кв. №* принадлежит по праву собственности Ефимовой В.М. На момент заселения в доме было только печное отопление. В1987 году жильцы дома обращались на мебельную фабрику «И*» с просьбой о капитальном ремонте дома. Фабрика отремонтировала крышу, провела газ и газовое отопление, были установлены два газовых котла, провела холодную воду в каждую квартиру со сливными устройствами под раковинами в каждой квартире в общую автономную канализацию для слива воды в выгребную яму, которая находилась недалеко от дома. Канализацию проводили в два этапа, общая прямая труба проходила в квартирах под полом и через * квартиру под землю в сливную яму Общая канализационная сливная труба засорялась, жильцы жаловались на мебельную фабрику, и в доме была проведена новая сливная труба с * по * квартиры в общую сливную яму со стороны территории двора перед входом в дом. Для * и * квартир трубы сливной канализации остались прежними, соединительное колено канализации находилось за стеной * квартиры в подполе * квартиры. В 2006 году Калиничук Н.Ф. и ее внук Калиничук Д.С. купили квартиру №*, ответчица делала капитальный ремонт, меняла полы, сделала пристрой. Когда Калиничук делала ремонт, она (истица) заходила к ней и видела, что канализационный стык шел в подпол. Она тоже делала ремонт, с 2007 по 2010 годы у них с Калиничук Н.Ф. был один на двоих газовый котел, она оборудовала котел себе отдельно, согласовав с горгазом. 12.10.2011 она получила письмо от Калиничук Н.Ф. о том, что последняя отрежет канализационную трубу, так как она ею не пользуется. Она тоже ей ответила письмом, указала, что это нужно решать вместе. Но 20.11.2011 Калиничук Н.Ф. отрезала канализационную трубу, которая была проведена мебельной фабрикой, и запенила ее монтажной пеной. С тех пор она не может пользовать раковиной, системой канализации (водоотведения), вынуждена использованную воду выливать на улицу. В судебном заседании ответчик Калиничук Е.Ф. исковые требования не признала и суду пояснила, что в августе 2006 года она и ее внук Калиничук Д.С., 31.05.1996 года рождения, приобрели долю дома по адресу г.Димитровград, ул.Т*, дом *, состоящую из двухкомнатной квартиры №*. На данный момент в ней проживают она, ее внук Калиничук Д.С. и его мать Калиничук А.Б. В квартире был водопровод, который выходил в общую канализацию, туалет с отдельной выгребной ямой, газовый котел на кухне, который отапливал * и * квартиры. Она стала выяснять, есть ли документы на воду и слив у прежнего хозяина, документов на вывод воды не было. В водоканале ей дали схему дома с указанием, что дом подключен к водяному колодцу, который находится по ул.П*. В существовавшей общей канализационный трубе был отстой воды и из-за этого у них в квартире был постоянный канализационный запах с 2007 года. В 2009 году они заменяли полы и решили сделать свою автономную канализационную систему и новую выгребную яму. В 2009 году после вскрытия полов она увидела, что канализационная труба, которая проходит через ее квартиру в общую выгребную яму, прохудилась, текла и она решила ее обрезать и запенить. Сразу после обрезания канализационной трубы к ней с претензиями никто обращался, но затем она получила письмо и исковое заявление Матвеевой Н.И.. На обслуживание дома заключены договоры на электроэнергию, воду, газ с поставляющими организациями и со «Спецавтохозяйством» на вывоз мусора. По мере необходимости она обращается в «Димитровградский водоканал» по вопросу очистки своей канализации, оплачивает эти услуги самостоятельно. Представитель третьего лица ООО «КОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, из отзыва от 18.01.2012 на исковое заявления усматривается, что ООО «КОМСЕРВИС» является управляющей компанией дом №* по ул. Т* в г. Димитровграде и обслуживает общедомовое имущество. Работ по отключению квартиры истца от канализационной системы не проводили. При самовольном отключении квартир от центрального водоснабжения, канализации повторное подключение является платной услугой. В данном случае ответчики самовольно отключил истца от канализационной системы. Договор на обслуживание указанного дома между ООО «КОМСЕРВИС» и Комитетом по управлению имуществом заключен в 2009 году. Система водоотведения дома №* по ул.Т* в г. Димитровграде в 2009 года уже существовала. Представители третьих лиц Комитета по управлению имущества г. Димитровграда, ООО «Ульяновский областной водоканал», третьи лица Маркин Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маркина И.Ю., и Маркина Н.Ю., Ефимова Е.М. Калиничук А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Калиничука Д.С., Калиничук Д.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Калиничук А.Б. - Калиничук Н.Ф., действующая по доверенности от 18.03.2009 (л.д.36), возражала против исковых требований по приведенным ее доводам как ответчицы. Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2006 следует, что Матвеевой Н.И. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля 217/1000) жилой дом с пристроями, общей площадью 185,29 кв.м., по адресу: г.Димитровград, ул.Т*, дом № * (л.д.5), что также подтверждается сообщением ОГУП БТИ. Матвеева Н.И. с 11.01.1960 проживает в квартире * дома № * по ул. Т* в г.Димитровград, что подтверждается справкой ф.8 от 19.12.2011 (л.д.62) и не оспаривается сторонами. Калиничук Н.Ф. и Калиничук Д.С., 31.05.1996 г.р., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 18.09.2006 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2010 принадлежит по праву общей долевой собственности по 27/100 долей каждому жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул.Т*, дом № * (л.д.97-104,112,113). Калиничук Н.Ф., Калиничук А.Б. и Калиничук Д.С. проживают в квартире * дома № * по ул. Т* в г.Димитровград, что подтверждается справкой ф.8 от 27.12.2011, при этом Калиничук Н.Ф. зарегистрирована по указанному адресу с 24.10.2006, а Калиничук А.Б. и Калиничук Д.С. – временно с 27.03.2010 (л.д.63,105). По сообщению Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 20.12.2011 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.Т*, дом *, общей площадью 185,36 кв.м., 130/1000 долей являются муниципальной собственностью г.Димитровграда (л.д.32-33). По сообщению ООО «Ульяновский областной водоканал» от 16.12.2011 (л.д.24) дом № 3 по ул.Трудовая к центральной городской канализационной сети не подключен, внутренняя система канализации из дома выпущена в колодец-накопитель. Из сообщения ООО «Комсервис» от 18.01.2012 следует, что данное общество является управляющей компанией дом №* по ул. Т* в г. Димитровграде и обслуживает общедомовое имущество. Работ по отключению квартиры истицы от канализационной системы общество не проводило. В данном случае ответчик самовольно отключил истца от канализационной системы водоотведения. Из технических условий на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения от 18.04.1986 усматривается, что дом № * по ул.Т* в г.Димитровград был подключен к коммунальным сетям водоснабжения в 1986 году (л.д.116). Допрошенная в качестве свидетеля Г* З.В. суду показала, что с 1978 года проживает в квартире * дома № * по ул.Т* в г. Димитровград, что указанная квартира является муниципальной и находится в доме, который ранее принадлежал мебельной фабрике, где она работала. Водопровод в доме был проведен где-то в 1987-1988 годы, тогда же была проведена общая сливная канализация, указанные работы производились мебельной фабрикой. Сливная канализация проходила по общей трубе через все квартиры, с выходом из квартиры * в общую сливную яму. Из-за частых засоров через год мебельная фабрика переделала сливную систему, при этом сливная труба из четвертой и пятой квартир осталась прежней. Ей известно, что Калиничук Н.Ф. в подполе своей квартиры отрезала указанную общую трубу канализации и лишила Матвееву Н.И. возможности пользоваться ею. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из пояснений истицы и ответчицы, указанных выше сообщений ООО «Ульяновский областной водоканал» и ООО «Комсервис», показаний свидетеля Г* З.В. следует, что Калиничук Н.Ф. самовольно демонтировала существовавшую с 1980-х годов общую систему водоотведения из квартиры * в доме № * по ул.Т* в г.Димитровград, лишив жителя указанной квартиры Матвееву Н.Ф. возможности пользоваться системой водоотведения (раковиной, локальной канализационной системой). Доказательств иного ответчицей суду не представлено. Оценив представленные доказательства, в целях восстановления нарушенных прав истицы, суд приходит к выводу, что Калиничук Н.Ф. следует обязать восстановить систему водоотведения из квартиры * в доме * по ул. Т* в г. Димитровграде. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Калиничук Н. Ф. восстановить систему водоотведения из квартиры * в доме * по ул. Т* в г. Димитровграде. Решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.01.2012. 03.04.2012 решение вступило в законную силу.
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.И. к Калиничук Н.Ф. о восстановлении системы водоотведения,
Судья С.А. Варова