2-162\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хайруллова Р.К. к Бикинеевой Е.В. Лапиной А.И., Ильиной И.В., Инкиной Н.А., Шутовой А.М., Скрипилевой В.П., ООО «Энергосервис», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: ИП Хайруллов Р.К. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на о, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, пр.*,д.* на основании договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права от * 2003 г. * 2011 г. ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, вызванного неоплатой управляющей компании многоквартирного дома по пр.* ООО «Энергосервис» им текущего ремонта и содержания общего имущества дома. Из данного искового заявления ему стало известно, что собственники помещений дома № * по пр.* заключили с ООО «Энергосервис» договор управления многоквартирным домом * 2007 г. к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * 2007 года, который по его мнению составлен с нарушением законодательства. На повестку дня данного собрания был вынесен вопрос о выборе в качестве способа управления домом управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом. Единогласным решением собственников помещений в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Энергосервис». Считает, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, поскольку в преамбуле протокола общего собрания от * 2007 года сказано, что сведения о собственниках жилых помещений взяты из реестра, предоставленного органом местного самоуправления, хотя данные сведения должны быть взяты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ему лично не было вручено под роспись извещение о проведении собрания, а так же не было вручено решение собрания. Из, заключенного на основании данного решения собрания собственников помещений от * 2007 г., договора управления многоквартирным домом, что он подписан собственниками квартир, однако никаких ссылок на права данных граждан на жилые помещения не следует. Из представленных ему сведений о правах граждан на жилые помещения в данном доме следует, что Жительница квартиры № * Бикинеева Л.Ю. обладает на праве собственности только * долей в квартире, подпись в договоре управления домом она поставила, как собственник целого помещения; Житель квартиры № * Матюшенко и до настоящего времени не является собственником квартиры, а потому не имел права принимать участие в голосовании и подписывать договор; Жительница квартиры № * Курникова Н.В. и до настоящего времени не является собственником квартиры; Собственники квартир №№ * и * являются иные, чем указано в договоре лица; Жительница квартиры №* Куркина В.В. и до настоящего времени не является собственницей указанной квартиры; Жительница квартиры № * Онянова З.А. так же до настоящего времени не является собственницей квартиры. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда от * 2007 года и признать незаключенным договор управления указанным домом, заключенный * 2007 года. В судебное заседание истец Хайруллов Р.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ИП Хайруллова Р.К. Исаев С.Е. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что о проведении собрания ИП Хайруллов Р.К. не был извещен надлежащим образом, так как ему каких-либо извещений под роспись не вручали. О том, что принято на собрании какое-либо решение он так же не знал. Он обращался в 2009 году в ООО «Техник» с заявлением о заключении с ним договора на обслуживание его помещений, но ответа ему не последовало. Просит свой иск удовлетворить. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровгра и ответчики Бикинеева Е.В., Лапина А.И., Ильина И.В., Инкина Н.А. и Скрипилева В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва ответчицы Ильиной И.В. следует, что собственницей квартиры № * по пр.* в г.Димитровграде она стала в 2011 году как наследница своей матери Никитиной М.В., которая была собственницей данной квартиры с * года и до момента смерти до * 2011 года. Ответчица Шутова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приобрела квартиру № * в доме № * по пр.Ленина в 2009 году, о событиях 2007 года ей ничего не известно, но она знает, что их дом обслуживает управляющая компания «Энергосервис». Представители ООО «Энергосервис» Барышев В.Г. и Данькова Е.Г. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив суду, что объявления о проведении собрания, а так же решения данного собрания вывешивались в общедоступных для собственников помещений жилого дома местах, а именно на подъездах. С 2007 года ООО «Энергосервис» обслуживает указанный дом, собственники жилых помещений, кроме истца Хайруллова Р.К., оплачивают все предоставляемые им услуги на протяжении * лет. Считают требования Хайруллова Р.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как им пропущен срок, установленный законом для данных требований * месяцев. Хайруллов Р.К. еще в 2009 году обращался к ним с заявлением о заключении договора на обслуживание его магазина, но договор был заключен со всеми собственниками помещений данного дома в 2007 году, а потому с ним отдельный договор не был заключен. Просят в иске отказать. Заслушав представителя истца, ответчицу Шутову А.М., представителей ответчика ООО «Энергосервис», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Хайруллова Р.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как установлено в судебном заседании в доме № * по пр.* г.Димитровграда * 2007 года было проведено общее собрание собственников жилья (л.д.*). Как указано в объявлении собрание проводилось по инициативе Чеха С., супруга собственницы квартиры № * данного дома с * 1997 года (л.д.*). Доводы истца, о том, что извещение о собрании не было вручено ему лично под роспись, суд находит несостоятельными. Из пояснений представителей ООО «Энергосервис» следует, что извещение о собрании были вывешены в общедоступном месте на подъезде дома. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе. Доводы истца о том, что в голосовании на общем собрании собственников помещений * 2007 года и в подписании договора управления многоквартирным домом участвовали лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений, суд находит несостоятельными. Из бланков голосования (л.д.*) следует, что по квартире № * дома № * по пр.* голосовали её сособственники по * доли каждый Бикинеевы, в том числе и ответчица Бикинеева Е.В. Кроме неё собственницей * доли в квартире является Бикинеева Л.Ю. Собственники квартиры № * не принимали участия в голосовании. Собственник квартиры № * Курникова Н.В. принимала участие в голосовании. Собственник квартиры № * Дорофеева Е.Ю. принимала участие в голосовании. Собственники квартиры № *, №*, № * не принимали участие в голосовании. Собственница квартиры № * Лапина А.И. принимала участие в голосовании. Собственница квартиры № * Никитина М.В. принимала участие в голосовании. Собственница квартиры № * Скрипелева В.П. так же принимала участие в голосовании. Из выписки из ЕГРПНИ от * 2012 года следует, что Бикинеевы Е.В. и Л.Ю. являются собственниками по * доли каждая квартиры № * дома № * по пр. * (л.д.*). Из сообщения Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ (Димитровградский филиал) (л.д.*) следует, что собственником квартиры № * данного дома с *1999 года является Малахова Н.Ю., собственником квартиры № * с * 1993 года является Курникова Н.В., собственником квартиры № * с * 1997 года является Дорофеева Е.Ю., собственником квартиры № * с * 1997 года является Куркина В.В., собственником квартиры № * с * 1993 года является * 1993 года Онянова З.А., собственниками квартиры № * с * 1993 года являлись Лапины А.В. и А.И., собственником квартиры № * с * 1993 года и до момента смерти * 2011 года являлась Никитина М.В., собственниками квартиры № * с * 1993 года являлись по * доли каждый Скрипелев Б.А. и Скрипилева В.П. Как следует из представленных сведений все вышеназванные граждане приобрели право собственности на квартиры до вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому сведения о собственниках данных жилых помещений не могли иметься в ЕГРПНИ, так как регистрация права собственности проводилась в ОГУП БТИ в соответствии с действующим тогда законом. Следовательно доводы истца о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений и в договоре управления многоквартирным домом значились лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, которые не были отражены в ЕГРПНИ, суд находит несостоятельными. Из договора управления многоквартирным домом от * 2007 года (л.д.*) следует, что он подписан собственниками жилых помещений: квартиры № * -Бикинеева Л.Ю., квартиры № *-Курникова Н.В., квартиры № *-Дорофеева Е.Ю.(собственником данной квартиры Инкина Н.А. стала в 2011 году (л.д.*), квартиры № * Акинфиева Н.С. (собственницей данной квартиры ответчица Шутова стала только в 2009 году (л.д.*), квартиры № * Куркина В.В., квартиры № * Онянова З.А, квартиры № * Лапина А.И., квартиры № * Никитина М.В. (собственником данной квартиры Ильина И.В. стала в 2011 году по наследованию после Никитиной М.В. (л.д. *), квартиры № * Скрипилева В.П. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений дома № * по пр.* г.Димитровграда * 2007 года проводилось с участием собственников жилых помещений, которые в дальнейшем принимали участие и в подписании договора управления многоквартирным домом от * 2007 года, т.е. при подписании договора управления многоквартирным домом от * 2007 года он являлся лицом уполномоченным подписывать данный договор от имени КУИ г. Димитровграда, как собственника муниципальных квартир. Форма решений собственников жилых помещений, выраженных в бланках выбора, не противоречит закону. При этом, из бланков выбора следует, что каждый проголосовавший проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 ЖК РФ. Следовательно, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений * 2007 года были нарушены требования ст.ст.45, 46 ЖК РФ суд считает несостоятельными. Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в бланках выбора, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено. Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * 2007 года и об оспаривании договора управления многоквартирным домом от * 2007 года, установленным законом в течение 6 месяцев. Как следует из представленных суду документов с * 2007 года и до настоящего времени ООО «Энергосервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № * по пр.* г. Димитровграда (л.д.*). Хайруллов Р.К. в * 2009 года обращался в ООО «Энергосервис» с заявлением о заключении договора о внутридомовом обслуживании его помещения по пр.* (л.д.*). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хайруллов Р.К. знал о том, что ООО «Энергосервис» является управляющей компанией данного дома. То обстоятельство, что именно управляющая компания оказывает собственникам помещений услуги по обслуживанию дома и предоставлению услуг является, было известно истцу, который просил заключить с ним отдельный договор в * 2009 года. Доводы истца о том, что договор управления многоквартирным домом от имени Комитета по управлению имуществом подписан не уполномоченным лицом суд находит несостоятельными. В бланке договора от * 2007 года стоит расшифровка подписи председателя КУИ г.Димитровграда «А.В. Елифанов», однако договор подписан Королевым С.В., чего не оспаривает и представитель истца. Королев С.В. назначен председателем КУИ г.Димитровграда * 2007 года (л.д.*). Таким образом, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома № * по пр.* г. Димитровграда от * 2007 года недействительным и признания незаключенным договора управления многоквартирным домом № * по пр.* от * 2007 года. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ИП Хайруллова Р.К. к Бикинеевой Е.В., Лапиной А.И., Ильиной И.В., Инкиной Н.А., Шутовой А.М., Скрипилевой В.П., ООО «Энергосервис», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* г.* от * 2007 года, о признании незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда от * 2007 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 27 февраля 2012 года. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 26.04.2012 г.