2-454\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанкина М.А., Рузанкиной С.А., Пискуновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д.А., к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, УСТАНОВИЛ: Рузанкин М.А., Рузанкина С.А., Пискунова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д.А., обратились в суд с названным иском к Администрации г. Димитровграда. В обоснование своих требований указали, что они проживают в доме № * по ул.* г.Димитровграда. По результатам обследования их дома * года установлено, что их дом является аварийным, имеет дефекты и разрушение конструкции, здание подлежит прекращению эксплуатации. Решением межведомственной комиссии от * года их дом признан аварийным и подлежащим сносу. В течение * года они неоднократно обращались в различные инстанции по поводу их переселения. Однако, им было сообщено, что их дом включен в городскую программу переселения из ветхого жилья, переселение их запланировано в первом квартале * года. Считают, что они имеют право на предоставления жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, просят обязать предоставить им по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилье в г.Димитровграде, соответствующее установленным нормам и правилам общей площадью не менее * кв.м. В уточненном иске Рузанкина С.А. просит обязать ответчика предоставить им жилое помещение площадью не менее * кв.м. (л.д.*). В судебном заседании истицы Рузанкина С.А. и Пискунова Н.М. исковые требования, поддержали. Суду пояснили, что в * году их дом был признан подлежащим капитальному ремонту, но ремонт не был произведен, а потому в * году их дом решением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Но решением Администрации г.Димитровграда они должны быть расселены в * году. Считают, что такое решение Администрации г.Димитровграда нарушает их права, т.к. они продолжают проживать в аварийном жилье, подвергаются опасности их жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье малолетнего сына Пискунова Н.М. Д. Рузанкина С.А. в * году приобрела в собственность * благоустроенную квартиру со всеми удобствами по ул.*, д.*, кв. *. Но они не желают проживать в данной квартире, так как в ней требуется косметический ремонт, а потому они продолжают проживать в аварийном доме. Просят их иск удовлетворить. Истец Рузанкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом по ул.* построен в * году, а не в * году как указывают истцы. Решением Администрации и межведомственной комиссии в * году данный дом был признан подлежащим капитальному ремонту. Но истцы Рузанкины всячески препятствовали проведению ремонта, ссылаясь на то, что их дом подлежит сносу. В результате чего в * году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Но в этот период времени уже начала действие городская программа сноса ветхого жилья, т.е. жильцы дома были включены в городскую программу сноса аварийного и ветхого жилья финансируемую только за счет средств местного бюджета. Дом включен в программу на * год. Кроме того считает, что такое решение Администрации города не нарушает прав истцов, т.к. Рузанкина С.А. в * году приобрела в собственность благоустроенную * квартиру по ул.*. И проживание семьи Рузанкиных не в данной квартире, а в аварийном жилье является злоупотреблением со стороны истцов. Считает, что требование истцов о предоставлении им жилого помещения площадью более занимаемых ими * кв.м. вообще не основаны на законе, т.к. при расселении из аварийного жилья им должны предоставить аналогичное по площади жилое помещение. Просит в иске отказать. Представитель Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из материалов дела следует, что истцы проживают по договору социального найма в кв. № * дома № * по ул.* г.Димитровграда общей площадью * кв.м.(л.д.*). Судом установлено, что в * года на основании акта №* от * года жилой дом № * по ул. * был признан требующим капитального (комплексного) ремонта ( л.д. *). Однако такой ремонт в доме произведен не был. Заключением Межведомственной комиссии № * от * года жилой дом по ул. * был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.*) Постановлением Администрации г.Димитровграда № * от * года была утверждена Городская целевая программа «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2012-2015 годы» (л.д.*). В соответствии с приложением №* к данной программе дом № * по ул.* г.Димитровграда включен в программу для сноса и переселения в * году(л.д.*). Постановлением Администрации г.Димитровграда № * от * года внесены изменения в постановление Администрации города от * года № *, из которых следует, что дом № * по ул.* г. Димитровграда включен в данную программу по сносу и переселению на * год (л.д.*). В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений в соответствии со ст.ст.86 ЖК РФ, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Суд считает, что жилое помещение во внеочередном порядке может быть предоставлено гражданам в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом гражданин лишен права осуществлять право пользования иным жилым помещением, соответствующим санитарным и иным нормам и правилам, и предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания вне зависимости от срока такового предоставления, является для гражданина единственным способом защиты его прав, в том числе защиты его жизни и здоровья, опасность для которых создает проживание в аварийном жилье. Несмотря на то, что жилое помещение квартира № * дома № * по ул. * г.Димитровграда отнесено к категории аварийного жилья, суд считает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истцом по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истица Рузанкина С.А. имеет на праве собственности благоустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по ул.*, д.*, кв.* общей площадью * кв.м., приобретенную ею по договору купли-продажи от * года (л.д.*). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицы имеют возможность пользования и проживания в указанной благоустроенной квартире, в том числе до * года, т.е. до момента предоставления им жилого помещения равнозначного жилого помещению по ул.*. То обстоятельство, что квартира по ул. *, требует текущего ремонта, не является основанием для того, что бы истцы продолжали проживать в аварийном жилом помещении, не осуществляя своего права пользования благоустроенном жилым помещением, имеющим в том числе горячее водоснабжение, которого не имеется в квартире по ул. *, а так же имеющим большую площадь и состоящим из * комнат, тогда как квартира по ул. * имеет две комнаты. Таким образом, суд считает, что истцы имеют возможность проживания и пользования иным, чем аварийное жилым помещением, где не создана угроза их жизни и здоровью, а потому в иске о предоставлении истцам во внеочередном порядке, а не в соответствии со сроками предоставления истцам жилья по Программе «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2012-2015 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Димитровграда, в 2016 году, иного благоустроенного жилого помещения, следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рузанкина М.А., Рузанкиной С.А., Пискуновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д.А., к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 6 марта 2012 года. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 24.04.2012 г.