Дело № 2-580/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Багрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзазанова Р.Р. к Закрытому Акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мирзазанов Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ЗАО «СГ МСК», указав, что 8 декабря 2011года в 10 часов в г.Д* возле дома 8 по пр.А* с участием автомашины ВАЗ 21099 гос.номер * и автобуса ПАЗ 320054 гос.номер * под управлением Мертвецова С.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Мертвецова С.А., что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2011года, а также справкой о ДТП от 08.12.2011года, согласно которой Мертвецов С.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ. Мертвецов С.А., управляя своим автомобилем проявил невнимательность, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине истца, в результате произошло столкновение. Истец обратился 10 декабря 2011года в ЗАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю. 10.12.2011года предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы у техника-оценщика К* В.И. Согласно экспертному заключению №* от 13.12.2011года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному техником-оценщиком К* В.И., ущерб, причиненный автомашине с учетом износа составил * р.* копеек. За проведение указанной экспертизы оплатил * рублей. Согласно п.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для оказания юридической помощи обратился в ООО «Партнер», заключил договор на оказание услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - * рублей * копеек, расходы по оценке ущерба – * рублей, расходы по госпошлине, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме * р.* копейки, * рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Истец Мирзазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Филатова А.В.

Представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности от 11.01.2012года исковые требования поддержал, просил взыскать также представительские расходы в сумме * рублей, расходы по отправке иска в суд в сумме * р.* копеек. В остальном дал пояснения аналогично указанным в иске. Дополнив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию.

Представитель ответчика ЗАО «СГ МСК», будучи извещенным, в судебное не явился, возражений не представил.

Третье лицо Мертвецов С.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Мирзазанов Р.Р. является собственником автомашины «ВАЗ 21099», гос.номер * рег, 2004 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 8 декабря 2011 года Мертвецов С.А., управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.регистрационный знак * рег у д. № * по пр.А* г.Д* не выполнил требования ст.13.4 ПДД РФ в нарушение ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099 гос.* рег под управлением Мирзазанова Р.Р., движущемуся прямо во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанное обстоятельство, подтверждается материалами административного дела № 20130, обозренного в судебном заседании.

Вина водителя Мертвецова С.А. в нарушение п.13.4 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, указанное обстоятельство сам Мертвецов С.А. также не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности от 8 декабря 2011 года им не обжаловалось (л.д.6).

Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МВД России «Димитровградский» (л.д.5).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования специалистом – индивидуальным предпринимателем К* В.И., что нашло свое отражение в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 13.12.2011года № 603 (л.д.34-64).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 8 декабря 2011года учетом износа по состоянию на день производства экспертизы составляет - * р.* копеек.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопросы получены исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомашины ПАЗ 32054 гос.номер * застрахована в ЗАО «СГ МСК», полис № *, страхователем являлся собственник автомашины ПАЗ 32054 И* В.В., на период совершения ДТП, срок договора страхования автогражданской ответственности не истек.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие случаи исчерпывающим перечнем перечислены в п.2 ст.6 Закона и не могут быть применены по настоящему спору.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ЗАО «СГ МСК », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между владельцем автомашины ПАЗ 32054 И* В.В. и ЗАО «СГ МСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере, указанном в заключении оценки ущерба, соответственно с ответчика ЗАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства – * р.* копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины * р.* копейки (л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с осмотром и оценкой транспортного средства независимым - оценщиком, всего было оплачено * рублей (л.д.35). Именно указанное заключения оценки в обоснование своих исковых требований были представлены истцом, в связи с чем данные расходы также являются судебными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Мирзазановым Р.Р. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере * рублей, что также является убытками и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Мирзазанов Р.Р. обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответчик данного обязательства не выполнил. Потому истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы по отправки телеграммы ответчику при проведении осмотра независимым оценщиком на сумму * р.* копейки, а также понес расходы связанные с отправкой документов в суд – * р.* копеек (л.д.67а).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2012года, заключенный между Мирзазановым Р.Р. и ООО «П*», стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * руб., а также квитанция №* серии АГ об оплате истцом указанной суммы.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и судебные расходы истицы подтверждены письменными документами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Мирзазанова Р.Р. следует взыскать понесенные им также расходы связанные с, связанные с отправкой иска в суд -* р.* копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзазанова Р.Р. к Закрытому Акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «СГ МСК» в пользу Мирзазанова Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей * копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба * рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы * р.* копейки, в возмещение расходов на представителя * рублей, расходы по госпошлине * р.* копейки, * рублей за оформление доверенности, почтовые расходы * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012