Дело №2-516/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой И.М. к Идрисову М.И. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисова И.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 августа 2004 года она вступила в брак с ответчиком. Во время брака по договору купли-продажи от 30 июня 2007 года ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*. Указанная квартира была приобретена, в том числе, и за счет кредитных средств, взятых в Сбербанке России по кредитному договору от 26 июня 2007 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Идрисова М.И. Квартира является предметом залога по договору ипотеки от 17 августа 2007 года и обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору от 26 июня 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда от 19 августа 2011 года их брак расторгнут. Просила прекратить право личной собственности Идрисова М.И. на указанную однокомнатную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*.

В судебное заседание истица Идрисова И.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Наумовой И.И., указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности * руб., уплаченную ею государственную пошлину, за оказание услуг юристом * руб.

Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Идрисов М.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно иска не представил. Участвуя в судебном заседании 05 марта 2012 года, возражал против удовлетворения исковых требований, однако пояснил, что не возражает против признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, но предложил продать квартиру, частью вырученных средств расплатиться за кредит, а оставшуюся часть поделить пополам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.47), в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии с кредитным договором №* от 17 августа 2011 года Идрисову М.И. был выдан ипотечный кредит в размере * руб. на срок по 26 июня 2027 года под *% годовых на приобретение квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. Идрисова И.М. является поручителем по указанному кредитному договору. Приобретенный объект недвижимости является предметом залога согласно договору ипотеки, залогодателем является Идрисов М.И. Предоставление кредита является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, в соответствии с кредитным договором заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по указанному договору без согласия кредитора. В настоящее время кредитное обязательство до конца не исполнено, остаток долга по состоянию на 29 февраля 2012 года составляет * руб. Оснований для снятия обременения, замены залогодателя и заемщика не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

     В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 07 августа 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, из которого следует, что А* И.М. вступила в брак с Идрисовым М.И., и после заключения брака ей присвоена фамилия Идрисова (л.д.7).

Из представленной копии свидетельства о расторжении брака (л.д.9) следует, что брак между Идрисовым М.И. и Идрисовой И.М. прекращен 30 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда от 19 августа 2011 года.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что в браке сторонами была приобретена квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*.

Судом ответчику разъяснялось право обратиться в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, однако иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Из представленной суду копии кредитного договора №* от 26 июня 2007 года (л.д.14-15), копии договора ипотеки №8074 от 17 августа 2007 года (л.д.16-18), копии договора поручительства №* от 26 июня 2007 года (л.д.19), копии договора купли-продажи (л.д.11) следует, что квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*, была приобретена Идрисовым М.И. 30 июня 2007 года в собственность за * руб.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Идрисовым М.И. 24 июля 2007 года.

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения 4272 предоставил Идрисову М.И. кредит «Ипотечный кредит» в сумме * руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, на срок по 26 июня 2027 года под *% годовых. Идрисова И.М. выступила поручителем при заключении указанного кредитного договора, и согласно условиям договора поручительства несет солидарное обязательство по кредитному договору. Спорная квартира была передана Идрисовым М.И. в залог банку.

Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами Идрисовыми в период брака, с регистрацией права собственности на имя одного из супругов – Идрисова М.И. Факт приобретения спорной квартиры на нужды семьи ответчиком не оспаривался. Учитывая изложенное, спорная квартира, приобретенная на имя Идрисова М.И. в период брака с Идрисовой И.М., является общим имуществом супругов, в связи с чем исковые требования Идрисовой И.М. подлежат удовлетворению, за ней надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения 4272 о том, что раздел имущества не может быть произведен в связи с наличием обременения объекта недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.5), расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде * руб. (л.д.76).

Из представленных суду квитанций (л.д.74, 75) и договора на оказание юридических услуг от 26 января 2012 года (л.д.77) следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Идрисовым М.И. и Идрисовой И.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Идрисовой И.М. удовлетворить.

Признать за Идрисовой И.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровграде, ул.*.

Взыскать с Идрисова М.И. в пользу Идрисовой И.М. в возмещение судебных расходов * руб.

Взыскать с Идрисова М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета * руб.

Решение после вступления в силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности за Идрисовым М.И. и Идрисовой И.М. на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 06.05.2012