Дело №2-825/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Алькаев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 августа 2011 года в 18.40 час. на * км * м автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный номер *, под управлением Трофимова В.Г. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Алькаева А.А. В соответствии с постановлением Мелекесского районного суда виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Трофимов В.Г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Алькаев А.А. обратился к независимому оценщику, который на основании повреждений, указанных в акте составленном ООО «*» по направлению ответчика произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, и согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и суммой, выплаченной страховой компанией в размере * руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Трофимов В.Г. В судебное заседание истец Алькаев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 15 марта 2012 года (л.д.33), исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена на основании акта осмотра автомобиля, который был составлен по заданию ООО «Росгосстрах». Указанная оценка была произведена в связи с тем, что истец не согласился с произведенной выплатой. Указал также, что требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия он намерен предъявить позже. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что сумму заявленного ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2011 года, в рамках лимита, установленного федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.) не оспаривает. Указывает, что ранее ООО «Росгосстрах» выплатило Алькаеву А.А. страховое возмещение в сумме * руб. Требования о возмещение расходов на проведение экспертизы, юридические услуги представителя, иные судебные расходы считают завышенными, а их стоимость считают определенной с учетом предъявления требований не только к обществу, но и к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Просили уменьшить указанные требования пропорционально сумме, подлежащей взысканию по основному долгу с ООО «Росгосстрах». Просили уменьшить сумму на оплату услуг представителя до * тыс. руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Трофимова В.Г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что 07 августа 2011 года в 18.40 час. Трофимов В.Г. в нарушение пп.8.8 Правил дорожного движения, на * км * м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю *, государственный регистрационный знак * под управлением Алькаева А.А., движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Мелекесского районного суда от 26 октября 2011 года, вступившем в законную силу 08 ноября 2011 года (л.д.9-10). В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что гражданская ответственность Трофимова В.Г. как владельца транспортного средства * на 07 августа 2011 года была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах»; доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с заключением от 03 февраля 2012 года (л.д.20-22) размер материального ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа составил * руб. Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил. Из искового заявления, отзыва ответчика и пояснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил Алькаеву А.А. страховое возмещение в размере * руб. Из представленного административного материала следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения Трофимовым В.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а потому суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах установленного лимита в размере стоимости восстановительного ремонта * руб. Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. (л.д.7), расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб. (л.д.24), расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде * руб. (л.д.62). Из представленных квитанции и договора оказания юридических услуг от 01 марта 2012 года (л.д.25-29) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алькаева А.А. страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 11.05.2012