Дело №2-463/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания » о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Сторожев А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 8 декабря 2011года на участке дороги * с участием автомобиля истца «VOLVO S 40» гос.номер * и автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер * под управлением Хабибуллина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий истца, что было установлено материалами административного дела. Сторожев А.А., двигаясь в направлении г.Тольятти, избегая столкновения с автомашиной «КАМАЗ», совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с попутным автомобилем, после чего его занесло и выкинуло в обочину. Между Сторожевым А.А. и ЗАО «МАКС» 29 марта 2011года заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» № *. При заключении данного договора были выданы Правила страхования наземного транспорта от 28 марта 2008года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 10 декабря 2011года истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные сроки предоставил весь пакет документов для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции сотрудника страховой компании сумма ущерба составила *р., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Свои обязанности, предусмотренные договором страхования ответчик исполнил частично, а именно страховую выплату произвел в меньшем размере, чем необходимо для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец не согласен с подобными действиями ответчика, 16.12.2011года было организовано проведение независимой экспертизы у независимого оценщика К* В.И. Согласно экспертному заключению №* от 16.12.2011года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю ситца составил *р.*копейки. Также ответчиком не выплачена сумма Утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению №* от 16.12.2011года составила – *р.*копейки. За проведение оценки оплатил *р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП – *р.*копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки 12000р., почтовые расходы – *р.*копеек, госпошлину, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в суд.

Определением суда от 28 марта 2012года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Хабибуллин А.В. (л.д.51 т.2).

В судебное заседание истец Сторожев А,А. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Филатова А.В. ( т.1 л.д.28).

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности ( т.1 л.д.10) исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, причиненную ДТП *р.*копеек, из которых: в возмещение восстановительного ремонта – *р.*копейки, утрату товарной стоимости *р.*копейки и расходы на представителя в сумме *рублей, расходы по отправке иска в суд *р.*копеек. В остальном, требования поддержал, дополнив следующее. Сторожев А.А. имеет в собственности автомашину VOLVO S 40 гос.номер * 2008 г.выпуска. 28 марта 2011года между Сторожевым А.А. и ЗАО «МАКС» на указанную автомашину заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, хищение). Указанная автомашина неоднократно принимала участие в ДТП: 30.03.2011года, 15.07.2011года, 20.09.2011года, 08.12.2011года и 26.12.2011года. После ДТП составлялись акты осмотра транспортного средства истца, которые имеются у него на руках. Пояснить точно, какие механические повреждения были получены автомашине истца от каждого ДТП затрудняется. Об обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.12.2011года знает со слов истца, подробности ему не известны. С заключением эксперта ЗАО «М*» не согласен, так как сам факт совершения ДТП 08.12.2011года сомнений не вызывает, указанное обстоятельство подтверждается также и административным материалом, выводы эксперта в заключении противоречивы и непоследовательны относительно механизма образования механических повреждений. Так, эксперт в заключении указывает на направления следообразования по ряду повреждений как спереди назад, а по повреждению пола заднего указано как сзади вперед, что является противоречием в механизме образования повреждений, а потому при разрешении иска по существу заключение автотехнической экспертизы во внимание принято быть не может. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая по доверенности (т.1 л.д.92) в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, согласно отзыву на иск, исковые требования не признала, указав, что считают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, 28 марта 2011года между ЗАО «МАКС» и Сторожевым А.А. заключен договор добровольного страхования на автомашину «Вольво S 40» гос.номер *. 4 апреля 2011года истец известил ЗАО «МАКС» о ДТП, которое произошло 28 марта 2011года ЗАО «МАКС» осмотрело транспортное средство и ему выплачено страховое возмещение в сумме *р.*копеек. Сторожев А.А. обращался в ЗАО «МАКС» с требованиями о возмещении убытков от ДТП 20 марта 2011года, 15 июля 2011года, 20 сентября 2011года, 21 мая 2011года, 26 января 2011года, 30 марта 2011года и 8 декабря 2011года. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Хабибуллин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сторожева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сторожев А.А. является собственником автомашины VOLVO S 40 гос.номер * 2008 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела 29 марта 2011 года между Сторожевым А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии * от 28 марта 2011года, согласно которому истец застраховал по риску «КАСКОР» (ущерб, хищение) на сумму *рублей автомашину VOLVO S 40 гос.номер * 2008 г.выпуска, а Страховщик (ЗАО «МАКС») обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении страхового случая Страхователю причиненного вследсттвие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (т.1 л.д. 6).

Договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрен период страхования с 29 марта 2011года по 28 марта 2012год.

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 ГК РФ условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В Полисе страхования наземного транспорта * № * указано, что Сторожев А.А. получил на руки экземпляр Правил, что представитель истца в судебном заседании не отрицал (т.1 л.д.6).

Согласно копии полиса страхования лицами допущенными к управлению транспортным средством является страхователь Сторожев А.А.

Из административного дела № * обозренного в судебном заседании видно, что 8 декабря 2012года в 11 часов 20 минут на участке дороги * км*, Сторожев А.А., управляя автомашиной «VOLVO S 40» гос.номер * не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ 11183 гос.номер * под управлением Хабибуллина А,В., движущегося по главной автодороге, в результате чего совершил ДТП.

В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме полученных автомашиной истца повреждений, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № * от 2 апреля 2012года ЗАО «М*» (т.2 л.д.58-73) следует, что механические повреждения на автомашине «VOLVO S 40» гос.номер * принадлежащей Сторожеву А.А. не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2011года, потому определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины «VOLVO S 40» гос.номер * необходимых для устранения повреждения, от ДТП 8 декабря 2011года не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта относительно механизма образования повреждений автомашины истца противоречивы, поскольку направления следообразования указано по ряду повреждений как спереди назад, а по повреждению пола заднего указано как сзади вперед, а потому не могут быть приняты во внимание суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из вышеуказанного заключения следует, что из административного материала по факту ДТП от 08.12.2011года следует, что между а/м ВАЗ 11183 гос.номер * и автомашиной«VOLVO S 40» гос.номер * произошло перекрестное столкновение. При этом а/м ВАЗ 11183 двигаясь со скоростью 50 км/ч левой передней боковой частью взаимодействовал с правой боковой частью автомашины «VOLVO S 40» гос.номер *. Бампер передний автомашины «VOLVO S 40» гос.номер * принадлежащей Сторожеву А.А. не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, разрушен в виде трещины, повреждение не может являться следствием непосредственного контакта элементами а/м ВАЗ 11183, так как расположено в передней левой нижней части ТС, повреждение является доаварийным, не могло образоваться в результате ДТП от 08.12.2011года.

Накладка переднего бампера нижняя не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, разрушена в виде трещин в левой боковой нижней части, имеет следы некачественных ремонтных работ, повреждение не может являться следствием непосредственного контакта элементами а/м ВАЗ 11183, так как расположено в левой боковой нижней части ТС, аналогичные следы ремонтных работ имелись на фотоматериалах до ДТП от 20.09.2011года, повреждение является доаварийным.

Дверь передняя правая имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде вмятин и нарушений KRG в нижней и средней части, имеет следы не устраненных доаварийных повреждений (от ДТП 20.09.2011года), направление следообразования спереди назад, что не соответствует административному материалу по факту ДТП от 08.12.2011года.

Дверь задняя правая имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде вмятин и нарушения ЛКПв нижней частиЮ, имеет следы неустраненных доаварийных повреждений (от ДТП 20.09.2011года), повреждение по высоте от опорной поверхности соответствует переднему бамперу и левому крылу а/м ВАЗ 11183, направление следообразования спереди назад, что не соответствует административному материалу по факту ДТП от 08.12.2011года.

Механические повреждения крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, направление следообразования спереди назад, что не соответствует административному материалу по факту ДТП от 08.12.2011года.

Пол задний имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде разрыва материала, направление образования сзади вперед, по высоте опорной поверхности повреждение расположено значительно выше наиболее выступающих элементов нижней части ТС, направление следообразования и характер повреждения не соответствуют административному материалу по факту ДТП от 08.12.2011года.

Таким образом, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не находит. Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного истцом суду не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении иска, так как судом установлено, что страховой случай 8 декабря 2011 года для Сторожева А.А. не наступил, а потому оснований для взыскания сумм страхового возмещения с ЗАО «МАКС» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, представительские расходы, расходы связанные с оплатой госпошлины, оформлением доверенности и почтовые расходы.

Экспертным учреждением ЗАО «М*» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (т.2 л.д.56).

При распределении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, соответственно согласно ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере * рублей следует взыскать с Сторожева А.А. пользу ЗАО «М*».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторожеву АА. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Сторожева Алексея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной-автотехнической экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 апреля 2012 года.

Судья Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 12.05.2012