Дело № 2-686/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Маврина М.И. обратилась в суд с данным иском, впоследствии уточненным, в обоснование исковых требований указала, что ** между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Лель» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № **.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 53,61 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. **, д. **.

Срок действия договора установлен с **.06.** по **.07.**.

В соответствии с договором купли-продажи № * нежилых помещений под магазин продовольственных товаров от ** года она является собственником нежилых помещений под магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 53,61 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. **, д.**.

Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** серия **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись о регистрации № **.

Статья 617 ГК РФ регламентирует положение, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из указанного следует, что Арендодателем по указанному выше договору выступает она.

В соответствии с п.3.3.5 данного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование указанными Помещениями Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату (без НДС) в размере и порядке, указанном в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца. Размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 2 в 2009-2010-2011 годах в месяц – ** руб. Задолженность по арендной плате по Договору составляет на ** -** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 6.1.2 Договора следует, что за просрочку платежа, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, что составляет - ** руб. 00 коп.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов. Вопреки требованиям ст.ст. 309, 329, 423, 424, 606, 614 ГК РФ и условиям Договора арендная плата и неустойка за указанные периоды ответчиком не производилась.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лель» в ее пользу ** руб. 00 коп.

Также просила обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, ограничившись взысканием арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в общей сумме ** руб. 28 коп., требований об освобождении спорного имущества не поддержала, поскольку к ** 2012 года ответчик освободил спорные помещения.

В судебное заседание истица Маврина М.И. не явилась, о времени его была извещена. Представитель истца Латфуллин Р.Ф. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что у него не имеется доказательств того, что истица известила ответчика о перемене собственника спорного имущества ранее, чем ** года. Также указал, что он не отрицает, что ** года Маврина М.И. получила от директора ООО «Лель» в счет оплаты арендной платы ** рублей. Просил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы и взыскании неустойки удовлетворить, взыскав также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Лель» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Лель» действительно заключил договор аренды спорного имущества с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда.

В ** года Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда известил ООО «Лель» о том, что новым собственником спорного имущества стала Н*.

О смене собственника с Н* на Маврину М.И. ответчик узнал только в ** года. Истица Маврина М.И. не представила никаких документов о том, что она является собственником спорного жилого помещения, не обратилась с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В ** года истица представила ответчику доказательства того, что она является собственником занимаемого ответчиком помещения, ** года получила ** рублей в счет арендной платы за три месяца, ** года ответчик освободил спорное помещение.

Поскольку истица не подтвердила свое право собственности на спорные помещения, считают, что в данном случае кредитор считается просрочившим. Таким образом, на получение оплаты за предыдущее время истец утратил право. Плату за пользование арендованным имуществом после ** года истица получила. Таким образом, просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик не обязан вносить никакую оплату за период просрочки кредитора.

Представитель третьего лица Ганеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора аренды от ** года № ** следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Лель» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 53,61 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. **, д.**.

Срок действия договора установлен с ** по ** года. При этом установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания его срока арендодатель выразил возражения против заключения договора на новый срок.

Из содержания указанного договора следует, что арендная плата за пользование имуществом установлена в размере ** руб. в месяц, за просрочку оплаты арендной платы установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора перемена собственника либо владельца иных вещных прав на арендованное имущество не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Новый собственник становится правопреемником Арендодателя по настоящему договору, при этом договор подлежит переоформлению в части наименования и реквизитов нового собственника (владельца) (л.д.14-19).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д.11) следует, что истица Маврина М.И. на основании договора купли-продажи № * нежилых помещений под магазин продовольственных товаров от ** года (л.д.53-54) является собственником нежилых помещений под магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 53,61 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. **, д.**.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что и после ** года ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом на условиях, предусмотренных договором аренды, возражений против продления срока действия указанного договора аренды на новый срок не заявлял.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку с ** года собственником арендованного по приведенному договору аренды являлась истица, она с указанного времени являлась Арендодателем по договору и имела право получать обусловленную договором плату за использование арендованного имущества. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что с ** года ответчик исполнял свои обязанности по внесению арендной платы иному арендодателю – Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, либо Н*, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды истцу с ** года. Указанная арендная плата в соответствии с условиями договора составляет ** руб. 65 коп. за период с * по ** октября ** года (** руб. : 31 день х 23 дня), за период с * ноября ** года по * октября ** года – ** руб. (** руб. х 24 мес), с * ноября ** года по ** года – ** руб. (** руб. х 4 мес.), с * по ** года – ** руб. 23 коп. (** руб. : 31 день х 22 дня). Всего ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме ** руб. 88 коп. * декабря ** года ответчик выплатил истице в счет арендной платы ** рублей, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная арендная плата в сумме ** руб. 88 коп.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования этому лицу, не может быть принята судом как основание для освобождения должника от исполнения обязательства. Суд считает, на основании анализа указанной нормы, что должник вправе не исполнять работы и не производить платежей кредитору до того времени, как получит доказательства перехода права требования по обязательству. Иное толкование данной нормы привело был к возможности неосновательного обогащения у должника, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Из представленной расписки в получении документов (л.д.43) следует, что доказательства перехода права требования к истице ответчик получил ** ноября ** года, а потому суд приходит к выводу, что с этого момента у ответчика возникла обязанность по исполнению обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в том числе и за время с * октября **года, когда ответчик не исполнял свои обязанности по внесению указанной платы никому из кредиторов – ни новому, ни прежнему.

Не может быть также принята судом и ссылка представителя ответчика на то, что ответчик освободил спорное помещение **года, поскольку доказательств передачи данного имущества в указанный срок истцу ответчик суду не представил, тогда как в соответствии с условиями договора аренды об освобождении недвижимого имущество ответчик был обязан сообщить арендодателю не менее чем за месяц, сдать арендованное имущество представителю арендодателя.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды.

Поскольку судом установлено, что о переходе права требования к истице ответчик был уведомлен с представлением доказательств указанного перехода ** года, суд считает, что с указанного времени у ответчика возникла обязанность производить установленные по договору аренды платежи. Таким образом, на ** года ответчик был обязан внести платежи по договору аренды и ** года по ** года в общей сумме ** руб. 65 коп., а потому с ответчика в пользу истца за период по ** года подлежит взысканию неустойка на указанную сумму в размере ** руб. 58 коп.

С * декабря по * декабря ** года ответчик был обязан уплатить общие платежи истцу в сумме ** руб. 65 коп. с учетом арендной платы за ** года, неустойка за просрочку внесения указанной суммы за данный период составит **руб. 20 коп. (** руб. х8% : 300 х 6 дней).

С * декабря по ** декабря ** года ответчик должен был уплатить истцу платежи по договору в сумме ** руб. 65 коп. с учетом внесения ** года ** рублей. Неустойка за указанный период составит ** руб. 80 коп.

Неустойка за период с * по ** января ** года составит ** руб. 93 коп. на сумму ** руб. 65 коп.

Неустойка за февраль ** года составит на сумму ** руб. 65 коп. ** руб.

Неустойка за ** года с учетом заявленных требований истца на сумму ** руб. 65 коп. составит ** руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченным платежам на сумму ** руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований истца на сумму, превышающую вышеуказанные размеры требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавриной М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель» в пользу Мавриной М.И. арендную плату за период с * октября ** года по ** марта ** года в сумме ** руб. 88 коп., неустойку за просрочку выплаты арендной платы в сумме ** руб. 25 коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. 04 руб., а всего ** (**) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мавриной М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 10 апреля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 12.05.2012 года