Дело № 2-316/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Буяновой Е.И., Белобородовой О.П., Багрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина В.Т. к Мухаметшиной Л.М., Мухаметшину Р.Т. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по договору, процентов за просрочку, встречному исковому заявлению Мухаметшиной Л.М., Мухаметшина Р.Т. к Мухаметшину В.Т. о признании соглашения от 19 мая 2011года недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаметшин В.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мухаметшиной Л.М. в обоснование своих исковых требований указав следующее:

20 июня 2008года истцом даны были в долг Мухаметшиной Л.М. денежные средства в размере * рублей сроком на 3 месяца с выплатой ежемесячных процентов в размере 5%. В подтверждение договора написана расписка и передана истцу.

25 июня 2008года ответчиком дополнительно взяты в долг у Мухаметшина В.Т. денежные средства в размере * рублей под те же самые проценты и на тех же условиях, о чем составлена дополнительная расписка.

11.12.2009года Мухаметшиной Л.М. взяты в долг у Мухаметшина В.Т. денежные средства в размере * рублей, сроком на 3 года с выплатой 3% за каждый месяц пользования займом. Проценты по всем договорам займа Мухаметшина Л.М. обязалась выплачивать ежемесячно. Однако до настоящего времени ни сумма процентов, ни сумма долга не выплачены.

19 мая 2011года между истцом и Мухаметшиной Л.М. достигнуто соглашение, исходя из которого следует, что срок займа по договорам от 20 и 25 июня 2008года увеличен до 3-х лет.

3 ноября 2011года истцом в связи с невыплатой денежных средств в адрес ответчицы направлено требование об уплате процентов, а также суммы основного долга в срок до 11.11.2011года. Но ответчиком мер по выплате процентов и основного долга принято не было.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору составляет : по договору 20.06.2008года - *рублей, за период с 20.06.2008года по 20.01.2012год;

- по договору от 25.06.2008года – *рублей, за период с 25.06.2008года по 25.01.2012года;

- по договору от 11.12.2009года – *рублей, за период с 11.12.2009год по 11.01.2012год.

Согласно ст.395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за просрочку возврата займа.

Просит взыскать в свою пользу долг по договору займа от 20 июня 2008гоода * рублей, долг по договору займа от 25.06.2008 года *рублей, сумму основного долга по договору займа от 11.12.2009года *рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от 20.06.2008года – *р., по договору от 25.06.2008года – *рублей, по договору от 11.12.2009год – *рублей, а также взыскать проценты по договорам до момента исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы займа по всем договорам до момента фактического исполнения обязательства, представительские расходы в сумме 10000рублей, расходы по госпошлине (л.д.5-6).

Определением суда от 9 февраля 2012года по заявлению истца производство по делу по иску Мухаметшина В.Т. к Мухаметшиной Л.М. в части требований по взысканию договорных процентов по договору займа от 20 июня 2008года за период с 22 января 2012года по 8 февраля 2012года, по договору займа от 25 июня 2008года за период с 27 января 2012года по 8 февраля 2012года, по договору займа от 11.12.2009года за период с 12.10.2011года по 08.02.2012год прекращено (л.д.44-45).

Определениями суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мухаметшин Р.Т. (л.д.51-52), в качестве третьего лица не зваявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шарафутдинова З.Н. (л.д. 91).

В судебном заседании 14 февраля 2012года ответчики Мухаметшина Л.М., Мухаметшин Р.Т. обратились со встречным иском к Мухаметшину В.Т. о признании соглашения от 19 мая 2011года недействительным (л.д.57-58), встречный иск объединен с первоначальным иском и рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном производстве.

Согласно встречному исковому заявлению расписку (соглашение) от 19 мая 2011года нельзя признать соглашением, поскольку в данном документе нет подписей сторон. В указанной расписке содержится лишь обязательство Мухаметшиной Л.М., которая свои подписи ставила на чистых листах бумаги и только потом были написаны условия данной расписки. Этот факт подтверждается тем, что подписи Мухаметшиной стоят не под самим текстом расписки, а по краям листа и в конце листа на значительном расстоянии от текста самой расписки. Мухаметшин Р.Т. данную расписку вообще не подписывал и не брал на себя каких-либо обязательств, хотя в тексте документа неоднократно говорится об обязанностях Мухаметшина Р.Т. Мухаметшиным В.Т. в текст оспариваемого документа включены условия не соответствующие требованиям закона, ни требованиям морали. Поскольку оспариваемый документ не подписан сторонами, признавать его соглашением нельзя, как не соответствующим закону, согласно ст.422 ГК РФ. В данном случае нельзя признавать данную сделку и односторонней, согласно ст.154 ГК РФ. В данном случае выражения воли одной стороны не достаточно и соответствует закону и иным правовым актам, поскольку затрагиваются права и обязанности иных лиц ( Мухаметшина А.Б.Т., Шарафутдиновой З.Н. и др.).Считать данный документ распиской также нельзя, поскольку расписка – документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть.Хотя оспариваемый документ подписан Мухаметшиной Л.М., но его условия нельзя признавать условиями расписки. Условие п.4 расписки о том, что все изменения, дополнения и поправки по договорам займа от 20.06.2008года, 25.06.2008года и 11.12.2009года, а также все условия будут производится Мухаметшиным В.Т. единолично, без согласования с кем-либо», противоречит как закону, так и смыслу понятия расписка.Что касается п.5 об увеличении срока по распискам и п.11 об увеличении процентов в случае не возврата долга и процентов, то данные условия считают недействительными по следующим основаниям. Изменения в условия договоров займа от 20 и 25 июня 2008года, 11 декабря 2009года возможно внести лишь дополнительным соглашением, однако расписка соглашением не является. Мухаметшин Р.Т., Мухаметшина Л.М. просят применить последствия пропуска срока исковой давности по договорам займа от 20 и 25 июня 2008года, признать расписку (соглашение) от 19 мая 2011года недействительной.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) Мухаметшин В.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семенова В.В. о чем представил письменное заявление (л.д.94).

Представитель истца Мухаметшина В.Т. Семенов В.В., действующий по доверенности (л.д.12) исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты по договору займа от 20 июня 2008года за период с 20 июня 2008года по 20 января 2012год в сумме * рублей исходя из размере 5% ежемесячно, а с 9.02.2012года до фактического исполнения обязательства исходя из 15% ежемесячно, проценты за просрочку за период с 21 июня 2011года по 21.01.2012год в сумме * рублей, а за период с 22.01.2012год по момент фактического исполнения обязательства проценты начислять на *рублей исходя из 15% ежемесячно. По договору 25.06.2008года проценты по договору за период с 25.06.2008год по 25.01.2012год в сумме *рублей, а с 09.02.2012года до фактического исполнения обязательства исходя из 15% ежемесячно, проценты за просрочку с 26.06.2011года по 26.01.2012год – *рублей, а с 27.01.2012год до фактического исполнения обязательства исходя из 5% ежемесячно. По договору от 11.12.2009год за период с 11.12.2009год по 11.10.2011год исходя из размере 3% ежемесячно, а с 09.02.2012года по момент фактического исполнения обязательства исходя из 15% ежемесячно. В остальном требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив по существу следующее: Истец Мухаметшин В.Т. и ответчики являются членами одной семьи. Так, 20 июня 2008года истец передал в долг Мухаметшиной Л.М. денежные средства в сумме * рублей сроком на 3 месяца с выплатой ежемесячных процентов 5%. В подтверждение данного договора написана расписка, не отрицает, что расписка написана собственноручно истцом, Мухаметшина Л.М. ее не подписывала, однако признала наличие этого долга при подписании соглашения от 19 мая 2011года. Позже, 25 июня 2008года истец снова по просьбе Мухаметшиной Л.М. передал в долг ей денежные средства в сумме *рублей под те же самые проценты и на тех же условиях. О чем составлена расписка, которая подписана Мухаметшиной Л.М. 11.12.2009года истец снова передал в долг Мухаметшиной Л.М. *рублей на три года с выплатой 3% в месяц. По всем договорам Мухаметшина обязалась выплачивать проценты ежемесячно, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец вынужден 19 мая 2011года подписать с ответчицей Мухаметшиной Л.М. соглашение, из которого следует, что срок займа по договорам от 20 июня и 25 июня 2008года увеличен до трех лет. 3 ноября 2011года в связи с неисполнением условий всех договоров Мухаметшин В.Т. в адрес ответчиков направлял требование о возврате долга по всем трем договорам, но требование не было получено ответчиками и вернулось истцу. По договору от 11.2.2009года просит взыскать долг досрочно, так как Мухаметшина Л.М. существенно нарушила условия договора займа, выплату процентов начиная с декабря 2009года не производит. Мухаметшиной Л.М. предоставлялся разумный срок для удовлетворения его требований, однако она его требований игнорирует, вынужден обратиться в суд. В удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности по распискам от 20 и 25 июня 2008года просил отказать, так как таковой не пропущен.

Ответчик (по встречному иску истец) Мухаметшин Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал полностью, указав, что все три расписки недействительны. В расписке от 20 июня 2008года нет подписи его жены Мухаметшиной Л.М., ее написал сам истец. Действительно 20 июня 2008года деньги в сумме *рублей Мухаметшина Л.М. взяла в долг у истца, но была договоренность о том, что она будет ухаживать за их матерью, а Мухаметшин В.Т. обязался простить долг. 20 июня 2008года она также взяла *рублей, а не *рублей, как утверждает истец. Часть денежных средств, взятых в долг по договору от 15.06.2008года и 20.06.2008года Мухаметшина Л.М. передала их общей дочери, а также потратила на приобретение билетов на проезд в г.Москву, каким образом распорядилась остальной частью денежных средств не знает. Все последующие расписки Мухаметшина Л.М. подписывала в виде чистых листов, а Мухаметшин В.Т. позже на этих листах писал их содержание. Соглашение от 19 мая 2011года считает недействительным, так как оно ни подписано самим истцом. Деньги в сумме * рублей по расписке от 25 июня 2008года Мухаметшина Л.М. не брала, как не брала и деньги в сумме * рублей по расписке от 11.12.2009 года. Наличие подписей Мухаметшиной Л.М. на чистых листах объясняет желанием Мухаметшина В.Т. дополнительно сверить подпись Мухаметшиной Л.М. по предыдущим долговым распискам. О том, что Мухаметшина Л.М. брала в долг у Мухаметшина В.Т. деньги по договору от 11.12.2009года не знал, сама Мухаметшина Л.М. ему об этом не говорила.

Ответчик (истец по встречному иску) Мухаметшина Л.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80).

Представитель ответчика Мухаметшиной Л.М. Самойлов А.А., действующий по доверенности (л.д.100) исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, дав пояснения аналогичные пояснениям Мухаметшина Р.Т.

Представитель Мухаметшиной Л.М. Комаров Н.К., действующий по доверенности (л.д.24) в судебное заседание не явился, в судебном заседании 14.02.2012года иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Мухаметшина Р.Т.

Третье лицо Шарафутдинов З.Н. оставила вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска на усмотрение суда, указав, что Мухаметшина Л.М. ей знакома по работе. В декабре 2009года, точную дату не помнит, она брала в долг у Мухаметшина В.Т. денежные средства как для себя, так и для Мухаметшиной Л.М. по ее просьбе, хотя написала расписку от своего имени. Мухаметшина Л.М. при передачи денег не присутствовала, поясняла ей, что она уже ранее брала у Мухаметшина В.Т. денежные средства, поэтому он ей лично более денег не даст. Для Мухаметшиной Л.М. она брала сумму около * рублей, не более того, более подробно ей о взаимоотношениях Мухаметшиной Л.М. и Мухаметшина В.Т. ей не известно.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мухаметшина В.Т. обоснованными и подлежащими частичному, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду были представлены подлинные расписки от 20 и 25 июня 2008года, 11 декабря 2009года и 19 мая 2011года (л.д.25-26,28,29), вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства расписку от 20 июня 2008года, поскольку указанная расписка не подписана Мухаметшиной Л.М., что представитель истца Семенов В.В. не отрицал.

Ответчиками Мухаметшиной Л.М. и Мухаметшиным Р.Т. не оспаривалось то обстоятельство, что указанная денежная сумма получена Мухаметшиной Л.М. от Мухаметшина В.Т., указанное обстоятельство подтверждается также и распиской от 19 мая 2011года.

Из представленной суду расписки от 19 мая 2011года следует, что 20 июня 2008года Мухаметшина Л.М. взяла в долг у Мухаметшина В.Т. деньги в долг в сумме * рублей со сроком возврата 20 июня 2011года (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено также, что Мухаметшина Л.М. взяла в долг у Мухаметшина В,Т. 25 июня 2008года денежную сумму в размере * рублей сроком до 25.06.2011года, с ежемесячной выплатой 5% процентов, что подтверждается распиской (л.д.28).

11 декабря 2009года Мухаметшина Л.М. взяла у Мухаметшина В.Т. денежную сумму в долг в размере * рублей с ежемесячной выплатой 3% сроком на 3 года, что также подтверждается подлинником расписки (л.д.29).

Как следует из текстов расписок от 25 июня 2008года, 11 декабря 2009года и расписки от 19 мая 2011года Мухаметшина Л.М. получила от Мухаметшина В.Т. денежные средства в сумме * руб. - 20 июня 2008года, * рублей - 25 июня 2008года и * рублей - 11 декабря 2009года. Данное доказательство позволяет суду прийти к выводу, что истцом Мухаметшиным В.Т. обязательства по предоставлению займов были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров.

Факт передачи истцом денег в сумме * руб. по договору от 20 июня 2008года суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено, ответчики не оспаривали указанное обстоятельство.

Ответчики Мухаметшина Л.М. и Мухаметшин Р.Т. оспаривали факт передачи денег по договорам от 25 июня 2008года и 11 декабря 2009года, указывая, что денежные средства по договору от 25 июня 2008года были переданы в долг в сумме * рублей, а по договору от 11.12.2009года денежные средства в сумме * рублей не передавались.

Вместе с тем, материалах дела имеются подлинные расписки от 25 июня 2008года и 11 декабря 2009года, которые подписаны ответчиком Мухаметшиной Л.М.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания указанных расписок Мухаметшиной Л.М., которой не оспаривался это обстоятельство.

То обстоятельство, что Мухаметшина Л.М. в расписке от 11 декабря 2009года и в соглашении от 19 мая 2011года ставила свою подпись не под текстом расписки, а в конце листа правового значения не имеет, доводы Мухаметшиной Л.М. о том, что она подписывала чистые листы, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а потому относится к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мухаметшина Л.М. является субъектом обязательств по договорам займа от 20 и 25 июня 2008года, 11 декабря 2009 года, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договора займа от 25 июня 2008года, 11 декабря 2009года является незаключенными в силу безденежности Мухаметшиной Л.М. и Мухаметшиным Р.Т. суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Факт передачи Мухаметшиным В.Т. Мухаметшиной Л.М. денег в сумме * рублей 25 июня 2008года и * рублей 11 декабря 2009 года подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинными расписками.

Так, применение грамматического способа толкования отдельных слов расписки, а именно «..дополнительно взяла в долг деньги в размере * рублей.. » (по расписке от 25 июня 2008года) и «взяла …деньги в сумме * рублей..» по расписке от 11.12.2009года, позволяет суду констатировать адекватность текста расписок их смыслу – письменному закреплению свершившегося факта передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности займа от 20.06.2008года, 25.06.2008года и 11.12.2009года ответчиками и их представителем суду не представлено, равно как не представлено доказательств написания Мухаметшиной Л.М. расписок от 25.06.2008года, 11.12.2009года под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Мухаметшина В.Т. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Мухаметшиным В.Т. и Мухаметшиной Л.М. обязательств по всем договорам займа от 20 и 25 июня 2008года и 11 декабря 2009года и действительность этих обязательств.

Разрешая требование встречного иска о признании соглашения (расписки) от 19 мая 2011года недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе отсутствие в тексте расписки подписи Мухаметшина В.Т. не свидетельствует о недействительности договоров займа от 20 и 25 июня 2008года, 11 декабря 2009года, наличие подлинника расписки у Мухаметшина В.Т свидетельствует о том, что в момент подписания расписки Мухаметшиной Л.М. стороны достигли договоренности по всем заключенным договорам займа, все последующие действия истца свидетельствуют о том., что он одобрил условия расписки от 19 мая 2011года, иных оснований, по которым расписка от 19 мая 2011года была бы признана недействительной Мухаметшиной Л.М., Мухаметшиным Р.Т. не заявлено, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из условий достигнутой между сторонами договоренности 19 мая 2011года по договору от 20 июня 2008 года был определен до 20 июня 2011г., по договору займа от 25 июня 2008года срок определен до 25 июня 2011года,. На основании изложенного ходатайство Мухаметшина Р.Т. и Мухаметшиной Л.М. о применении пропуска сроков исковой давности по указанным договорам удовлетворению не подлежит, так как сроки не пропущены.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Мухаметшина Л.М. принятых на себя в соответствии с договорами от 20.06.2008года, 25.06.2008года и 11.12.2009года обязательства не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Мухаметшиной Л.М. и Мухаметшиным В.Т.. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договоров займа, то есть, возврат истцу Мухаметшину В.Т. как денежных средств по договорам, так и выплату договорных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 20 июня 2008года в размере * рублей, по договору займа от 25 июня 2008года в размере *рублей, поскольку сроки возврата займов истекли.

Разрешая требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 11 декабря 2009года в размере * рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из пояснений представителя истца (по первоначальному иску) следует, что Мухаметшиной Л.М. ежемесячные проценты по договору от 11.12.2009года не выплачивались, доказательств тому суду не представлено, истцом неоднократно заявлялось требование о досрочном возврате суммы займа по договору от 11.12.2009года, 3 ноября 2011года направлялось требование в адрес Мухаметшиной Л.М., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, однако устные требования игнорированы, письменное требование от 03.11.2011года Мухаметшиной Л.М. получено не было. Более того, в судебном заседании Мухаметшина Л.М. отрицала сам факт заключения договора займа от 11.12.2009года, что указывает на то, что добровольно исполнять обязательства, принятые на себя по указанному договору ответчица не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение договора займа от 11.12.2009года без изменений условий о сроке возврата суммы займа существенно нарушает имущественные права Мухаметшина В.Т. и может повлечь для него такой ущерб, что он может в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца Мухаметшина В.Т. о том, что досрочно сумма займа по договору от 11.12.2009года должна быть возвращена 11.11.2011года и на сумму * рублей подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа, поскольку в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, сумма займа по договору от 11.12.2009года в размере * рублей подлежит взысканию досрочно в пользу Мухаметшина В.Т. с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по договору от 11.12.2009года суд не находит.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Мухаметшин В.Т., указывая, что договорами от 20 и 25 июня 2008года предусмотрен ежемесячный размер процентов в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, доказательств тому не представил. Не содержится сведений о размере процентов по договорам займа от 20 и 25 июня 2009года и в соглашении от 19 мая 2011года. Условие об одностороннем изменении размера ежемесячных процентов до 15%, как того требует истец с 9 февраля 2012года суд считает не основанным на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты на сумму займа по договору от 20 и 25 июня 2008года должны определяться ставкой банковского процента на день рассмотрения иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов по договору суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договорами займа от 20 и 25 июня 2008года.

Размер процентов по договору от 20 июня 2008года составит - *р.*копеек (* *8%/360*1319), где 8% -ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011года № 2758-У, 1319 – количество дней просрочки с 20.06.2008года по день рассмотрения иска, без учета периода с 22 января 2012года по 8 февраля 2012года.

Размер процентов по договору от 25 июня 2008года составит * р.* копеек (* *8%/360*1313), где 1313 –количество дней просрочки с 25.06.2008года по день рассмотрения иска, без учета периода с 27 января 2012года по 8 февраля 2012года.

Размер процентов по договору от 11.12.2009года по состоянию на 6 марта 2012года составил рублей (* * 3%*22 месяца + *р.), где 22 месяца – количество месяцев за период с 11.12.2009года по 11.10.2011год, * р. – сумма за период с 9 февраля по 6 марта 2012года.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как бесспорно установлено судом, ответчик Мухаметшина Л.М. не исполнила условия договоров займа от 20 и 25 июня 2008года, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд.

Таким образом, требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга по договорам от 20 и 25 июня 2008года подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает расчет процентов за просрочку, произведенный истцом Мухаметшиным В.Т., поскольку им необоснованно указан процент за просрочку как – 5% ежемесячно, а с 9.02.2012года -15% ежемесячно, так как таковое условие о размере процентов за просрочку в договорах от 20 и 25 июня 2008года не содержится.

С учетом изложенного, размер процентов за просрочку за период с 20.06.2011года по день вынесения решения суда по договору от 20 июня 2008года составил *р.*копейки (* *8%/360*256), а по договору от 25.06.2008года – *р.*копеек (* *8%/360*251).

Настаивая на удовлетворении требований, истец Мухаметшин В.Т. утверждает, что заемные денежные средства по всем договорам займа указанным в иске являются общим долгом супругов Мухаметшиных, которые были израсходованы на нужды семьи.. При этом, ответчик Мухаметшин Р.Т. был осведомлен о заключении договора займа.

Проверяя обоснованность указанных доводов Мухаметшина В.Т., суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, по смыслу закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Мухаметшине В.Т.

Судом установлено, что Мухаметшин Р.Т. и Мухаметшина Л.М. в период спорных правоотношений состояли и состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.).

Как следует из пояснений Мухаметшина Р.Т., ему было известно о том, что Мухаметшина Л.М. взяла в долг у Мухаметшина В.Т. * рублей 20 июня 2008года, а также взяла в долг 25 июня 2008года, он лишь не согласен с размером долга по договору от 25 июня 2008года, указывая. что фактически долг по договору от 25 июня 2008года составил * рублей. Не отрицал Мухаметшин Р.Т. также и то обстоятельство, что часть денежных средств были израсходованы на нужды семьи, соответственно суд считает необходимым распределить долги по указанным договорам в равных долях между супругами Мухаметшиным Р.Т. и Мухаметшиной Л.М.

Таким образом, по договору займа от 20 июня 2009года в пользу Мухаметшина В.Т. подлежит взысканию общая сумма в размере * р.* копеек, где 15000р. –долг по договору, *р.* копейки- проценты по договору, *р.*копейки – размер процентов за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, всего сумма составляет * рублей, с каждого из ответчиков на день рассмотрения иска подлежит взысканию денежная сумма – * рублей.

По договору займа от 25 июня 2008года подлежит взысканию долг *р., проценты по договору - *.* копеек и проценты за просрочку возврата займа – *р*копеек, всего за этот период – *р. *копеек. Таким образом с каждого из ответчиков на день рассмотрения иска подлежит взысканию сумма – * р.* копеек.

При рассмотрении спора, истцом Мухаметшиным В.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что Мухаметшин Р.Т.. был поставлен в известность о займе от 11.12.2009года и давал согласие Мухаметшиной Л.М. на заем денежных средств, а также того, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Утверждения истца о том, что ответчик Мухаметшин Р.Т. давал согласие Мухаметшиной Л.М. на заключение договора займа от 11.12.2009года не свидетельствуют достоверно о том, что он знал о наличии займа и давал согласие на заем денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Мухаметшин В.Т. обязательств по договору займа от 11.12.2009года на себя не принимал, не был уведомлен о состоявшемся договоре займа, не давал согласие на его заключение, его подписи в договоре займа не имеется и отсутствует расписка о получении им заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мухаметшину Р.Т. в этой части и возложении на него обязанности по исполнению обязательств по договору займа от 11.12.2009года с ответчиком Мухаметшиной Л.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Мухаметшина В.Т. судом удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, по *р.*копеек с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *рублей, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на услуги представителя * рублей, по * р. с каждого, в остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметшина В.Т. к Мухаметшиной Л.М., Мухаметшину Р.Т. о взыскании о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по договору, процентов за просрочку удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа от 20 июня 2008 года, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2008года по 21 января 2012года, за период с 9 февраля по 6 марта 2012год включительно, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июня 2011год по 6 марта 2012года включительно в общей сумме * рублей.

Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа от 20 июня 2008 года, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2008года по 21 января 2012года, за период с 9 февраля по 6 марта 2012год включительно, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июня 2011год по 6 марта2012года включительно в общей сумме * рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты по договору займа от 20 июня 2008года за пользование займом начиная с 7 марта 2012г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты по договору займа от 20 июня 2008года за пользование займом начиная с 7 марта 2012г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 20.06.2008года на сумму долга * рублей исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 7 марта 2012года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 20.06.2008года на сумму долга * рублей исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 7 марта 2012года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа от 25 июня 2008 года, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2008года по 26 января 2012года, за период с 9 февраля по 6 марта 2012год включительно, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25 июня 2011год по 6 марта 2012года включительно в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа от 25 июня 2008 года, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2008года по 26 января 2012года, за период с 9 февраля по 6 марта 2012год включительно, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25 июня 2011год по 6 марта 2012 года включительно в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 25 июня 2008года, начиная с 7 марта 2012г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 25 июня 2008года, начиная с 7 марта 2012г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 25 июня 2008года на сумму долга * рублей исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 7 марта 2012года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 25 июня 2008года на сумму долга * рублей исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 7 марта 2012года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа от 11 декабря 2009 года в сумме * рублей, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2009года по 11 октября 2011 года, за период с 9 февраля 2012года по 6 марта 2012год в сумме – * рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 11.12.2009года в размере * руб. (*рублей * копеек) ежемесячно, начиная с 07.03.2012г. и до полного возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований Мухаметшину В.Т. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований заявлению Мухаметшиной Л.М., Мухаметшина Р.Т. к Мухаметшину В.Т. о признании соглашения от 19 мая 2011года недействительным отказать.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М., Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение оплаты госпошлины *рубль, по *руб.*копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 марта 2012 г.

Судья: Н.В. Кудряшева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.04.2012 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта
2012. года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Т. и представителя Мухаметшиной Л.М. — Самойлова
А.А. — без удовлетворения.
Изложить абзацы 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15 резолютивную часть в другой редакции:
Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты по договору займа от 20 июня 2008 года за пользование займом начиная с 7 марта 2012 г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения - на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты по договору займа от 20 июня 2008 года за пользование займом начиная с 7 марта 2012 г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения - на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 20.06.2008, начисленные на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения - на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, с 7 марта 2012 года по день фактического исполнёния решения суда.
Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 20.06.2008, начисленные на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения - на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, с 7 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 25 июня 2008 года, начиная с 7 марта 2012 г. и до полного возврата суммы займа, начисление процентов производить на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 25 июня 2008 года, начиная с 7 марта 2012 г. и до полного возврата суммы начисление процентов производить на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения — на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 25 июня 2008 года, начисленные на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения — на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, с 7 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мухаметшина Р.Т. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку возврата займа от 25 июня 2008 года, начисленные на сумму * рублей, а в случае её частичного погашения — на оставшуюся сумму исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, с 7 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда
Взыскать с Мухаметшиной Л.М. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование займом по договору от 11.12.2009 года в размере 3%, начисленных на * рублей, а в случае частичного погашения — на оставшуюся сумму займа, ежемесячно, начиная с 07 марта 2012 и до дня возврата суммы займа.

Решение вступило в законную силу 26.04.2012