Дело №2- 813/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., адвоката Жорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллова М.Х. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

      Сингатуллов М.Х. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Приказом №* от 28 февраля 2012года был уволен с должности механика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С.Чернова» на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

11 января 2012года был предоставлен очередной отпуск. Несмотря на то, что являлся материально-ответственным лицом при уходе в отпуск передача товарно-материальных ценностей другому лицу с целью сохранности не производилась. Товарно-материальные ценности находились на различных объектах, в т.ч. на территории Мелекесского района. Охрана материальных ценностей на объектах не организована. 27.02.2012года по окончании отпуска, директором лицея назначена инвентаризация вверенных истцу товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача. Однако при уходе истца в отпуск товарно-материальные ценности находились на своих местах. Недостача могла произойти в период отпуска по той причине, что в отсутствие истца не был назначен сотрудник, отвечающий за сохранность имущества. В обнаружении недостачи нет вины истца, соответственно не имелось оснований по увольнению по ст. 81 п.7 ТК РФ. 1 сентября 2010года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, принадлежащей истцу автомашины ВАЗ 21150 гос.номер *. В соответствии с заключенным договором ответчик был обязан выплачивать ежемесячно арендную плату в сумме * рублей. Однако свои обязанности по договору ответчик не выполняет. Задолженность по оплате составляет за период с 1 сентября 2010года по 16 января 2012год (день фактического расторжения договора) * р. Просил восстановить его на работе в Областное о государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С.Чернова» в должности механика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по время восстановления на работе, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб., взыскать по договору аренды задолженность в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и госпошлину * рублей.

В судебное заседание истец Сингатуллов М.Х. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Жорова В.А.

В судебном заседании адвокат истца Жоров В.А., действующий на основании ордера №11 от 28 марта 2012года (л.д.71) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что приказом от 28 февраля 2012года Сингатулловм М.Х. уволен по основанию предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, однако трудовое законодательство РФ предусматривает увольнение по этому основанию лишь в отношении лиц, обслуживающих товарно-материальные ценности, в то время как истец к таковым лицам не относится. Ст.244 ТК РФ предусмотрен круг лиц, с которыми может быть заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, Сингатуллов М.Х., занимая должность механика, не являлся в силу требований действующего трудового законодательства лицом, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик, увольняя истца по основанию п.7 ст.81 ТК РФ исходил из того, что с Сингатулловым М.Х. в 2009году был заключен договор о полной материальной ответственности, однако этот договор ничтожен, так как в нем не указан должность истца, а новый договор с ним не заключался. Кроме того, Сингатуллов М.Х. каких-либо виновных действий по отношению к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ответчику не совершал, доказательств тому не представлено. Сам по себе факт недостачи товарно-материльных ценностей не является основанием к увольнению, поскольку вина истца не доказана. Ответчик не предпринял должных мер к сохранности своего имущества, на время ежегодного отпуска истца ответственным за хранение товарно-материальных ценностей никто не назначался, материальные ценности находились в разных местах, в т.ч. и за пределами города. Указал также, что действиями ответчика Сингатуллову М.Х. причинен моральный вред, поскольку истец был лишен средств к существованию, был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем может затруднить его трудоустройство.

Также указал, что 1 сентября 2010года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автомашины ВАЗ 21150, за использование которой ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу * рублей, вместе с тем Ответчик своих обязательств по договору аренды не исполняет, задолженность на 16.01.2012год (день фактического расторжения договора) составила * рублей, которые просит взыскать. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова» Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2012года (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец с 7 августа 2009года был принят на должность мастера производственного обучения, на основании договора о полной материальной ответственности от 8 октября 2009года является материально ответственным лицом, ему были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается накладными. С 15 января 2010года переведен на должность механика, ему установлена пяти дневная рабочая неделя. На день увольнения занимал должность механика, на основании договора о полной материальной ответственности от 8 октября 2009года является материально ответственным лицом, ему были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается накладными. Так, 20 января 2012года с территории Агролицея при участии Сингатуллова М.Х. был вывезен трактор «МТЗ-80», который впоследствии пропал. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Сам Сингатуллов М.юХ. свою причастность к исчезновению трактора отрицал. 27.02.2012года по выходу Сингатуллова М.Х. из очередного ежегодного отпуска была создана комиссия для проведения инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Сингатуллову М.Х. Сингатуллов М.Х. в силу возложенных на него трудовым договором и договором о полной, индивидуальной материальной ответственности обязан был принять меры и бережно относиться к сохранности вверенного ему имущества, однако этого не сделал, что и послужило основанием для его увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.

По договору аренды транспортного средства, заключенного между Сингатулловым М.Х. и ответчиком поясняет, что не согласен с размером задолженности, считает ее завышенной, так как по условиям договора ответчик обязан выплатить истцу арендную палату за весь период действия договора в сумме * рублей. В период действия договора Сингатуллов М.Х. требований об оплате не заявлял, каких-либо претензий по этому поводу не высказывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №* от 6 августа 2009года Сингатуллов М.Х. принят в ОГОУ НПО «Мелекесский Профессиональный Агролицей имени Героя Советского Союза М.С.Чернова» на должность мастера производственного обучения с 7 августа 2009года на 1.5ставки, что подтверждается копией приказа (л.д.69).

В период действия трудового договора оследующем

8 октября 2009года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.66).

С 15 января 2010года Сингатуллов М.Х. переведен на должность механика, что подтверждается копией трудового договора от 15.01.2010года (л.д.63).

В период действия трудового договора на основании распоряжения Министерства образования Ульяновской области от 1 августа 2011года №2601-р изменилось наименования ответчика на ОГОБУ НПО «Мелекесский профессиональный агролицей им.Героя Советского Союза М.С.Чернова», о чем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.65).

Таким образом, в указанный периодистец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании приказа N * от 28 февраля 2012года трудовой договор с Сингатулловым М.Х. был расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д.67). В качестве оснований издания приказа указан приказ о результатах инвентаризации №* от 27.02.2012года.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Указывая на обоснованность увольнения истца, ответчик ссылается на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2009года, однако доводы ответчика о том, что Сингатуллов М.Х. является материально ответственным лицом не основаны на законе.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Сингатуллов М.Х. занимал должность механика, по характеру работы товарно-материальные ценности не обслуживал, указанная должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена, равно как и работа им выполняемая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, занимающим должность механика, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В судебном заседании 02.04.2012года по ходатайству ответчика допрошены свидетели Д* Н.И., К* А.В., которые подтвердили, что основанием для увольнения Сингатуллова М.Х. послужило недоверие к нему со стороны администрации учреждения, как к материально-ответственному лицу.

Вместе с тем, наличие недостачи товарно-материальных ценностей ответчика, выявленных в результате инвентаризации 27.02.2012года не является доказательством совершения Сингатулловым М.Х виновных действий, в результате которых ответчику был бы причинен материальный вред по вине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности увольнения Сингатуллова М.Х. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что решение о прекращении с Сингатулловым М.Х. трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было принято с нарушением закона, в связи с чем приказ об увольнении истца Сингатуллова М.Х. от 28 февраля 2012года №* является незаконным. Кроме того, в данном приказе не отмечено, какой именно проступок Сингатуллова М.Х. явился основанием к изданию приказа об увольнении.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления Сингатуллова М.Х. с 29 февраля 2012 года на работе в должности механика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

       Суду представлена справка о среднедневном заработке истца, составленной в соответствии с указанным выше законодательством (л.д.86).

При исчислении среднего дневного заработка Сингатуллова М.Х. ответчик обоснованно исключил из начисления время и начисления за период его нахождения в отпуске, по временной нетрудоспособности.

     Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет * руб.* копейки, указанный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Период вынужденного прогула Сингатуллова М.Х. с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 29 февраля 2012года по 11 апреля 2012года. Учитывая график работы Сингатуллова М.Х., режим рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит * рубля * копеек руб. (30 дней х *р.*копейки руб.), исходя из количества дней вынужденного прогула. Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере * рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере * рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 1 сентября 2010 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.10), в соответствии с которым Арендодатель (Сингатуллов М.Х.) передает во временное владение и пользование Арендатору ( ОГОУ НПО Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С.Чернова» принадлежащий ему на праве генеральной доверенности легковой автомобиль ВАЗ 21150 для проведения учебного процесса по подготовке водителей категории «В».

По условиям договора (п.2.2) ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере * рублей и вносить ежемесячно в заработную плату Арендодателю.

Актом приема-передачи от 1 сентября 2010года состоялась передача транспортного средства (л.д.11), что стороны не отрицали.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что арендная плата по договору аренды в течении всего срока действия договора не выплачивалась, однако не согласился с размером арендной платы, указывая, что размер платы завышен.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что размер арендной платы завышен, суд считает необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, из текста договора аренды от 01.09.2010года прямо следует, что размер арендной платы составляет * рублей ежемесячно, соответственно размер задолженности по 16.01.2012год (как того требует истец) составил * рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Сингатуллова М.Х. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 29 февраля по 11 апреля 2012 надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из дела при обращении с иском Сингатулловым М.Х. оплачена госпошлина в сумме * рублей (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору аренды), что подтверждается чек-ордером от 19 марта 2012года (л.д.3), соответственно указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере * рублей (л.д.75), принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на услуги адвоката * рублей, в остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены, а при подаче иска истец в этой части требований был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сингатуллова М.Х. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

     Восстановить Сингатуллова М.Х. с 28 февраля 2012 года на работе в должности механика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова».

     Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова» в пользу Сингатуллова М.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 сентября 2010года в сумме * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

     Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мелекесский профессиональный агролицей имени Героя Советского Союза М.С. Чернова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

      Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года в размере * рубля * копеек подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –16 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                     Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 18.05.2012