дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре ФИО1, с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8

В обоснование иска указали, что 1*.09.201* года в 9 часов 40 минут возле д.* по ул.С* <адрес> по вине ответчика ФИО8, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ВАЗ-210** регистрационный знак А *** ОН 73 под управлением ФИО8 столкнулась с автомашиной ВАЗ-211** регистрационный знак У *** АТ 73 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения, а пассажиру автомашины ВАЗ-211** ФИО7 и водителю данной автомашины ФИО6 причинен вред здоровью.

ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ***рублей ** коп. 25 ноября 201* года, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет *** руб. ** коп.

В результате ДТП истцам причинен вред здоровью и моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. ФИО6 оценивает причиненный вред в сумме *** рублей, ФИО7 - в сумме *** рублей.

Уточнив заявленные требования, истица ФИО6 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, *** рублей ** копеек, расходы по оплате независимой автоэкспертизы и судебные расходы, с ФИО8- компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Истица ФИО7 просила взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 и истица ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО6 суду пояснила, что 1*.09.201* года управляла собственным автомобилем ВАЗ-211** регистрационный знак У *** АТ 73, двигалась по ул.Б* <адрес>. На перекрестке с улицей С*, являющейся второстепенной дорогой по отношению к главной улице Б*, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-210** регистрационный знак А *** ОН 73 под управлением ФИО8, который не уступил ей дорогу при проезде перекрестка. В результате столкновения была разбита передняя часть ее автомобиля, а ей самой причинен физический вред: она получила ушиб грудной клетки, ударилась шеей и коленями об элементы салона автомобиля, а пассажир ФИО7 получила повреждения лица от удара об лобовое стекло ее автомобиля. На автомобиле скорой помощи они были доставлены в травмпункт ДГБ №, где ей сделали рентгенографию грудной клетки и отпустили домой для амбулаторного лечения. Она обратилась к врачу-травматологу поликлиники № ФГУЗ ФИО2, у которого находилась на лечении по поводу ушиба грудной клетки в течение 3 недель, принимала лекарственные препараты. После травмы испытывала болевые ощущения в шее, груди и коленях, от удара у нее появились кровоподтеки в области голеней. Она вынуждена была носить шейный корсет, движения в шейном отделе позвоночника у нее были ограничены, в связи с чем она не могла вести привычный образ жизни. Полагает, что действиями ответчика ФИО8 ее здоровью причинен легкий вред.

Истица ФИО7 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине ФИО6, была пристегнута ремнем безопасности. В результате столкновения автомашин ударилась головой о лобовое стекло, получила множественные раны лица: ушибы, порезы и кровоподтеки, ей были наложены швы в области лица. В связи с полученными повреждениями она испытывала боль, длительное время не могла выходить из дома и вести привычный образ жизни. Следы от наложенных швов сохраняются на ее лице до настоящего времени. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО8, который нарушил правила дорожного движения. Претензий к ФИО6 не имеет, предъявлять к ней требования о возмещении вреда не намерена, настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив об отсутствии финансовой возможности выплаты истцам компенсации морального ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба от повреждения автомобиля истицы ФИО6 не оспаривал. Пояснил, что 1*.09.201* года он управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности его брату ФИО9, по доверенности. <адрес>е перекрестка с улицей С* не уступил дорогу автомашине истице, так как она появилась перед ним внезапно, поэтому полагает, что автомашина истца двигалась с превышением допустимой скорости. Факт причинения физического вреда ФИО7 не оспаривает, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку серьезный вред истице не был причинен. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не признала исковые требования, пояснила, что материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить истцам компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления ответчика следует, что заявленную стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы ФИО6 ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО7 –подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 1* сентября 201* года в 9 часов 40 минут возле дома * по ул.С* <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-210** государственный регистрационный знак А *** ОН 73 под управлением ФИО8 и автомашины ВАЗ-211** государственный регистрационный знак У *** АТ 73 под управлением ФИО6, в ходе которого ФИО8 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО6, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-211** государственный регистрационный знак У *** АТ 73 причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административным правонарушении в отношении ФИО8

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, что повлекло столкновение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что вследствие ДТП пассажиру автомашины ВАЗ-211** ФИО7 причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась ушибленная рана левой надбровной дуги, ушибленная рана у угла рта слева и кровоподтек в области левого глаза, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его.

Постановлением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО7 вреда здоровью легкой степени. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что 1*.09.201* года в 9 часов 40 минут на ул.С*, д.* <адрес> ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ 210** государственный регистрационный знак А *** ОН 73 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП водителя ФИО6 не установлено.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Его доводы о превышении истцом ФИО6 допустимой скорости движения при проезде перекрестка являются необоснованнными. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 правил дорожного движения, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО8 1*.09.201* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам ФИО6 и ФИО7 причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По сведениям МОГТО и РЭР ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» по <адрес>, что автомашина ВАЗ-210** государственный регистрационный знак А *** ОН 73 находится в собственности третьего лица ФИО9; собственником автомашины ВАЗ-211** государственный регистрационный знак У *** АТ 73 является истица ФИО6 ( л.д.46,47).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась в законном владении ФИО8, который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО9 ( л.д. 60 ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ВВВ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72).

Учитывая изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8 имело место в период действия договора обязательного страхования, ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что истица ФИО6 **.09.201* года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимый комплект документов, подтверждающих его наступление. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом от 1*.11.201* г., и выплатил истице страховое возмещение в сумме *** рубля ** копеек.

Доводы истицы о недостаточности суммы страхового возмещения подтверждаются представленным ею заключением ООО «Констант-левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211** государственный регистрационный знак У *** АТ 73, принадлежащей истице ФИО6, от повреждений, полученных в результате ДТП 1*.09.201* года, составляет *** рубля ** копеек (л.д. 76-90).

Указанное заключение ответчиками ООО «Росгосстрах» и ФИО8 не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными требования ФИО6 о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в сумме *** рубль ** копейки и расходов по проведению оценки повреждений транспортного средства в сумме *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что 1*.09.201* года ФИО6 обратилась в травматологический пункт многопрофильного стационара № ФГУЗ КБ № ФМБА России, ей был поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника. ФИО7 1*.09.201* года поступила в травматологический пункт ФГУЗ с диагнозом : ушибленные раны лица.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО7 имелась ушибленная рана левой надбровной дуги, ушибленная рана у угла рта слева и кровоподтек в области левого глаза, телесные повреждения были получены от действия тупых предметов, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

По заключению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 1*.09.201* года наступило обострение имевшегося у нее заболевания остеохондроза шейного отдела позвоночника, которое причинило легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( л.д.112-118).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит выводы экспертов мотивированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в объективности и полноте, основанными на фактических обстоятельствах дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего причинение истцам в результате ДТП повреждения здоровья легкой степени.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем они, несомненно, перенесли нравственные и физические страдания, испытывая физическую боль от полученных травм и нравственные страдания. В результате травмы ФИО7 получила повреждения лица, испытывала нравственные переживания, связанные изменением ее внешности (швы в области губы и брови). Суд учитывает, что полученная травма повлекла нетрудоспособность ФИО7, что подтверждается представленным суду листом нетрудоспособности. Истица ФИО6 также испытала физическую боль от обострения ранее не беспокоившего ее заболевания шейного отдела позвоночника, вследствие которого испытывала ограничения в движении, находилась на лечении и не могла вести привычный образ жизни.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными. Обязанность по возмещению указанного вреда следует возложить на причинителя вреда ФИО8

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд находит справедливым, соответствующим фактическому объему и степени испытанных истцами физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не находит. Доводы ответчика и его представителя о финансовой несостоятельности ответчика, не позволяющей ему возместить причиненный вред, суд находит безосновательными. Ответчик является трудоспособным гражданином, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, поэтому каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему возмещать причиненный вред, не имеется.

При определении размера компенсации в пользу ФИО7 суд учитывает положения п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что вред здоровью истицы ФИО7 возник в результате взаимодействия транспортных средств ФИО6 и ФИО8, однако ФИО7 отказалась от требований к ФИО6, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда со снижением определенного истицей размера до 19000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 следует взыскать в возмещение морального вреда 15000 рублей, в пользу ФИО7-19000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному суду счету на оплату судебно-медицинской экспертизы ее стоимость составляет *** рубля. Истица ФИО6 оплатила проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истицы ФИО6

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, в сумме *** рублей ** копейки, а также почтовые расходы в сумме ** рублей ** руб. С ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части излишне уплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме *** рубля ** копеек подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО8 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме *** рубль ** копейки, расходы по проведению оценки повреждений транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, почтовые расходы в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведения судебной экспертизы в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО8 с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в Димитровградском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ