Дело № 2-751\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Э.А. к Жуковой С.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Корякова Э.А. обратилась в суд с указанным иском к Жуковой С.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании решения Димитровградского городского Совета народных депутатов № 465 от 11.10.1986 ей, ее бывшему супругу и их двум детям была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу :г.Димитровград, ул.*.

После расторжения брака Коряков В.И. 20.07.1993 снялся с регистрационного учета и стал вести совместное хозяйство с другой женщиной. Сын Коряков С.В. после вступления в брак также снялся с регистрационного учета по указанной выше квартире.

Примерно с начала 2000 года ответчица стала выживать ее из дома, так как ей не нравилось, что она (истица) проживает со своим гражданским мужем, устраивала скандалы, говорила всем, что она (истица) злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем вынуждена была уходить из спорной квартиры.

*2010 гражданский муж Ф* умер, в связи с чем вынуждена была вернуться жить в квартиру * по ул.*, поскольку другого жилья не имеет. Регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Просила суд установить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.*, выделив ей в пользование комнату площадью * кв.м.

В судебном заседании истица Корякова Э.А. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что ответчица является ее дочерью. В квартире по ул.* в настоящее время проживает она (истица), ответчица и дочь ответчицы. Лицевой счет на квартиру до настоящего времени открыт на бывшего супруга Корякова В.И., который из данной квартиры выехал примерно в 1993 году. Спорная квартира является муниципальной. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату жилой площадью * кв.м., а ответчице с дочерью жилую комнату площадью * кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании. Установление указанного порядка пользования ей необходимо для открытия отдельного лицевого счета на комнату площадью * кв.м. для дальнейшей ее приватизации. В настоящее время она оплачивает 1/3 расходов по коммунальным платежам. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Просила также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Ответчица Жукова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Коряковой Э.А., пояснив суду, что проживает по ул.* в г.Димитровграде с 1986 года, имеет дочь *, * года рождения, которая также проживает с ней в указанной выше квартире. Истице в пользовании квартирой не препятствует, а делает ей замечания в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Оплачивает коммунальные расходы за себя и за дочь. Возражает против взыскания с нее каких-либо денежных средств, так как не препятствует Коряковой Э.А. пользоваться квартирой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряков В.И. и Коряков С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Коряковой Э.А. согласны.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца Уницаеву С.В., действующую на основании доверенности от 30.01.2012, поддержавшей исковые требования Коряковой Э.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коряковой Э.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Димитровградского городского Совета народных депутатов № 465 от 11.10.1986 Корякову В.И. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры № * по ул.* в г.Димитровграде на состав семьи из 4-х человек, включая его супругу Корякову Э.А., дочь *, 1976 года рождения, сына *, 1986 года рождения (л.д.6-7). Коряков В.И. со своей семьей вселился в указанную квартиру, соответственно стороны приобрели равные права пользования указанным жилым помещением.

Из пояснений сторон, справки формы № 8, выданной ООО «РИЦ» 16.01.2012 (л.д.35), следует, что Коряков В.И. и Коряков С.В. фактически выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета, соответственно, Коряков В.И. – 30.07.1993, Коряков С.В. – 28.08.2007.

На момент разрешения спора в квартире * по ул. * в г.Димитровграде проживают и зарегистрированы истица Корякова Э.А. с 14.11.1986, ответчица Жукова С.В.- с 14.11.1986, а также несовершеннолетняя дочь ответчицы *, * года рождения (л.д.34), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из лицевого счета № * (л.д.22) следует, что до настоящего времени лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Корякова В.И.

Из копии технического паспорта на спорную квартиру следует, что фактически она состоит из двух изолированных жилых комнат площадью * кв.м.,* кв.м. (л.д.23-24).

Согласно справке ДФ БТИ квартира * по ул. * в г.Димитровграде в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан не передавалась (л.д.25), т.е. спорная квартира до настоящего времени является муниципальной.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения закона закреплены и в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора.

Истица Корякова Э.А., вселившаяся в квартиру № * по ул. * в г.Димитровграде в качестве супруги нанимателя, приобрела равные с ним права пользования данной квартирой.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем, требования Коряковой Э.А. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование истицы отдельной жилой комнаты площадью * кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, по существу влечет изменение договора найма жилого помещения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 82 Жилищного кодекса РФ, действующая на момент разрешения спора между сторонами, не предусматривает возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию нанимателя или члена его семьи.

Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР (ст.86), предоставлял любому совершеннолетнему члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено изолированное жилое помещение.

Однако, с 1 марта 2005 года вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ, не предусматривающий возможность изменения договора найма жилищного фонда социального использования, к которому и относится спорное жилое помещение, путем выдела отдельной комнаты.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требования после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Коряковой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование отдельной комнаты не имеется.

Суд не принимает признание иска ответчицей Жуковой С.В., поскольку оно противоречит закону.

Разрешая исковые требования Коряковой Э.А. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Коряковой Э.А. отказать в полном объеме.

При наличии препятствий в пользовании спорной квартирой Корякова Э.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с Жуковой С.В. в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коряковой Э.А. к Жуковой С.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* и выделении в пользование комнаты жилой площадью * кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 9 апреля 2012 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова