Дело №2-194/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И.Ю. к Управлению образования администрации г.Димитровграда, директору Университетского лицея Муниципального общеобразовательного учреждения г.Димитровграда Парфёнову И.А., Университетскому лицею Муниципальному общеобразовательному учреждению г.Димитровграда об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Малышева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Управлению образования администрации г.Димитровграда, директору Университетского лицея МОУ г.Димитровграда Парфёнову И.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2008 года №85 она работает учителем начальных классов Университетского лицея муниципального общеобразовательного учреждения (далее – лицей). Приказом директора лицея от 12 октября 2011 года №61 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она в рабочее время пила чай в присутствии учащихся. Приказом директора лицея от 25 октября 2011 года №99 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка – самовольное изменение расписания уроков. Считает, что указанные взыскания наложены на нее незаконно, поскольку считает их наложение следствием личным неприязненных отношений, сложившихся между ней и директором лицея. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а именно: директор лицея просил написать ее объяснения по факту того, что она пила чай, однако ей непонятно в связи с чем она должна писать объяснения, поскольку при вынесении приказа от 12 октября 2011 года не указывается, что именно она нарушила. Приказ от 25 октября 2011 года содержит ссылку на нарушение п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, а приказ от 12 октября 2011 года такой ссылки не содержит. Кроме того, в указанных приказах не приведены мотивы применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что при наложении взысканий не были учтены обстоятельства, при которых проступки были совершены. 10 октября 2011 года после того, как большая часть учащихся 1В класса была передана под присмотр руководителей кружков дополнительного образования, она поставила на последнюю парту чашку кофе. При этом в кабинете оставалось четверо детей, которые выполняли работу над ошибками. Поскольку после проведения уроков у нее пересохло в горле, она приготовила себе кофе. В это время в кабинет зашла завуч по учебно-воспитательной работе П*, которую возмутило то, что она (истица) не загружена работой, дети ищут свободный кабинет. Через некоторое время ее вызвали к директору, потребовали объяснения по факту чаепития. Считает, что такой проступок не мог быть основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как выговор. Кроме того, считает необоснованным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку согласно СанПиН 2.4.2.2821-10 для обучающихся первых классов наиболее трудные предметы должны проводиться на втором уроке, а основными уроками для них являются математика, русский язык и природоведение. Она обращалась к заместителю директора по учебно-воспитательной работе П* с просьбой поменять в расписании уроки физической культуры и русского языка в понедельник, и в устной форме завуч дала ей такое разрешение. 24 октября 2011 года директор лицея потребовал от нее (истицы) объяснительную за самовольное изменение уроков в утвержденном расписании. 26 октября 2011 года ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, указывает, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись ни 01 сентября 2011 года, ни когда-либо еще. Считает, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий вынесены необоснованно. Сложившейся ситуацией ущемлены ее честь и достоинство, она испытала нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие в связи с переживаниями, нарушился сон. Просила отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий: от 12 октября 2011 года №61, от 25 октября 2011 года №99, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика был привлечен Университетский лицей муниципальное общеобразовательное учреждение г.Димитровграда. В судебном заседании Малышева И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в лицее она работает учителем начальных классов с * года. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за распитие чая во время занятий считает незаконным, поскольку ни в одном нормативном документе нет ссылки на запрет употребления жидкости докладчику. Учителю, как любому докладчику, время от времени необходимо делать глоток воды. 10 октября 2011 года после проведения занятий в первую смену, в 11.15 час. началась группа продленного дня. В 13.00 час. детей ее класса забрали другие учителя на кружки; в классе осталось четыре ребенка, с которыми она выполняла коррекционную работу: дала задание и некоторое время ходила от одного ребенка к другому, проверяя правильность его выполнения. В этот период времени она налила себе кофе с сахаром, вскипятив воду в чайнике, находящемся в ее кабинете. Примерно в это же время в класс зашла С* – преподаватель ритмики, для того, чтобы переодеться, поскольку в ее кабинете есть место за шкафом, где можно сделать это, не привлекая к себе внимания. Пока она переодевалась, в класс зашла Р*, которая ведет кружок по вязанию, для того, чтобы поделиться с ними как с подругами, проблемой своего здоровья. На несколько минут они встали рядом и разговаривали, дети занимались выполнением задания. В 13.10-13.15 часов в класс зашла завуч П*, в грубой форме заявила о том, что она (истица) выгнала детей для того, чтобы пить чай. Оказалось, что в этот день в некоторых кабинетах лицея проходили курсы, и дети, которых она передала преподавателям кружков, остались без кабинетов. На реплику завуча она ответила, что дети в моем кабинете находятся под моим присмотром. Кабинет, где она преподает, не закреплен ни за одной группой дополнительного образования. Из-за того, что маленькие дети не могут самостоятельно организовать себе обед, учитель должен найти для них стул, подать им тарелку и ложку и уговорить некоторых из них пообедать, в связи с чем учителю в обеденный перерыв некогда даже перекусить, поэтому она и налила себе кружку кофе. Также указала, что пункт о запрете приема пищи и отлучения по посторонним делам в Правилах внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) появился только после того, как она стала обращаться в вышестоящие инстанции по вопросу отмены наложенных на нее дисциплинарных взысканий. В самом приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания нет ссылки на пункт, который она нарушила, употребляя кофе в рабочее время. 01 сентября 2011 года учителя лицея не были ознакомлены с Правилами, подписи к Правилам находятся на отдельном от них листе. Когда она затребовала от работодателя Правила, ей их выдали не сразу, а только в течение трех дней, а за это время администрация лицея вставила нужные пункты и прикрепила к ним ксерокопию подписей сотрудников лицея, расписывавшихся возможно совсем не за ознакомление с Правилами. Когда-то давно ее знакомили с указанными Правилами, и она точно знает, что пункта, запрещающего прием пищи в них не было. Раньше Правила располагались в кабинете завуча и были доступны всем, потом их убрали, а после того, как ей их выдали, в октябре 2011 года, они снова появились в кабинете завуча. Также указала, что по состоянию здоровья ей необходимо частое питье. После того, как завуч застала ее с кружкой кофе, ее вызвали в кабинет директора, и он предложил написать ей объяснительную по поводу чаепития. Объяснительную она писать не стала, поскольку ей не объяснили, какие именно правила она нарушила. Считает, что с ее стороны не было нарушений трудовой дисциплины, поскольку употребление стакана кофе не является приемом пищи. Доказательств того, что до изложенных ею событий действовали иные Правила внутреннего трудового распорядка у нее нет, однако считает, что таким доказательством служит отдельный подписной лист, свидетельствующий об ознакомлении с данными Правилами. Также указала, что утвержденное лицеем расписание уроков первых классов не соответствует рекомендациям СанПиН и рекомендательным письмам по проведению уроков. Практика показывает, что после урока физкультуры детям сложно преподавать уроки математики или письма из-за чрезмерного перевозбуждения. Она считает, что правильнее проводить уроки физкультуры последними, в связи с чем она спросила устного разрешения у завуча П* о возможности перестановки уроков в понедельник, на что та дала согласие. По такому принципу она (истица) работала целый месяц, однако ей было объявлено замечание, в связи с чем она обратилась в Управление образования г.Димитровграда. Управление образования дало рекомендацию лицею о составлении расписания согласно нормам СанПиН, однако до настоящего времени указанная рекомендация лицеем не исполнена. По факту изменения уроков в расписании ей также предложили написать объяснительную, она написала ее, а после этого был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она также была ознакомлена под роспись. Ранее на нее дважды налагались дисциплинарные взыскания, с указанными приказами она не была согласна, однако их не обжаловала. Как руководитель группы продленного дня она организует работу детей после уроков – прием детей, прогулку, обед, индивидуальные занятия, кружок, свободное время и проводы детей домой. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Малышевой И.Ю. – Новоселов С.Н., допущенный для участия по делу на основании устного заявления истицы, в судебном заседании 25 января 2012 года исковые требования поддержал, указал, что после наложения на истицу первого дисциплинарного взыскания в виде выговора она обратилась за консультацией в государственную инспекцию по труду и пояснила, что в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка администрацией лицея ей было отказано. Со слов Малышевой он сделал вывод, что работодателем при вынесении приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий не было допущено никаких нарушений. Вместе с тем, считает, что у администрации не было оснований для отказа в предоставлении Правил по устной просьбе. О наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания ему ничего не известно. Представитель ответчика Университетского лицея МОУ г.Димитровграда Матвеева Н.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2012 года (л.д. 177), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оба факта совершения дисциплинарных проступков Малышевой И.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, факт употребления ею кофе во время проведения занятий в группе продленного дня считается нарушением трудовой дисциплины, поскольку это запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка. С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истица была ознакомлена при заключении трудового договора в декабре 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись. Указала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Вид дисциплинарного взыскания выбран соразмерно тяжести совершенного проступка, учтена личность и поведение работника до его совершения. Наложение взыскания в виде выговора на истицу аргументировано тем, что она и до наложения указанного взыскания позволяла себе пить чай или кофе в присутствии детей не только во время работы группы продленного дня, а также в период занятий по основной школьной программе, что подтверждается докладными записками учителей С*, Т*. Ранее истица также подвергалась иным дисциплинарным взысканиям, и хотя они ко времени издания приказа уже погашены тем не менее дают характеристику личности истицы. Кроме того, администрацией работодателя при наложении взыскания учтены также факты ухудшения успеваемости учеников класса, в котором работала истица, неполное выполнение ею должностных обязанностей (плохое ведение классных журналов), что вполне могло быть вызвано занятиями истицей в период рабочего времени посторонними делами, что является нарушением педагогической этики. Также указала, что истицей нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и при перестановки уроков в утвержденном расписании. Порядок наложения дисциплинарного взыскания лицеем также был соблюден, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Парфёнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные представителем лицея Матвеевой Н.А., считает, что тяжесть наложенных на Малышеву И.Ю. дисциплинарных взысканий соответствует совершенным ею дисциплинарным проступкам, поскольку дети не должны видеть, что учитель во время урока пьет чай. Данным поступком Малышева И.Ю. подрывает имидж школы и репутацию педагога. Указал, что в классе, где работает Малышева И.Ю., имеется несколько детей из семей с низким уровнем достатка, и в то время, когда она пила кофе в их присутствии, они могли быть голодными. Кроме того, указал, что Малышева И.Ю. никогда не вносила предложений по усовершенствованию образовательного процесса в лицее, в частности по вопросу изменения расписания занятий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Малышевой И.Ю. в полном объеме. Представитель ответчика Управления образования администрации г.Димитровграда Журавлева О.Н., действующая на основании доверенности от 11 августа 2011 года (л.д. 39), суду пояснила, что считает исковые требования Малышевой И.Ю., предъявленные к Управлению образования администрации г.Димитровграда, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ФЗ «Об образовании» кадровую политику в отношении своих работников ведет само учебное учреждение. Управление образования администрации г.Димитровграда не наделено полномочиями по приему сотрудников на работу, их увольнении и осуществлению другого делопроизводства в отношении сотрудников образовательных учреждений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению образования администрации г.Димитровграда. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Малышева И.Ю. на основании трудового договора №85 от 12 декабря 2008 года принята на работу в Университетский лицей муниципальное общеобразовательное учреждение учителем начальных классов (л.д.9-11). Из пояснений сторон, в том числе и самой истицы, а также докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе П* (л.д.57) следует, что 10 октября 2011 года учитель начальных классов Малышева И.Ю. во время работы группы продленного дня, пригласив к себе коллег Р* и С*, пила кофе в присутствии учащихся своего класса. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Р* и П*, которая показала суду, что 10 октября 2011 года при проверке группы продленного дня Малышева И.Ю. была обнаружена за распитием чая во время урока в своем кабинете совместно с другими учителями. Во время ее прихода в кабинет Малышевой там находилось 6-7 детей, на столах у них были книжки. Малышева и Р* сидели в креслах и пили чай, а С* стояла рядом. Она, как завуч сделала замечание по этому поводу, сказав, что Малышева выгнала детей, чтобы пить чай. Такая ситуация повторялась не один раз, кроме того, родители учеников неоднократно жаловались ей во внеурочное время на то, что Малышева в присутствии детей пьет чай на уроке. Что касается перестановки уроков, то, согласно расписанию уроков, три часа в неделю отведены физкультуре. Малышева проводит урок физкультуры в своем классе самостоятельно последним по очереди, а не вторым, как это положено, именно поэтому ей было объявлено замечание. Также пояснила, что Малышева обращалась к ней в сентябре 2011г. по поводу перестановки урока физкультуры и проведения его последним, и устно она ей разрешила это сделать только единожды. В письменной форме с этим вопросом Малышева И.Ю. не обращалась, предложения по усовершенствованию учебного процесса не вносила. По данному факту Малышевой И.Ю. было предложено написать объяснительную, однако от написания объяснительной она отказалась, о чем 12 октября 2011 года был составлен акт (л.д.58). В судебном заседании Малышева И.Ю. не отрицала тот факт того, что от предложения написать объяснительную она ответила отказом. Приказом от 12 октября 2011 года №61 Малышевой И.Ю. за нарушение трудовой дисциплины и педагогической этики согласно ст.192 ТК РФ по факту распития чая объявлен выговор (л.д.60). С приказом об объявлении выговора Малышева И.Ю. также отказалась знакомиться, что подтверждается копией соответствующего акта от 13 октября 2011 года (л.д.59), и не отрицалось в судебном заседании самой истицей. Также в судебном заседании установлено, что 24 октября 2011 года учитель начальных классов Малышева И.Ю. в нарушение п.5.11 Правил внутреннего распорядка самовольно изменила расписание уроков, проведя урок физкультуры четвертым, тогда как в расписании он был проставлен вторым. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной заместителя директора лицея по учебно-воспитательной работе П*. (л.д.61) и не отрицалось в судебном заседании самой истицей. По данному факту Малышева И.Ю. написала объяснительную (л.д.250), в которой указала, что по понедельникам проводит урок физической культуры четвертым уроком на улице по причине отсутствия свободных помещений и по устному разрешению завуча П*. Приказом от 25 октября 2011 года №99 Малышевой И.Ю. за самовольное изменение утвержденного расписания, согласно ст.192 ТК РФ объявлено замечание (л.д.63). С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания Малышева И.Ю. была ознакомлена в день его вынесения, что не отрицалось ею в судебном заседании. Доводы Малышевой И.Ю. о том, что указанные приказы вынесены ответчиком незаконно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.108 ТК РФ места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка лицея предусмотрено, в том числе, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, должностными инструкциями, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.40-47). В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка лицея рабочее время педагогических работников определяется указанными правилами, а также учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения и трудовым договором (контрактом), годовым календарным учебным графиком, графиком сменности. В соответствии с п.5.5 Правил учебное время учителя в школе определяется расписанием уроков, составляемым и утверждаемым администрацией школы по согласованию с выборным профсоюзным органом с учетом обеспечения педагогических норм и максимальной экономии времени учителя. Часы, свободные от уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом образовательного учреждения (заседания педагогического совета, родительские собрания и т.п.) учитель вправе использовать по своему усмотрению (п.5.5.1). Для приема пищи педагогическим работникам лицея определены перемены между уроками, для классных руководителей время приема пищи определяется переменой, во время которой питается класс. Для учителей, свободных от уроков питание по усмотрению работника (п.5.7.1). В соответствии с п.5.11 Правил педагогическим работникам запрещается, в том числе, изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы; принимать пищу во время уроков. Работники образовательных учреждений обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций, объявлений (п.7.1). Как следует из представленной копии подписного листа (л.д.47) Малышева И.Ю. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. Доводы Малышевой И.Ю. о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в суд, она не знакомилась, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, в судебном заседании Малышева И.Ю. не отрицала того факта, что была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка при заключении с ней трудового договора 12 декабря 2008 года. Из представленной суду копии Правил следует, что они были согласованы с председателем профкома и утверждены директором лицея 02 июня 2008 года, т.е. до заключения с истицей трудового договора. Из представленной суду копии коллективного договора, заключенного между работодателем и представителем работников лицея – председателем первичной профсоюзной организации 02 июня 2008 года, следует, что работодатель обязуется ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором каждого вновь принимаемого на работу до заключения с ним трудового договора. Указанное положение соответствует требованиям ст.68 ТК РФ. Таким образом, судом установлено, что Малышева И.Ю. при заключении с ней трудового договора была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Доводы Малышевой И.Ю. о том, что текст Правил был изменен перед судебным заседанием своего подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено. Кроме того, в дело представлена копия должностной инструкции учителя (л.д.48-49), с которой Малышева И.Ю. была ознакомлена под роспись 01 сентября 2011 года, в которой закреплена обязанность учителя проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения; во время учебных занятий не отвлекаться на выполнение личных дел, не связанных с учебным процессом (п.3.3); выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (п.3.12). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании истица Малышева И.Ю. подтвердила факт того, что 10 октября 2011 года она в своем рабочем кабинете, около 13.10 час., работая в группе продленного дня, вскипятила воду в электрическом чайнике и заварила чашку кофе. При этом детям, оставшимся в группе продленного дня, она раздала учебные задания, и они указанные задания выполняли. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В силу п.138 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 года № 313, в учебных классах и кабинетах следует размещать только необходимые для обеспечения учебного процесса мебель, приборы, модели, принадлежности, пособия и т.п., которые должны храниться в шкафах, на стеллажах или на стационарно установленных стойках. Кроме того, в лицее разработана инструкция по пожарной безопасности, из которой следует, что работники лицея обязаны соблюдать требования пожарной безопасности стандартов, норм и правил, утвержденных в установленном порядке, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Выпиской из журнала регистрации противопожарного инструктажа, заведенного 01 сентября 2009 года (л.д.50-51) подтверждается факт ознакомления Малышевой И.Ю. с указанной инструкцией. Из представленной суду копии приказа лицея от 20 сентября 2011 года №171 «Об открытии групп продленного дня, кружкой и спортивных секций» (л.д.113-114) следует, что на основании социального запроса родителей и учащихся лицея открыта группа продленного дня, утвержден и введен в действие режим работы группы продленного дня; за работу в группе продленного дня с 20 сентября 2011 года учителям, в том числе, Малышевой И.Ю., учителю 1В класса, производится доплата. В дело представлено положение о группе продленного дня, принятое решением общего собрания трудового коллектива лицея и утвержденное приказом от 27 октября 2009 года №205, из которого следует, что в режиме работы группы продленного дня указывается время для организации самоподготовки обучающихся (выполнение домашних заданий, самостоятельная, дополнительная, творческая работа по общеобразовательным программам), работы в кружках секциях по интересам, отдыха, прогулок на свежем воздухе, экскурсий. Из режима работы группы продленного дна (л.д.114) следует, что с 12.40 час. до 13.20 час. в группе предусмотрена внеурочная деятельность. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе и истицы, внеурочная деятельность в группе продленного дня включает в себя индивидуальную работу учителя с учеником по общеобразовательным предметам. В указанную деятельность включаются как корректирующие занятия с учеником, так и подготовка домашней работы, дополнительная работа по общеобразовательным предметам. К доводам Малышевой И.Ю. о том, что указанная деятельность не может быть признана учебной деятельностью, поскольку при этом знания учащихся не оцениваются, суд относится критически, поскольку любое взаимодействие учащегося и учителя в общеобразовательном процессе является учебной деятельностью, независимо от того оцениваются при этом знания ученика или нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, пользуясь электрическим чайником в рабочем кабинете школы, нарушая требования пожарной безопасности, а также нарушая требования Правил внутреннего трудового распорядка, нарушила трудовую дисциплину, нарушила нормы педагогической этики, употребляя кофе в присутствии учащихся во время проведения дополнительных учебных занятий. При этом в судебном заседании было установлено, что употребление Малышевой И.Ю. чая и кофе в присутствии учащихся носило систематический характер, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т*, заместитель директора лицея по социальной работе, и П*, заместитель директора лицея по учебно-воспитательной работе, которая к тому же пояснила, что неоднократно делала Малышевой И.Ю. устные замечания в связи с этим, однако выводов для себя истица не сделала. К доводам истицы о том, что регулярное употребление жидкости ей необходимо по состоянию здоровья суд также относится критически, поскольку из представленного письма директора ФГБУЗ КБ №172 Р* следует, что Малышевой И.Ю. в июне 2006 года была проведена операция, послеоперационный период закончился более пяти лет назад. В настоящее время периодичность приема жидкости определяется ее (Малышевой) потребностью. По амбулаторной карте обращения по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта не было. Также в судебном заседании установлен факт нарушения истицей Малышевой И.Ю. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в том, что 24 октября 2011 года она самовольно изменила расписание, утвержденное директором лицея, переставив уроки по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями истицы, однако к ее доводам о том, что она изменила расписание из-за несоответствия его требованиям СанПиН, суд относится критически по следующим основаниям. Из представленного суду расписания (л.д.117), утвержденного директором лицея Парфёновым И.А., установлен следующий порядок уроков 1В класса: литературное чтение, физкультура, математика, русский язык. Из представленного суду письма регионального управления №172 ФМБА России (л.д.197) следует, что расписание для 1В класса составлено с нарушениями и не соответствует Приложению 3 «Гигиенические рекомендации к расписанию уроков» СанПиН 2.4.2.28.21-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Не смотря на то, что расписание не соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям, оно было утверждено директором лицея и в соответствии с локальным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, и изменению не подлежало. В дело представлена копия должностной инструкции учителя (л.д.48-49), с которой Малышева И.Ю. ознакомлена под роспись, п.3.9 инструкции содержит обязанность учителя вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении. В судебном заседании истица не отрицала того факта, что указанную обязанность она не исполнила, предложения по совершенствованию учебного процесса путем изменения расписания уроков в дирекцию не вносила, изменила расписание по своему убеждению и с разрешения заместителя директора П*. Вместе с тем, заместитель директора по учебно-воспитательной работе П* была допрошена судом в качестве свидетеля, показала, что действительно в конце сентября 2011 года она давала разрешение Малышевой И.Ю. поменять уроки в 1В классе местами, однако указанное разрешение она давала лишь однажды, оно распространялось только на один день в начале учебного года, на дальнейшее изменение расписания она разрешения не давала. Доводы Малышевой И.Ю. о том, что в лицее действует несколько расписаний, и по какому из них работать она не знает, суд не может принять во внимание, поскольку предметом исследования в судебном заседании являются действия Малышевой И.Ю. по перестановке уроков в понедельник. Во всех представленных истицей вариантах расписания в понедельник урок физкультуры в 1В классе стоит вторым. Кроме того, в судебном заседании, директор лицея Парфёнов И.А. пояснил суду, что в начале учебного года расписание постоянно меняется, в связи с чем у истицы имеются разные варианты расписания. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Университетский лицей муниципальное общеобразовательное учреждение на законных основаниях применил к истице меры дисциплинарного воздействия, при этом виды наказаний применены, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и являются соразмерными совершенным проступкам, оснований для их снижения не имеется. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: у истицы были истребованы объяснения, взыскания применены до истечения месяца со дня обнаружения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена под роспись. Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что лицеем законно и обоснованно были вынесены приказы о наложении на Малышеву И.Ю. дисциплинарных взысканий, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Малышевой И.Ю. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий надлежит отказать. Не являются основанием для отмены приказа о наложении на Малышеву И.Ю. взыскания в виде выговора ее доводы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отмечено нарушение ею правил пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению работником указанных правил возложена на него Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым и противопожарным законодательством. Доводы истицы Малышевой И.Ю. о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на нее в связи с неприязненными отношениями директора лицея по отношению к ней, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, в судебном заседании директор лицея Парфёнов И.А. пояснил суду, что не смотря на то, что у него имеются претензии к работе Малышевой И.Ю., неприязненных чувств он к ней не испытывает. Напротив, он подписал ей документы, необходимые для присвоения ей высшей квалификационной категории учителя, и решением Главной аттестационной комиссии от * 2011 года ей присвоена высшая квалификационная категория, что подтверждается и копией аттестационного листа (л.д.102), копией выписки из распоряжения Министерства образования Ульяновской области (л.д.101), и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей. Не подтвердили в судебном заседании наличие неприязненных отношений директора лицея к истице и свидетели Р*, С*,С*. Кроме того, наличие у руководителя претензий к работе своего подчиненного не свидетельствует о наличии у него неприязненных чувств к подчиненному. Из представленной копии должностной инструкции директора лицея (л.д.118-119) следует, что на него возложена обязанность по контролю за деятельностью работников лицея, выполнение плана работы лицея, выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности лицея, выполнением годовых задач деятельности учреждения, а также по контролю за работой персонала, использованием и развитием его профессиональных знаний и опыта, организацией соблюдения работниками учреждения правил и норм гражданской обороны, охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований. Таким образом, являясь директором лицея, Парфёнов И.А. обязан требовать от своих подчиненных выполнения возложенных на них функций, добиваться эффективных результатов работы как лицея в целом, так и каждого его работника в частности. Разрешая требование Малышевой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку издание приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий признано судом законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истицы также следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Малышевой И.Ю. к Управлению образования администрации г.Димитровграда, директору Университетского лицея Муниципального общеобразовательного учреждения г.Димитровграда Парфёнову И.А, Университетскому лицею Муниципальному общеобразовательному учреждению г.Димитровграда об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 03.05.2012. Согласовано. Судья О.П. Кочергаева