Дело № 2-539/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина И.А. к Чахиревой Е.И., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18.10.2011 от имени Гайнуллина И.А., обратился в суд с указанным иском к Чахиревой Е.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований на то, что 16.10.2011 в 00 час. 45 мин. напротив д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Чахиреврй Е.И. на припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Гайнуллину И.А. Виновной в ДТП является Чахирева Е.И., которая в нарушение п.п.2.1.1,2.7,10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомобилем *, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, осуществила съезд с проезжей части дороги, где совершила наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль *.

В результате ДТП автомобилю * государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чахиревой Е.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое 16.12.2011 выплатило истцу по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба * руб.* коп.

Не согласившись с результатами акта осмотра автомобиля, произведенного ответчиком, Гайнуллин И.А. 28.10.2011 обратился в ООО «*» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *. Согласно экспертному заключению от 01.11.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, составляет * руб.*коп.

Просил суд в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайнуллина И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб.* коп., в возмещение затрат на услуги оценщика * руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чахиревой Е.И. в возмещение почтовых затрат * руб.* коп., в возмещение затрат за отправку телеграмм для участия в осмотре поврежденного имущества * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., за оформление доверенности на представителя – * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп.

В судебном заседание Гайнуллин И.А., его представитель Коровин Д.Ю. подержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чахирева Е.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, предъявляемого к возмещению Гайнуллиным И.А., определением Димитровградского городского суда от 02.03.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гайнуллина И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.10.2011 в 00 час. 45 мин. напротив дома № * по ул.* в г.Димитровграде Чахирева Е.И., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, не справилась с управлением, осуществила съезд с проезжей части дороги, где совершила наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Гайнуллину И.А. (л.д.70-71), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Чахирева Е.И., что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * Чахиревой Е.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного 17.10.2011 осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак *, проведенного с участием представителя Гайнуллина И.А. Коровина Д.Ю. (л.д.63), выплатило Гайнуллину И.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп., перечислив 16.12.2011 денежные средства на счет истца.

Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере не оспаривается самим истцом.

Из пояснений истца, представителя истца, а также представленного истцом заключения независимого оценщика от 01.11.2011 (л.д.24-32), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 16.10.2011, составляет * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гайнуллину И.А., в результате ДТП, с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д.85-96).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису *, вина водителя Чахиревой Е.И. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерба в размере * руб.* коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * коп. (* – *).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права с целью полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2011, обращаясь к независимому оценщику, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб.(л.д.17), а также почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере * руб.* коп. (л.д.9-16). Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере * руб. (л.д.42).

Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.* коп.

Почтовые расходы в размере * руб.* коп. по направлению требования о возмещении ущерба в адрес Чахиревой Е.И. от 24.01.2012 (л.д.35-36) не относятся к расходам, необходимым для защиты истцом нарушенного права, и оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов суд не находит.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2011, не превышает лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение затрат на услуги оценщика * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении иска к Чахиревой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, у ответчиков не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям * руб.* коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.10.2011 (л.д.37-40), квитанции об оплате услуг (л.д.41) следует, что истец Гайнуллин И.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Учитывая степень участия представителя истца Коровина Д.Ю. в рассмотрении дела, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * руб. (л.д.84), учитывая также, что судом требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены на *% от размера заявленных исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе * руб.* коп. (* х*%), с истца Гайнуллина И.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе соответственно * руб.* коп. (* – *).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайнуллина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайнуллина И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение затрат на услуги оценщика * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., всего взыскать * руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнуллина И.А. к Чахиревой Е.И., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.* коп.

Взыскать с Гайнуллина И.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2012 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 19.05.2012.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова