Дело № 2-341/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллова Г.Х. к Димитровградскому казачьему обществу о взыскании доплаты за работу в ночное время, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайруллов Г.Х. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что с * декабря** года по * декабря**года он работал в Димитровградском городском ** обществе в качестве **, что подтверждается заключенными между ними трудовыми договорами, приказами ДГКО, графиками несения службы, журналами приема-сдачи дежурств, свидетелями.

* декабря ** года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Об увольнении он узнал только ** января ** года.

Из расчетного листка, полученного при увольнении, он узнал, что доплату за работу в ночное время ему никто не начислял и не выплачивал.

Ранее ему расчетные листки не выдавали, хотя проработал он у ответчика 13 месяцев.

Он работал по утвержденным графикам – сутки через трое, с 8 утра до 8 утра следующего дня.

В декабре ** года он отработал 7 смен, 56 часов в ночное время, в ** году соответственно 728 часов в ночное время. Каждый час работы в ночное время должен оплачиваться в повышенном размере – не менее чем на 20% по сравнению с работой в дневное время. Указанную доплату ему не производили все время его работы. Он полагает, что это было сделано умышленно, с целью присвоения существенной части его заработка, причинения ему морального вреда.

** января ** года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему указанной дополнительной оплаты, но данную доплату ему не произвели.

Просил взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время в сумме ** руб., проценты за задержку указанной дополнительной оплаты в сумме ** рублей, среднемесячный заработок до полного расчета в связи с невыплатой заработной платы за работу в ночное время, а также возмещение морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Хайруллов Г.Х. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что с Положением об оплате труда в обществе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о внесении изменений в положение об оплате труда от * мая ** года его не знакомили, лист ознакомления с приказом от ** мая ** года на подлиннике указанного приказа сфальсифицирован. Все указанные документы сфальсифицированы, чтобы не производить ему доплату за работу в ночное время. После * мая ** года он знакомился с приказом об изменении условий трудовых договоров работников ДКО, копию которого он представил суду. Подлинного документа аналогичного содержания у него не имеется. Он знает, что на подлинном таком приказе подписался и свидетель *, указав, что с приказом не согласен, за что был уволен с работы. Просил удовлетворить его иск в полном объеме, а также вынести частное определение о фальсификации документов.

Представитель ответчика Тарзиманов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что * декабря ** года между ** и МУП "Диимтровградводоканал" был заключен договор об оказании услуг по охране правопорядка на период с * января по ** декабря ** года. В соответствии с указанным договором с работниками ДКО были заключены срочные трудовые договоры на 1 год, они были ознакомлены на вводных инструктажах с Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, другими внутренними актами под роспись.

Порядок оплаты труда в организации определен Положением об оплате труда, отражен в срочных трудовых договорах. Работникам неоднократно разъяснялся порядок подсчетов тарифных ставок. В соответствии с Положением об оплате труда тарифные ставки в организации подразделяются на дневные, ночные и среднесуточные. Оплата труда работников, работающих круглосуточно, производится по среднесуточным тарифным ставкам, в которые входит 20% доплата за работу в ночное время суток с 20-00 час. до 6-00 часов. Все время работы Хайруллова Г.Х. заработную плату ему выдавали ежемесячно, что подтверждается представленной расшифровкой начислений и выплат, копиями расчетных и платежных ведомостей. ДКО выполнило все свои обязательства перед Хайрулловым Г.Х., а потому просил в удовлетворении иска отказать. Никакой грубости по отношению в Хайруллову Г.Х. он лично не допускал, на его требование о выплате ему доплаты за работу в ночное время Хайруллову Г.Х. был дан письменный ответ.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии срочного трудового договора от ** ноября ** года (л.д.34) и приказа № **/лс от ** ноября ** года (л.д.35) следует, что Хайруллов Г.Х. был принят на работу в ** общество (впредь – ДКО) в качестве ** на период с * по ** декабря ** года в качестве ** на водозаборе "*" со скользящим графиком работы с 7 час. 45 мин до 8 часов утра следующего дня, с оплатой по окладу ** руб. в час.

Приказом № **/лс от * декабря ** года он был уволен с работы по истечении трудового договора (л.д.39).

В соответствии со срочным трудовым договором № * от ** декабря ** года (л.д.37) и копией приказа № **/лс от ** декабря ** года (л.д.38) истец был вновь принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на срок со * января по ** декабря ** года в качестве оперативного дежурного очистных сооружений на время действия договора с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" с оплатой ** руб. за час работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору № * от ** июля ** года (л.д.53) размер часовой тарифной ставки за 1 час работы был изменен до ** руб. в час.

В соответствии с приказом № **/лс от ** декабря ** года данный трудовой договор был расторгнут ** декабря ** года в связи с истечением его срока (л.д.41).

В судебном заседании истец Хайруллов Г.Х. указывал, что ему была установлена часовая тарифная ставка в сумме ** руб. в час., с ** июля ** года она была уменьшена до ** руб. в час, о чем ему стало известно из приказа о внесении изменений в трудовые договоры работников. Он утверждал, что данная часовая тарифная ставка была установлена за работу в дневное время.

Указанные утверждения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Минимальный размер указанного повышения установлен Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из анализа указанных норм закона следует, что порядок оплаты труда в соответствии тарифной системой в каждой организации устанавливается на основании принятых в данной организации локальных нормативных актов.

Из содержания Положения об оплате труда, утвержденного атаманом ** общества 1 января 2010 года (л.д.25-28) следует, что у ответчика установлена повременная и сдельно-повременная (за фактически отработанное время по часовым тарифным ставкам, приложение № 1) оплата труда. Часовые тарифные ставки подразделяются на дневные, ночные и среднесуточные (приложение № 1).

Оплата труда работников, работающих по круглосуточному графику, производится по среднесуточной тарифной ставке.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Положению дневная тарифная ставка составляет ** руб. 56 коп., ночная (за ночное время суток – **,87 руб., среднесуточная – ** руб.

В соответствии с приказом № */вн от ** мая ** года (л.д.39) в указанное Положение были внесены изменения – среднесуточная тарифная ставка была уменьшена до ** руб. в час.

Как следует из приведенных ранее трудовых договоров ответчика с Хайрулловым Г.Х. в их связи с данным Положением об оплате труда, в трудовых договорах истца и приказах о его приеме на работу была указана среднесуточная часовая тарифная ставка, предусмотренная положением об оплате труда.

Нормы трудового законодательства не содержат запрета на установление указанной в приведенном положении системы оплаты труда, исходя из среднесуточной тарифной ставки, включающей в себя доплату за работу в ночное время, поскольку данная система не устанавливает для работника меньшие гарантии по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Из содержание расчетных и платежных ведомостей и табелей-графиков работы истца, копий расчетных листков истца (л.д.67-134) следует, что заработная плата истцу была начислена в соответствии со среднесуточной тарифной ставкой, выплачена ему в указанном размере в полном объеме, а потому оснований для взыскания в пользу истца доплаты за работу в ночное время в размере 20% среднесуточной тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, не имеется.

Хотя в судебном заседании истец Хайруллов Г.Х. и утверждал, что Положение об оплате труда, приказ о внесении изменений в положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, содержащие раздел об оплате труда, аналогичный приведенному Положению (л.д.54-57), были сфальсифицированы работодателем к данному судебному заседанию, данные утверждения истца подтверждения в судебном заседании не нашли. Из содержания обозренного в судебном заседании журнала регистрации вводного инструктажа и представленной копии его (л.д.51-52) следует, что во время вводного инструктажа 31 декабря 2010 года истец Хайруллов Г.Х. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа. Хайруллов Г.Х. не отрицал, что такой инструктаж с ним проводился. Допрошенный в судебном заседании свидетель Капитонов Н.В. также подтвердил, что во время проведения вводного инструктажа его знакомили с различными документами, однако не подробно. Хотя в судебном заседании Хайруллов Г.Х. и утверждал, что с Положением об оплате труда его не знакомили, эти утверждения истца опровергаются его подписью в журнале вводного инструктажа, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

Также истец утверждал, что приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда сфальсифицирован, что ему и Капитонову для ознакомления предъявлялся иной приказ, копию которого он представил суду, однако и эти утверждения истца в судебном заседании не подтверждены.

Свидетель *, которому был предъявлен подлинный приказ от ** мая ** года № */вн, в судебном заседании подтвердил, что запись о его несогласии с указанным приказом и его подпись в данном приказе выполнены лично им, а потому суд приходит к выводу, что он был ознакомлен именно с данным приказом, поскольку запись об ознакомлении была выполнена свидетелем на обороте того же приказа, копия которого была представлена суду ответчиком. Утверждения данного свидетеля, а также истца о том, что их знакомили с иным по содержанию приказом, опровергаются содержанием представленного подлинного приказа.

Представленная истцом копия иного приказа, на обороте которой откопированы те же подписи об ознакомлении с представленным ответчиком подлинным приказом от ** мая ** года, отличается от представленного ответчиком подлинника его. Подлинника приказа, соответствующего представленной копии, истец суду не представил, представитель ответчика указал, что приказ такого содержания, как указано в представленной истцом копии, в организации не издавался. Поскольку суду не была представлена подлинная версия копии приказа, представленной истцом, данная копия судом принята в качестве допустимого доказательства быть не может.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу, в том числе и с доплатой за работу в ночное время, была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и о взыскании процентов за задержку выплаты указанной доплаты, взыскании среднего заработка за задержку полного расчета, возмещении морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хайруллова Г.х. к Димитровградскому казачьему обществу о взыскании доплаты за работу в ночное время, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 11 марта 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.