2-863\2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Горбенок Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчице Горбенок Л.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что * года между ним и ответчиком Горбенок Л.П. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей по * года под * % годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же договором предусмотрены пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме * % в день от суммы невыполненных обязательств. Договором было установлено, что заемщик оплачивает кредит ежемесячными платежами по * руб. * года Банк перечислил сумму кредита заемщику в размере * руб. Однако, с * года ответчица не выполняет своих обязательств по погашению кредита и процентам по кредиту, платежей не вносит. Банком в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности и погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Считают, что с учетом длительности срока непогашения задолженности, размера суммы просроченных платежей, имеются основания для расторжения кредитного договора. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в сумме * руб. * коп. с учетом уменьшения Банком суммы неустойки по основному долгу и процентам. В судебное заседание представитель ЗАО ВТБ 24 не явился, хотя о времени его был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Горбенок Л.П. исковые требования признала, суду пояснила, что она взяла указанный кредит в размере * руб. в Банке и передала деньги по расписке своему бывшему мужу на развитие бизнеса. С * года у них с мужем не сложились отношения, она перестала выплачивать кредит. В настоящее время её доход не позволяет выплачивать кредит. Она обратилась в суд с иском к бывшему мужу о взыскании долга в размере * руб., после получения этих денег она выплатить долги банку. Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из представленного суду кредитного договора № * от * года следует, что между истцом с одной стороны (Кредитором) и Горбенок Л.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Горбенок Л.П. кредит в размере * руб. сроком по * года под * % годовых (л.д. *). В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты в сроки, предусмотренные договором. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетами задолженности ответчика (л.д.*); доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчица суду не привела. Остаток ссудной задолженности по состоянию на * года составляет * руб., сумма задолженности по плановым процентам составляет * руб., задолженности по пени по просроченному основному долгу и процентам составляет соответственно * руб., * руб., задолженность по оплате страхования составляет * руб. Из исковых требований следует, что Банк снизил задолженность ответчицы по пени по процентам и основному долгу до * руб. и * руб. Письменным извещением от * года Банк уведомил ответчицу о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности. однако, как установлено в судебном заседании, после * года ответчица не производила платежей в погашение задолженности по кредитному договору, а потому у истца возникло право требовать досрочного погашения платежей по кредиту, расторжения договора. Оценив представленные суду доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по приведенному кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в требуемой истцом сумме * руб. * коп. То обстоятельство, что ответчица передала денежные средства, полученные ею по кредитному договору от * года своему бывшему мужу по договору займа, и он обязан вернуть эти деньги, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору от * года с ответчицы в пользу истца, т.к. у бывшего мужа ответчицы каких-либо договорных отношений с Банком и обязательств перед Банком по оплате кредита ответчицы не возникло. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что с * по настоящее время ответчица Горбенок Л.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допускала нарушения условий договора в части не оплаты достаточных для погашения задолженности денежных средств, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Горбенок Л.П., не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчица Горбенок Л.П. существенно нарушила условия кредитного договора, на протяжении года не производит погашение кредита и процентов по нему, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчик соблюл (л.д. *). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить. Взыскать с Горбенок Л.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Горбенок Л.П. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 23 апреля 2012 года. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу: 25.05.2012 г.