Дело №2-569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Абдрахимов И.И. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО Московская акционерная страховая компания » ( ЗАО «МАКС») указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD FOCUS» гос.рег.знак *. В результате ДТП, произошедшего * около * часов * минут в г.У* на пр.У* в районе дома * с участием а/м «FORD FOCUS» гос.рег.знак * под управлением Абдрахимова И.И. и автомашины ВАЗ 21140 гос.номер * под управлением собственника автомобиля Матрос Е.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 211140 Матрос Е.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность Матрос Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии * № *. Согласно Отчету № * установлена сумма материального ущерба в размере * р.*копейки (с учетом износа). За проведение исследования уплачено * рублей. 3 февраля 2012года экспертом произведен осмотр транспортного средства, о дате которого ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не прибыл. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», при этом предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила страховое возмещение * р.*копеек. Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде истец заплатил *р., из которых *р. за составление иска и *р. за представительство в суде. Просит взыскать с ответчика *р.*копейки в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по госпошлине в сумме *р.*копеек, *р. представительские расходы.

Истец Абдрахимов И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Павельев Н.С., действующий по доверенности от13.02.2012года (л.д.24), в судебное заседание не явился, в судебном заседании 19 апреля 2012года исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта после ознакомления с заключением экспертизы уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба * рубля *копейки, уменьшив стоимость восстановительного ремонта на * рубля *копеек, дополнительно просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме - * рубля * копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба *рублей, представительские расходы * рублей, госпошлину * рублей *копеек, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы (л.д.89), извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо Матрос Е.В., будучи извещенным, (л.д.89) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Абдрахимов И.И. является собственником автомашины «FORD FOCUS» гос.рег.знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что * в *часов *минут на пр.У* у дома №* г.У* Матрос Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 21110 гос.регистрационный знак * не выполнил требования ПДД РФ в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной «FORD FOCUS» гос.рег.знак * под управлением Абдрахимова И.И., в результате чего совершил ДТП. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами административного дела №*, обозренного в судебном заседании.

Вина водителя Матрос Е.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку Матрос Е.В., должен управляя транспортным средством соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Матрос Е.В. сторонами, ни самим Матрос Е.В. не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 им не обжаловалось.

Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задняя левая и задняя правая блок-фары получили повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по г.Ульяновску 23 января 2012 года (л.д.8).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования эксперта ООО*, что нашло свое отражение в заключении от 2 апреля 2012года № * (л.д.58-73).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место * года учетом износа по состоянию на день производства экспертизы составляет - * р.*копеек, размер утраты товарной стоимости - * р.* копейки.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопросы получены исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что Матрос Е.В.. застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», полис № * № * на период дорожно-транспортного происшествия 23.01.2012года, срок действия полиса не истек (л.д.8).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие случаи исчерпывающим перечнем перечислены в п.2 ст.6 Закона и не могут быть применены по настоящему спору.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между Матрос Е.В. и ЗАО «МАКС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере – * р.* копеек- восстановительные расходы, *р.*копейки – размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем в силу требований закона, установлен лимит ответственности Страховщика - *р., до обращения с иском Абдрахимову страховой компанией 9 февраля 2012года выплачено *р.*копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.39), соответственно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительных расходов в размере - *р.*копейки, как того требует истец (*р.* копеек – *р.*копеек).

Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из нижеследующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку же утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению экспертизы утрата товарной стоимости принадлежащего истицу автомобиля составляет - *р.*копейки. Абдрахимов И.И. просил взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости в размере *рубля *копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме – *р.*копеек, как того требует истец.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ООО * № * на общую сумму - * руб.(л.д.94).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *рублей *копеек..

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в сумме * рублей (л.д.,27-28).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.57).

Поскольку уточненные требования удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО* надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Абдрахимова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московской Акционерной Страховой компании» в пользу Абдрахимова И.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *рубля *копейки, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – * рубля *копеек, в возмещение по проведению оценки транспортного средства – * рублей, в возмещение расходов по госпошлине * рублей * копеек, в возмещение расходов на представителя * рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московской Акционерной Страховой компании» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2012 года.

Судья: Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 29.05.2012