Дело № 2-799/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Г. к Зенковой А.А. о прекращении права собственности на садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зенковой А.А., в обоснование своих требований указав, что в августе 2011 года она обратилась в Димитровградский городской суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок № *** в садоводческом товариществе «П**» г. Димитровграда в порядке наследования после смерти отца Ю** Г.П., умершего в 200* году. Отец Ю** Г.П. унаследовал указанный земельный участок после смерти своего родного брата Ю** А.П.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником земельного участка является Зенкова А.А., которая зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании заочного решения мирового судьи №3 г. Димитровграда от 22.06.2011г., вынесенного по делу по иску Зенковой А.А. к Ю** А.П., умершему в 199* году. Заочным решением мирового судьи было признано право собственности на земельный участок № *** в с/т «П**» на основании данной якобы Ю** А.П. в 2000 году расписки о получении от Зенковой А.А. денежных средств за продажу дачного участка.

Получив заочное решение мирового судьи при вступлении его в законную силу 12.07.2011г. Зенкова А.А. зарегистрировала право собственности за собой на земельный участок № *** в с/т «П**».

Она (истец), узнав о нарушении её наследственных прав, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение мировым судьей было отменено, и впоследствии представитель Зенковой А.А. отказалась от иска, производство по делу было прекращено определением мирового судьи от 16.09.2011г. На основании определения мирового судьи было прекращено и право собственности Зенковой А.А. на земельный участок № *** в с/т «П**».

Решением Димитровградского городского суда от 10.10.2011г. по её иску за ней было признано право собственности на земельный участок № *** в с/т «П**» в порядке наследования, в удовлетворении встречных исковых требований Зенковой А.А. было отказано. Кроме того, судом было вынесено частное определение о подложности расписки от 2000 году, выданной Ю** А.П., умершим в 199* году.

Впоследствии ей стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Зенковой А.А. на садовый домик № *** в с/т «П**», которое было зарегистрировано за Зенковой А.А. на основании заочного решения мирового судьи о признании права собственности на земельный участок и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.07.2011г., которая выдается правообладателю земельного участка.

В связи с тем, что заочное решение мирового судьи от 22.06.2011г. было отменено, государственная регистрация права собственности Зенковой А.А. на садовый домик № *** в с/т «П**» является недействительной.

Истец просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зенковой А.А. в ЕГРП на садовый домик. Также просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Сорокина Т.Г. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Наумовой И.И., исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Зенковой А.А. на садовый домик № *** в садоводческом товариществе «П**» г. Димитровграда, что будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и исключения сведений из ЕГРП. Дополнительно пояснила, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сорокиной Т.Г., а право собственности на садовый домик – за Зенковой А.А. Садовый домик на участке № *** в с/т «П**» был возведен Ю** А.П. Земельный участок № *** изначально принадлежал на праве собственности Ю** А.П. на основании свидетельства от 03.03.19**г. В случае удовлетворения исковых требований Сорокина Т.Г. намерена зарегистрировать за собой право собственности и на садовый домик в упрощенном порядке, так как она является собственником земельного участка, с получением декларации об объекте недвижимости.

Ответчик Зенкова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Панин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, выражая позицию ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок после смерти владельца находился в запущенном состоянии, председатель товарищества разрешил Зенковой А.А. им пользоваться. Когда Зенкова А.А. начала пользоваться участком, садовый домик уже имелся на участке, но он был в полуразрушенном состоянии. Зенкова А.А. пользовалась участком в течение семи лет, отремонтировала домик, произвела многолетние насаждения, стала ухаживать за участком. Сорокина Т.Г., видя, что участок ухожен, решила им завладеть. Считают Сорокину Т.Г. ненадлежащим истцом, так как после смерти Ю** А.П. Ю** Г.П. наследство не принимал, и сама Сорокина Т.Г. никаких документов по принятию наследства не оформляла. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.Г.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сорокина Т.Г. в настоящее время является собственником земельного участка № *** в садоводческом товариществе «П**» в г. Димитровграде, право собственности возникло на основании решения Димитровградского городского суда от 10.10.2011г., вступившего в законную силу 15.11.2011г. Данное обстоятельство подтверждается как решением суда, так и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2012г.

Судом также установлено, что собственником садового домика № *** в садоводческом товариществе «П**» в г. Димитровграде в настоящее время является ответчик по делу Зенкова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2011г.

Как следует из данного свидетельства право собственности на садовый домик зарегистрировано за Зенковой А.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 22.06.2011г., вступившего в законную силу 12.07.2011г.; и декларации об объекте недвижимого имущества от 13.07.2011г.

Между тем, заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 22.06.2011г., которым было признано право собственности на земельный участок № *** в с/т «П**» за Зенковой А.А., было отменено определением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 13.09.2011г. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 16.09.2011г. производство по делу по иску Зенковой А.А. о признании за ней права собственности на земельный участок было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. При этом Зенкова А.А. утратила право собственности на земельный участок № *** в с/т «П**».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ч.3 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как было указано выше, право собственности Зенковой А.А. на садовый домик было зарегистрировано на основании судебного решения о признании за ней права собственности на земельный участок и декларации об объекте недвижимости.

Иных оснований, предусмотренных законом, в частности, ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности Зенковой А.А. на садовый домик по делу не установлено. Садовый домик, как следует из пояснений сторон, Зенковой А.А. не возводился, он существовал на тот момент, когда Зенкова А.А. стала пользоваться садовым участком.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заочное решение мирового судьи о признании за Зенковой А.А. права собственности на земельный участок, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности за Зенковой А.А. и на садовый домик, было впоследствии отменено, а право собственности Зенковой А.А. на земельный участок прекращено, законных оснований для сохранения за Зенковой А.А. права собственности на садовый домик не имеется, право собственности Зенковой А.А. на спорный садовый домик подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце и об отсутствии сведений о принятии наследства суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Димитровградского городского суда от 10.10.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 10.10.2011г. установлено, что после смерти Ю** А.П., наступившей **.**.199*г., наследником его имущества, в том числе, земельного участка № *** в с/т «П**», стал по завещанию Ю** Г.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Этим же судебным решением установлено, что Сорокина Т.Г. является наследником имущества её отца Ю** Г.П., умершего **.**.20**г., поскольку фактически приняла наследство после смерти Ю** Г.П. А в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного исковые требования Сорокиной Т.Г. подлежат удовлетворению, право собственности Зенковой А.А. на спорный садовый домик подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Сорокиной Т.Г. удовлетворены, ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею в размере 200 руб. при подаче искового заявления в суд.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца Наумовой И.И. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.03.2012г., последней осуществлялась консультация истца, составлено исковое заявление в суд, Наумовой И.И. представлялись интересы Сорокиной Т.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела 11.04.2012г.

Настоящим решением исковые требования Сорокиной Т.Г. удовлетворены, соответственно, ей принадлежит право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Сорокиной Т.Г. денежных средств по договору подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 03.04.2012г. на сумму 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу Сорокиной Т.Г. с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Т.Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности Зенковой А.А. на садовый домик № *** в садоводческом товариществе «П**» в г. Димитровграде Ульяновской области.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Зенковой А.А. на садовый домик № *** в садоводческом товариществе «П**» в г. Димитровграде Ульяновской области.

Взыскать с Зенковой А.А. в пользу Сорокиной Т.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., всего взыскать 4200 руб. (Четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2012г.