Дело № 2-694/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манерновой М.А. к Макаровой З.В., Рузановой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манернова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Макаровой З.В., Рузановой А.В., в обоснование своих требований указав, что в целях поиска с последующей покупкой квартиры она обратилась в агентство «Г***», подбором квартиры занималась Макарова З.В. 08.08.2011г. она передала Макаровой З.В. 50000 руб.

0*.09.2011г. она заключила с Рузановой А.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Рузановой А.В. по ул. К**, ***-**, в этот же день передала Рузановой А.В. в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб. Они должны были заключить договор купли-продажи в срок до 0*.11.2011г.

Свою квартиру она продать не успела ввиду отсутствия покупателей, денежных средств в полном объеме для расчета с Рузановой А.В. не имела, в связи с чем, **.10.2011г. передала Рузановой А.В. еще 180000 руб., о чем Рузанова А.В. составила расписку.

0*.11.2011г. она направила Рузановой А.В. предложение продлить срок заключения договора купли-продажи, но Рузанова А.В. не согласилась и продала квартиру другим покупателям.

Со слов Рузановой А.В. ей известно, что она возвратила переданные ей ранее 280000 руб. Макаровой З.В. для последующей передачи этих денежных средств ей (истцу). **.11.2011г. Макарова З.В. вернула ей лишь 100000 руб. Из ранее переданных Макаровой З.В. 50000 руб. – 30000 руб. было оплачено за услуги Макаровой З.В. по подбору квартиры. Макарова З.В. обязалась вернуть оставшиеся 200000 руб. до 31.12.2011г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно, о чем Макарова З.В. написала расписку. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Истец Манернова М.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 14000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг 1500 руб.

В судебном заседании истец Манернова М.А. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что каких-либо договоров на оказание услуг она ни с Макаровой З.В., ни с ООО «Г***» не заключала. Денежные средства в сумме 50000 руб. передала Макаровой З.В. Рузановой А.В. она передала в общей сумме 280000 руб.: 100000 руб. 0*.09.2011г. с составлением расписки; 163000 руб. путем банковского перечисления на счет Рузановой А.В. – остальное наличными; на сумму 180000 руб. Рузанова А.В. также составила расписку. Квартиру у Рузановой А.В. она купить не смогла ввиду отсутствия у неё необходимой суммы в полном объеме, так как принадлежащее ей жилое помещение не продалось. Макаровой З.В. она вернула для передачи Рузановой А.В. оригиналы её расписок на 100000 руб. и 180000 руб., настояв, чтобы денежные средства Рузанова А.В. возвращала в её присутствии. При передаче денежных средств Рузановой А.В. Макаровой З.В. она не присутствовала. Макарова З.В. **.11.2011г. вернула ей 100000 руб., пояснив, что остальные деньги передаст ей позднее, с выплатой процентов, о чем написала расписку. Она приняла 100000 руб. от Макаровой З.В. и ждала возврата денежных средств от Макаровой З.В., но до настоящего времени денежные средства ей в полном объеме не возвращены. К Рузановой А.В. претензий не имеет, так как Рузанова А.В. деньги вернула. Просила суд определить надлежащего ответчика и с него взыскать денежные средства.

Ответчик Рузанова А.В. в судебном заседании исковые требования Манерновой А.В. не признала, пояснив, что действительно получала от Манерновой М.А. в общей сумме 280000 руб. в счет оплаты её квартиры по ул. К**, ***-**, которую Манернова М.А. имела намерение купить. Но ввиду отсутствия в полном объеме денежных средств для покупки квартиры у Манерновой М.А., она продала свою квартиру другому лицу, так как ей было необходимо и самой приобрести жилье. При расчете она передала Макаровой З.В. 280000 руб., ранее переданные ей Манерновой М.А. Макарова З.В. должна была передать эти деньги Манерновой М.А., а от Манерновой М.А. забрать расписки и передать их ей. Оригиналы расписок Макарова З.В. ей вернула.

Представитель ответчика Рузановой А.В. – Медянцева Т.В., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Манерновой М.А., предъявленные к Рузановой А.В. считала не подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения Рузановой А.В., дополнив, что возврат оригиналов расписок Рузановой А.В. свидетельствует о прекращении обязательства между Манерновой М.А. и Рузановой А.В. Расписка Макаровой З.В. свидетельствует о наличии у неё обязательств перед Манерновой М.А. Просила в иске к Рузановой А.В. отказать.

Ответчик Макарова З.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении также указала, что исковые требования Манерновой М.А. в сумме 214000 руб. признает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.09.2011г. между Рузановой А.В. и Манерновой М.А. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договора имели намерение совершить сделку купли-продажи квартиры по ул. К**, ***-**, принадлежащей Рузановой А.В. с заключением договора купли-продажи в срок до **.11.2011г. По условиям предварительного договора Манернова М.А. передала Рузановой А.В. денежные средства в сумме 100000 руб., о чем составила расписку от **.09.2011г. Кроме того, Манернова М.А. в счет покупной цены передала Рузановой А.В. еще 180000 руб., что подтверждается распиской от **.10.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела расписками Рузановой А.В. от **.09.2011г., **.10.2011г., так и пояснениями сторон. Факт получения от Манерновой М.А. денежных средств в общей сумме 280000 руб. Рузановой А.В. подтвержден.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, сделка купли-продажи указанной квартиры между Манерновой М.А. и Рузановой А.В. не состоялась, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1*.0*.2012г. подтверждает, что право собственности на квартиру от Рузановой А.В. перешло к С**, с которой Рузанова А.В. заключила договор купли-продажи.

Поскольку денежные средства в сумме 280000 руб. были переданы Манерновой М.А. Рузановой А.В. в счет покупки квартиры, а договор купли-продажи между ними заключен не был, у Рузановой А.В. возникло обязательство по возврату Манерновой М.А. денежных средств в сумме 280000 руб.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает, что состоялся перевод долга Рузановой А.В. по возврату Манерновой М.А. 280000 руб. на другое лицо – Макарову З.В.

При этом суд учитывает, что поскольку при возврате денежных средств Макаровой З.В. ею были переданы Рузановой А.В. оригиналы её расписок, которые находились у Манерновой М.А., Рузанова А.В. добросовестно полагала, что её обязательство перед Манерновой М.А. было исполнено в полном объеме, и в силу ст. 408 ГК РФ было прекращено в связи с его исполнением.

Суд считает, что в свою очередь Манернова М.А., принимая денежные средства в сумме 100000 руб. от Макаровой З.В. и её же расписку от **.11.2011г. о возврате остальной части денежных средств, выразила таким образом свое согласие, как кредитора, на то, что обязательство по возврату денежных средств будет исполняться Макаровой З.В. по выданной ею расписке, о чем Манернова М.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Таких возражений Макаровой З.В. высказано не было, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской **.11.2011г. Не было выражено каких-либо возражений Макаровой З.В. и в ходе рассмотрения дела, напротив, Макарова З.В., указав на признание иска, выразила свое согласие по исполнению денежного обязательства перед Манерновой М.А.

Из пояснений Манерновой М.А. следует, что указанная Макаровой З.В. в расписке сумма в 200000 руб. складывается из 180000 руб., возвращенных Рузановой А.В. и 20000 руб., ранее переданных Манерновой М.А. Макаровой З.В. Факт получения от Манерновой М.А. денежных средств Макаровой З.В. в сумме 50000 руб. подтверждается квитанцией от **.08.2011г. Денежные средства были Макаровой З.В. сданы в кассу ООО «Г***». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Манерновой М.А. и ООО «Г***» сложились договорные отношения, в материалы дела не представлено. Доводы Манерновой М.А. не опровергнуты. То обстоятельство, что Макарова З.В. составила расписку о возврате 200000 руб., также подтверждает доводы Манерновой М.А. о том, что Макарова З.В. взяла на себя обязательство по возврату части ранее полученных ею от Манерновой М.А. денежных средств в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд находит Рузанову А.В. ненадлежащим ответчиком по делу в связи с прекращением обязательств между нею и Манерновой М.А., а денежные средства в сумме 200000 руб. считает необходимым взыскать в пользу Манерновой М.А. с Макаровой З.В., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рузановой А.В.

При составлении расписки **.11.2011г. на сумму 200000 руб. Макарова З.В. взяла на себя обязательство по выплате Манерновой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с уплатой ежемесячно процентов в размере 2%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку взятое обязательство Макаровой З.В. не исполняется, денежные средства и проценты Манерновой М.А. не возвращены, доказательств обратного Макаровой З.В. не представлено, требование Манерновой М.А. о взыскании процентов также является обоснованным.

Истцом определен период, за который она просит взыскать проценты: с 13.11.2011г. по 27.02.2012г., что составит 3,5 месяца. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Макаровой З.В. в пользу истца, составит 14000 руб. (200000 руб. х 2% х 3,5 месяца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макаровой З.В. в пользу истца Манерновой М.А. следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5340 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска 1500 руб., всего 6840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манерновой М.А. к Макаровой З.В., Рузановой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манерновой М.А. с Макаровой З.В. денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 14000 руб., в возмещение судебных расходов 6840 руб., всего взыскать 220840 руб. (Двести двадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Манерновой М.А.к Рузановой А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 апреля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2012г.