Дело № 2-472/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.А. к садоводческому товариществу «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда об истребовании копии протокола общего собрания, решения общего собрания, внесении изменений в протокол общего собрания, понуждении не чинить препятствия в осуществлении ревизионной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.А., Богачева Е.В., Андреев Ю.Г. обратились в суд с иском к СТ «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда о истребовании копии устава, копии протокола общего собрания и решения общего собрания от 10.05.2011г. об избрании их членами ревизионной комиссии, в обосновании своих требований указав, что являются членами СТ «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда. 10.05.2011г. состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором, помимо других вопросов, был решен вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии. В новый состав ревизионной комиссии были избраны Наумова В.А., Андреев Ю.Г., председателем комиссии избрана Богачева Е.В. После собрания члены ревизионной комиссии обратились к председателю товарищества Забарову Г.К. о предоставлении устава и документов о финансово-хозяйственной деятельности с целью ознакомления и дальнейшего осуществления полномочий ревизионной комиссии, в чем председателем было отказано. В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» просили обязать СТ «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда выдать им копию устава товарищества, копии протокола общего собрания и решения общего собрания от 10.05.2011г. об избрании их членами ревизионной комиссии.

Определением Димитровградского городского суда от 15.03.2012г. производство по делу в части было прекращено в связи с отказом истцом Богачевой Е.В., Андреева Ю.Г. в связи с отказом от иска, поскольку они не являются членами садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда.

Впоследствии исковые требования истцом Наумовой В.А. были уточнены, она просила обязать ответчика выдать ей копию протокола общего собрания и решения общего собрания от 08.05.2011г. об избрании её членом ревизионной комиссии; внести изменения в протокол общего собрания от 08.05.2011г. в части отражения вопроса об избрании её членом ревизионной комиссии; не чинить ей препятствия в осуществлении полномочий ревизора.

В судебном заседании истец Наумова В.А. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка и садового дома № ** в СТ «Льнокомбинат-1», право собственности возникло на основании договора купли-продажи от **.11.20**г., право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства о праве собственности.

То обстоятельство, что она является членом товарищества, подтверждается членской книжкой, в котором указана сумма вступительного взноса, который она оплатила при вступлении в члены товарищества. Членская книжка оформлена на земельный участок №**, оформлена на имя К***, впоследствии у которой участок был приобретен Ю***, у которого уже она выкупила участок. В книжке имеется запись о том, что 16.05.2010г. она оплатила вступительный взнос, что свидетельствует о её принятии в члены товарищества. Общее собрание по вопросу принятия её в члены товарищества не созывалось, таких решений не принималось, как и в отношении других владельцев садоводческого товарищества.

В протоколе общего собрания от 08.05.2011г., представленном ответчиком, не внесены сведения о принятии решения об избрании новой ревизионной комиссии в составе её, Богачевой Е.В., Андреева Ю.Г., тогда как фактически на собрании этот вопрос был решен при необходимом кворуме. Ревизионная комиссия должна работать в новом, избранном 08.05.2011г. составе. Вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии был поднят в связи с недоверием прежнему составу комиссии. Ответчик препятствует в осуществлении её деятельности ревизора, не передает необходимую документацию.

Представитель истца Курашов В.Н., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Наумовой В.А. и её пояснения поддержал.

Представители ответчика садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда – председатель Забаров Г.К., Забарова А.Н., действующая на основании доверенности от 26.03.2012г., исковые требования Наумовой В.А. не признали, пояснив, что выдать протокол и решение общего собрания от 08.05.2011г., где Наумова В.А. была избрана членом ревизионной комиссии, не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

08.05.2011г. состоялось общее собрание членов товарищества, но на нем не решался вопрос об избрании новой ревизионной комиссии в составе Наумовой В.А., Богачевой Е.В., Андреева Ю.Г. На общем собрании 02.05.2009г. была избрана ревизионная комиссия в составе К***, Е**ой, З**ой, по уставу ревизионная комиссия избирается на срок 4 года, и в настоящее время комиссия в этом составе продолжает работу. На собрании 08.05.2011г. Наумова В.А. пыталась выдвинуть свою кандидатуру в состав ревизионной комиссии, чему участники собрания стали противиться, произошел конфликт, некоторые члены ушли с собрания, и комиссия в новом составе не избиралась, что и было отражено в протоколе. Протокол вела секретарь С**ва, которая умерла в октябре 2011 года.

Наумова В.А. членом садоводческого товарищества не является, она не писала заявление о приеме в члены, общее собрание, к полномочиям которого относится решение вопроса о принятии в члены, не принимало решение о приеме Наумовой В.А. в члены садоводческого товарищества. В состав ревизионной комиссии могут быть избраны лишь члены товарищества. Наумовой В.А. был оплачен вступительный взнос, но это не подтверждает, что она принята в члены товарищества. Вступительные взносы новые собственники оплачивают за пользование имуществом товарищества: трубопроводом, электролинией, которые были проведены до этого.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Наумова В.А. является собственником земельного участка № ** в садоводческом товариществе «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда и расположенного на нем садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.12.20**г. (л.д. 49-50). Право собственности на земельный участок и садовый домик № ** в садоводческом товариществе «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда возникло на основании договора купли-продажи от **.11.20**г.

Судом также установлено, что садоводческое товарищество «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-56), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 45-48).

Некоммерческая организация – садоводческое товарищество «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда имеет Устав, утвержденный в установленном порядке (л.д. 57-64).

В части 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) указано, что членами садоводческих объединений могут стать лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Частью 4 ст. 18 лица, вступающие в такое объединение, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Прием в члены объединения и исключение из членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (п.2 ч.1 ст. 21 Закона).

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СТ «Льнокомбинат-1», а именно в ст.18 Устава, согласно которой общее собрание членов товарищества как высший орган решает вопросы о приеме и исключении из членов садоводческого товарищества.

Доводы Наумовой В.А. о том, что она является членом садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Из пояснений сторон следует, что решения общего собрания о приеме Наумовой В.А. в члены товарищества не имеется, такое решение не принималось. Из анализа приведенных выше норм следует, что при приобретении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе собственник является носителем потенциального права стать членом товарищества, но не может считаться автоматически принятым в члены товарищества при приобретении в собственность садового участка, поскольку порядок приема в члены объединения регламентирован Законом, а также Уставом товарищества. Поскольку решение общего собрания о приеме Наумовой В.А. в члены товарищества не принималось, суд считает, что членом садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда Наумова В.А. не является.

Доводы Наумовой В.А. об уплате вступительных взносов не могут быть приняты судом в подтверждение того, что она является членом садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1», поскольку ст. 8 Закона предусмотрено ведение садоводства, дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и у таких лиц имеется право пользования общим имуществом, при этом, пользование осуществляется на платной основе. Обработка земельного участка при ведении садового хозяйства предполагает использование объектов инфраструктуры владельцами участков, в том числе, трубопроводов, проведенных на участки для их полива, электроэнергии с использованием электролиний и т.п., в связи с чем, за пользование общим имуществом товарищества имеется обязанность производить соответствующую плату.

Доводы Наумовой В.А. о том, что в товариществе никогда не собиралось общее собрание для решения вопросов о приеме и иных владельцев участков в члены товарищества, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку по настоящему делу спор заявлен конкретным лицом – Наумовой В.А., в связи с чем, подлежит проверке именно её статус.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 08.05.2011г. состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда, что подтверждается пояснениями сторон, а также представленной в материалы дела копией протокола общего собрания (л.д. 27-34).

Как следует из содержания протокола общего собрания от 08.05.2011г., в нем отсутствуют сведения об избрании Наумовой В.А. в состав ревизионной комиссии, не указан этот вопрос и в повестке дня. Доказательств существования иного протокола и решения общего собрания от 08.05.2011г., в которых был бы отражен вопрос о принятии решения об избрании Наумовой В.А. членом ревизионной комиссии, суду не представлено. В связи с изложенным требования Наумовой В.А. о понуждении предоставить ей копию протокола и решения общего собрания членов СТ «Льнокомбинат-1» от 08.05.2011г. об избрании её членом ревизионной комиссии удовлетворены быть не могут.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Р**на А.В., М**ва Л.П., Д**а Л.П., Г**ва Т.В., которые в ходе рассмотрения дела показали, что присутствовали на общем собрании 08.05.2011г., и на собрании был решен вопрос об избрании ревизионной комиссии, в состав которой также была избрана истец Наумова В.А.

В качестве доказательств, представленных ответчиком, были представлены свидетельские показания Б**ва М.Г., Г**н А.А., А**а Л.В. Указанные свидетели показали, что также присутствовали на общем собрании 08.05.2011г., ревизионная комиссия на этом собрании не избиралась.

Вместе с тем, показания свидетелей не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку положениями Закона, устанавливающими порядок ведения делопроизводства в садоводческих объединениях, не предусмотрено внесение изменений в протокол общего собрания. В связи с этим не имеется и законных оснований для удовлетворения требования Наумовой В.А. о понуждении ответчика внести в протокол общего собрания от 08.05.2011г. те изменения, на которые указывает истец.

Кроме того, судом установлено, что истец Наумова В.А. членом садоводческого товарищества не является, а согласно ст. 19 Закона избирать и быть избранным в органы управления объединением и его орган контроля имеет право член садоводческого товарищества.

В силу ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). При этом, как следует из указанной нормы, ревизионная комиссия избирается из числа членов такого объединения общим собранием его членов. Аналогичные положения содержатся и в Уставе товарищества. Наумова В.А., поскольку не является членом садоводческого товарищества, не может быть избрана в состав ревизионной комиссии, и как следствие, не может быть допущена к ревизионной деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Наумовой В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой В.А. к садоводческому товариществу «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда об истребовании копии протокола общего собрания, решения общего собрания, внесении изменений в протокол общего собрания, понуждении не чинить препятствия в осуществлении ревизионной деятельности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 апреля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 11.05.2012г.