о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома



2-313\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.М. к Ещенко Е.К., Макаровой М.Д., Чумаковой Е.И., ООО «Коммунальное обслуживание», ООО «ТехМастер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко В.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры № * дома № * по ул. * г. *.

Ответчиками Ещенко Е.К., Макаровой М.Д., Чумаковой Е.И. * года был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. *, которым оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № * по ул. * г. * с ООО «Коммунальное обслуживание» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Тех Мастер».

На основании данного протокола общего собрания судьей Димитровградского городского суда Атамановой Т.П. было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № * по ул. * с ООО «Коммунальное обслуживание».

Однако никакого собрания в форме заочного голосования * года не проводилось, соответственно собственники жилых помещений не принимали решения о расторжении договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и заключении договора с ООО «Техмастер».

Вышеуказанное решение общего собрания незаконно, поскольку принято не на основании законно проведенного голосования, а сфальсифицировано ответчиками.

Он, как собственник квартиры № * в доме № * по ул. * категорически против передаче дома в управление ООО «ТехМастер», т.к. отзывы об этой организации плохие.

Утверждает, что собственники многоквартирного дома № * по ул. * не заключали договор с ООО «Техмастер». Имеющийся договор от * года не является действительным, поскольку подписан со стороны собственников всего лишь * квартир, в то время как в доме находятся * квартир.

Протокол общего собрания от * года подписан, в том числе Чкмаковой Е.И., которая собственником квартиры в доме № * по ул. * не является, участвовать в голосовании она не имела права и не имела права оформлять решение общего собрания за собственников. Кто такая Чумакова Е.И. ему неизвестно, имя и отчество её ему так же не известны.

Таким образом, незаконные действия инициатора собрания Макаровой М.Д. по оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *, которое не проводилось, нарушили его права как собственника на участие в принятии решения по выбору управляющей организации.

О том, что имеется решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и заключении договора управления с ООО «ТехМастер» он узнал только после того, как Макарова М.Д. обратилась в суд с иском о расторжении договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание».

Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. * от * года недействительным.

Истец Марченко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, иск поддерживает.

Представитель истца Кириченко О.А. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в бланках голосования имеется подпись истца по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещение дома № * по ул. * г. *, но при каких обстоятельствах и когда поставлена данная подпись в бланках голосования ей неизвестно. Кроме того, считает, что истец должен быть извещен о проведении общего собрания собственников лично под роспись, чего не было сделано. В протоколе собрания подсчет голосов был произведен неверно, не из общей площади дома. В голосовании участвовала Киселева В.З., которая к моменту проведения собрания не являлась собственницей жилого помещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное обслуживание» исковые требования признал. Считает, что до проведения собрания в форме заочного голосования собственники жилых помещений должны были провести собрание в очной форме.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» и ответчица Чумакова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Ещенко Е.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку они не могли собрать всех собственников на общее собрание по очной форме голосования, они решили провести собрание в форме заочного голосования. Уведомления о проведении собрания были размещены в подъездах дома в двух местах- первое уведомление сразу за железной дверью каждого подъезда и второе за следующей деревянной дверью, эти места являются общедоступными местами для всех жильцов дома. Марченко В.М. принимал участие в голосовании, расписался в бланке голосования. Бланки голосования она и другие старшие по подъездам носили по квартирам несколько дней, потом бланки голосования собрала старшая по дому Макарова М.Д. и она производила подсчет голосов по документам. Считает, что исковой заявление не могло быть составлено Марченко В.М., так как в иске указано, что он не знает Чумакову Е.И., в том числе не знает её имя и отчество. Однако, Марченко В.М. с * года проживает с Чумаковой Е.И. в гражданском браке, а потому лицо, составлявшее иск не зная об этих обстоятельствах, написало в иске неправду. Считает, что иск написан от имени Марченко представителями ООО «Коммунальное обслуживание», т.е. управляющей компанией с которой собственники их дома не хотят иметь никаких отношений, Марченко же работает в управляющей компании дворником. Все годы обслуживания их дома ООО «Коммунальное обслуживание» в доме и на прилегающей территории был бардак, крыша дома не ремонтировалась, работники ООО «Коммунальное обслуживание» разговаривали с ними грубо, мусор не убирался, ремонт подъездов и мероприятия по благоустройству придомовой территории не проводились. Они не хотят, и будут заключать договор на обслуживание их дома с ООО «Коммунальное обслуживание», несмотря на все попытки обращения данной организации в суд, в том числе и через Марченко В.М. Просит в иске отказать.

Ответчица Макарова М.Д. и её представитель Рузанова М.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что собрание * года собственников помещений жилого дома № * по ул. * г. * проводилось в форме заочного голосования. О проведении собрания и о результатах голосования в общедоступных местах, в подъездах дома, вывешивались уведомления. Голосование проходило путем обхода квартир в течение нескольких дней в вечернее время. Так же в голосовании принимал участие Комитет по управлению имуществом. После чего бланки голосования собрала старшая по дому Макарова, которая производила подсчет голосов по документам и данным из КУИ г.Димитровграда. Результат голосования самого КУИ г.Димитровграда она получила до лично в Комитете на руки, он был учтен при подсчете голосов. Истец Марченко В.М. принимал участие в голосовании, его подпись стоит в бланке голосования. Общую площадь дома Макарова взяла для подсчета из технической документации на дом, которую получила в Комитете по управлению имуществом. Марченко не может не знать Чумакову Е.И., которая является его сожительницей. Из разговора с Марченко ей известно, что он каких-либо претензий к ответчикам не имеет, иск написан по требованию его работодателей, так как он работает в управляющей компании дворником. Просит в иске отказать, так как собрание проведено * года без каких-либо нарушений. Она до * года никогда не избиралась старшей по дому. Но она всегда участвовала в разбирательствах с ООО «Коммунальное обслуживание», т.к. жильцы дома не были довольны работой данной управляющей компании, которая довела дом до антисанитарного состояния, не убирала мусор, не производила ремонт в подъездах, не ремонтировала козырьки над подъездами и крыльцо подъездов. Работой управляющей компании ООО «ТехМастер» они довольны. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допроси свидетеля, суд находит исковые требования Марченко В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании в доме № * по ул. * г. * в период * года было проведено общее собрание собственников жилья в заочной форме (л.д. *). Как указано в уведомлении о проведении собрания собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № * Макаровой М.Д. (л.д. *).

Ответчики Макарова М.Д., Ещенко Е.К. и свидетель Нечаева Е.А. суду пояснили, что в связи с тем, что жильцы дома не были довольны работой управляющей компании ООО «Коммунальное обслуживание» решили выбрать новую управляющую компанию. О проведении собрания были вывешены объявления. Их устраивала как управляющая компания ООО «ТехМастер», у них были приемлемые тарифы. Они проходили по квартирам с бланками выбора управления домом. В каждой квартире они брали у собственников паспорта и свидетельства о собственности на жилые помещения, заносили данные этих документов в бланки голосования, собственники выражали свою волю по вопросам голосования, ставили свои подписи в бланках. После этого был оформлен протокол собрания. Марченко В.М. так же принимал участие в голосовании.

Доводы истца, о том, что он лично не был извещен о проведении собрания, суд находит несостоятельными. В ч.4 ст.44 ЖК РФ указано, что сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещениях дома, доступных для всех собственников помещений дома.

То обстоятельство, что извещение о собрании было размещено на подъездах дома подтвердили ответчицы, а так же свидетель Нечаева Е.А..

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе.

Как указано в уведомлении о проведении собрания собственников жилья оно проводиться в заочной форме, а потому принятие решений проводилось * года путем заполнения бланков голосования, которые должны быть представлены собственникам лицом, проводившим голосование.

Из представленного бланка голосования (л.д. *) следует, что истец Марченко В.М. лично участвовал в голосовании, о чем свидетельствует его подпись. Доводы представителя истца о том, что возможно истец заблуждался по поводу того, за что он голосует, суд считает несостоятельными. Так, из представленных суду бланков голосования следует, что они были изготовлены первоначально в печатной форме, все вопросы, поставленные на голосование, а так же варианты возможного выбора голосования, напечатаны в бланках. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с вопросами, поставленными на голосование, в том числе по вопросу выбора способа выбора управления домом, расторжения договора с УК ООО «Коммунальное обслуживание» и выбора в качестве управляющей компании ООО «ТехМастер». При этом все, участвующие в общем собрании собственники жилых помещений данного дома выразили своё письменное мнение по вопросам, поставленным на голосование. При этом ими были представлены документы, удостоверяющие их личность, а так же документы, подтверждающие их право собственности на данные жилые помещения.

Повестка дня собрания и вопросы в бланках опросных листов полностью совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений по указанным в повестке общего собрания собственников жилых помещений дома № * по ул. * г. * проводилось по заочной форме голосования, что не противоречит ст.47 ЖК РФ.

Вопросы, поставленные на голосование по заочной форме голосования, не противоречат положениям ст.44 ЖК РФ.

Форма решений собственников жилых помещений, выраженных в бланках выбора, не противоречит ч.3 ст.47 ЖК РФ, а так же ч.5 ст.48 ЖК РФ. При этом, из бланков выбора следует, что каждый проголосовавший по заочной форме голосования проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 ЖК РФ.

Истец принимал участие в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что подсчет голосов проводился не из общей площади дома, а потому решения собрания незаконно, суд находит несостоятельными. Поскольку собственники жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством имеет в общей собственности пропорционально их площадям и площади в общем имуществе дома, то площади собственников, обладающих * кв.м., хотя и не указаны в протоколе, но при расчете из общей площади дома увеличиваются за счет общего имущество, приходящегося на их доли, а потому в пропорции к жилой площади, голосующие все равно будут иметь при подсчете голосов более * %. Даже исключение из общего подсчета голосов * доли (* кв.м.) Киселевыой В.З., которая к моменту проведения собрания не являлась собственницей жилья, не приведет к результату голосования менее * % (л.д. *).

Следовательно, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений * года были нарушены требования ст.ст.45, 46 ЖК РФ суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в бланках выбора, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: дата проведения собрания, общее количество голосов собственников; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными, номера квартир собственников, решения которых признаны недействительными; место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию; информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений дома № * по ул. * от * года, он содержит все необходимые сведения по итогам заочного голосования.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников жилья дома № * по ул. * г. * в форме заочного голосования от * года недействительным.

Доводы истца о том, что протокол подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения Чумаковой Е.И., а потому он недействителен, суд находит несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством протокол подписывается инициатором собрания. Данный протокол подписан Макаровой М.Д., которая является собственником кв.. № * дома № * по ул. *. Кроме неё из трех подписавших протокол лиц, ещё одно лицо, Ещенко Е.К., так же является собственником жилого помещения данного дома. Чумакова Е.И. в голосовании не участвовала.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года, установленным законом в течение * месяцев.

Как следует из представленных суду документов, протокола общего собрания, бланков голосования следует, что истец * года принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений, о чем свидетельствует его подпись в бланке голосования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Марченко В.М. знал о том, что собрание проведено. О решениях данного собрания собственники и жильцы дома были извещены уведомлениями (л.д. *). Таким образом, истцом пропущен *-ти месячный срок для обжалования решений данного собрания собственников помещений дома № * по ул. * г. *, истекший * года, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко В.М. к Ещенко Е.К., Макаровой М.Д., Чумаковой Е.И., ООО «Коммунальное обслуживание», ООО «ТехМастер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. * от * года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 11 марта 2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 15.05.2012 г.