дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д.Л.Н., выразившихся в окончании исполнительных производств. В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «Веста-2» о взыскании заработной платы. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС №№****, 02560****, 02560****. Считает принятое решение о досрочном окончании исполнительных производств незаконным, поскольку ООО «ВЕСТА-2» является действующим предприятием, не являющемся банкротом. Розыскные мероприятия с целью обнаружения возможного сокрытого имущества организации – должника по его сведениям проведены не в полном объеме. Судебным приставом были окончены не те исполнительные производства, которые возбуждались, так как номера производств в постановлении о возбуждении исполнительного производства и об их окончании не соответствуют.

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д.Л.Н. об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении «Веста-2» на основании исполнительных листов о взыскании в его пользу заработной платы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявление и пояснил, что в ходе исполнительного производства не было арестовано и реализовано имущество организации-должника, состоящее из плит железобетонных ограждений земельных участков по пр.А*, *, площадки бывшего завода керамзитобетонного гравия на ул.П*, оздоровительного комплекса по ул.* Л*, *, а также офисное здание, мебель и оргтехника кабинета руководителя, бетонно-растворный узел, здание столярного цеха, тяжелый кран МКГ, по ул.А*, д.*, два тяжелых монтажных крана, офисное здание с сауной и бассейном по ул.* Л*, д.*, гаражные боксы по ул.Б*-* <адрес>. Полагает, что исполнительные действия должны быть продолжены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.Д.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что принял сводное исполнительное производство после увольнения судебного пристава Д.Л.Н. В сводное исполнительное производство вошли требования по исполнительным документам на общую сумма более ** млн. руб. В ходе исполнения документов в пользу взыскателя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Веста-2» проведены розыскные мероприятия в целях обнаружения имущества должника. Были сделаны запросы во все регистрирующие органы, банки, депозитарии, Комитет по управлению имуществом. После получения ответов все выявленное имущество было арестовано и передано на реализацию, вырученные от продажи денежные средства, а также средства, списанные со счетов были распределены на погашение задолженности по требованиям первой очереди (о возмещении морального вреда). Установлено, что деятельность по пр.А*, д.* <адрес> ООО «Веста-2 не осуществляет. Имущества, свободного от залога, в собственности должника не обнаружено, на заложенное имущество обращено взыскание в пользу залогодержателей. Был истребован бухгалтерский баланс с расшифровкой, из которого видно, что в активах общества имущества не имеется. По ул.Б*, д.*, К*,д.*, А*,д.* <адрес> имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. Земельный участок по ул. А*, д.*находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Веста-Димитровград». Взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение оставить за собой арестованное имущество: трактор гусеничный ДТ-75, экскаватор колесный, трактор гусеничный-бульдозер Т-130, трактор колесный Т-25 «Владимировец», экскаватор колесный ЭО-2621 по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, на которое ФИО3 фактически ответил отказом, не согласившись с оценкой предлагаемого имущества, после чего арестованное имущество было передано взыскателям, выразившим согласие принять его в счет погашения долга. В связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены. Просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебным приставом был проведен исчерпывающий перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель должника ООО «Веста-2» ФИО5, действующий на основании приказа, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что финансовой деятельности общество не ведет, в штате общества имеется должность директора, которую он занимает. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО «Веста-2», возбужденное на основании заявления налогового органа. Денежных средств и какого-либо имущества у ООО «Веста-2» не имеется. Приведенное заявителем имущество ООО «Веста-2» не принадлежит. В его рабочем кабинете находится принадлежащая ему на праве личной собственности мебель и оргтехника. Он занимает должность директора ООО «Веста-Димитровград», владеющего земельным участком по пр.А*, д.* на праве пользования. На ул.Б* ООО «Веста-2» ранее оказывала услуги по строительству гаражных боксов. Выстроенные объекты не поступали в собственность Общества. На участке по ул.К*, д.* <адрес> ранее возводило жилые дома, которые переданы в залог АКБ ГАЗБАНК, а также по договору об отступном. Здание оздоровительного комплекса с принадлежностями по договору залога передано в собственность залогодержателя ЗАО ГАЗБАНК. Тяжелой техники, в том числе кранов, за ООО Веста-2 не зарегистрировано. Просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу положений (ч.2 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Веста-2» удовлетворены исковые требования, с ООО «Веста-2» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб. ** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании судебного решения были выданы исполнительные листы ВС №№****, 02560****, 02560****. Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№/***/73/2010 73/25/***/73/2010 73/25/***/73/2010 о взыскании с ООО Веста -2 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» соединены в одно производство со сводным исполнительным производством № ***/10/25/73-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства производилось исполнение судебных решений в пользу физических лиц Д.Т.Ф., А.А.Ю., А.С.Ф., А.В.И., К.С.В., Б.В.И., Е.З.А., Е.Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, а также в пользу физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договорам займа, задолженности по периодическим платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, задолженности по кредитным договорам в в пользу кредитных организаций в общей сумме *** руб., штрафов и налогов в общей сумме *** руб. Общая сумма материальных требований в рамках сводного исполнительного производства составила *** рубля ** коп.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в пользу физических лиц по требованиям первой очереди, а также частичное погашение задолженности в пользу кредитных организаций-залогодержателей.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в интересах ФИО3 были окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, безуспешности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Доводы заявителя ФИО3 об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о неполноте принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного решения проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 65 вышеуказанного закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании этих прав; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Веста-2» имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на арест и оценку имущества должника, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акты о наложении ареста на 8 единиц специализированного транспорта должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акты о наложении ареста на 9 единиц авто- и специализированного транспорта должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 4 единицы транспорта, акты о наложении ареста на 5 единиц спецтранспорта, акты ареста крана монтажного МКТ, единиц автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 25,ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое залоговое имущество (здание оздоровительного комплекса с принадлежностями по ул. * Л*, д.* <адрес>, незавершенные строительством жилые дома по ул.К*, * ), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право аренды земельных участков по ул.К*, *, находящихся в залоге банка, от ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости спец- и авто-транспорта, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ об оценке специализированного транспорта, который на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19-ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию незавершенных строительством жилых домов и прав аренды земельных участков, постановление о снижении цены имущества ( спецтранспорта), переданного на реализацию, актом возврата нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ В связи с признанием торгов несостоявшимися и возвратом арестованного имущества (специализированных транспортных средств) указанное имущество было предложено взыскателям первой очереди.

Взыскателю первой очереди Д.Т.Ф. передано в счет погашения долга 2 единицы транспорта должника.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было передано нереализованное имущество залогодателю ЗАО ГАЗБАНК- алюминиевая композитная панель, кран монтажный МКТ-40, кран гусеничный дизель-электрический, кран КАТОHR (залоговое имущество).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника:- трактор гусеничный ДТ-75, экскаватор колесный ЭО-3322, трактор гусеничный бульдозер Т-130, трактор колесный Т-25 Владимировец, экскаватор колесный ЭО 2621 по цене на 25% ниже его оценочной стоимости.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражает не согласие с оценкой данного имущества и соглашается принять его в виде металлического лома, что, по сути, является отказом от предложения судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, после отказа от нереализованного имущества взыскателей 1 и 2 очередей, 2 единицы арестованного транспорта были переданы взыскателям последующих очередей ( ООО Кодекс, ОГУП «Ульяновскоавтодор»).

Были арестованы и реализованы зарегистрированные за должником транспортные средства: КАМАЗ 5410, г\н *** УК, автокран КАТ-20 на ш.КРАЗ-250 г\н М *** АТ 73,КАМАЗ 55111, г\н *** ОЕ, экскаватор гусеничный ЭО 4121 г\н ***, автомашина КРАЗ 256 Б1с г\н Т *** КМ, полуприцеп ОДА ****. Вырученные суммы поступили на счет МОСП, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ должнику было возвращено нереализованное имущество- трактор гусеничный ДТ-75, экскаватор колесный ЭО-3322.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Веста-2» сданы в переработку ООО УНП «Вторчермет» транспортные средства, экскаватор колесный ЭО ***, МПТ на *** МЖКФ на ГАЗ **, ЗИЛ ****, ЗИЛ ****. Данное имущество было утилизировано должником в соответствии с заключенным договором с ООО УНП «Вторчермет» с перечислением денежных средств на депозитный счет МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом поручено проведение исполнительных действий по адресу обособленного подразделения ООО «Веста-2» в с. П* <адрес>. Из постановления об окончании производства по поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по указанному находится квартира, должник и его имущество отсутствует.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу г.<адрес>А*, д.* ООО «Веста-2» деятельности не ведет и имущества должника не имеется.

Как видно из сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> за ООО «Веста-2» отсутствуют действующие договоры аренды недвижимого имущества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРП, какого–либо недвижимого имущества за ООО «Веста-2» не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом проведен весь комплекс допустимых законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

Доводы заявителя о принадлежности должнику плит железобетонного ограждения, расположенных на земельном участке № * по ул.* Л*, <адрес>, ограждающего территорию оздоровительного комплекса, суд находит несостоятельной, поскольку данное имущество входит в комплекс здания оздоровительного комплекса, переданного в собственность в порядке реализации судебного решения иному лицу, и не может быть признано самостоятельным объектом. Здание оздоровительного комплекса с принадлежностями, расположенное по адресу <адрес> ул. * Л*, д.*, наряду со всеми зарегистрированными за должником жилыми домами, в том числе незавершенными строительством по ул.К*, *, были переданы в собственность залогодержателя ЗАО ГАЗБАНК в соответствии с заключенными договорами о залоге недвижимого имущества, заключенными в обеспечение обязательств ООО «Веста-2» по кредитным договорам. ЗАО ГАЗБАНК также приобретены права долгосрочной аренды земельных участок по этому адресу. Права ЗАО ГАЗБАНК на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По этим же основаниям суд не принимает доводы заявителя о принадлежности должнику плит железобетонного ограждения комплекса имущества по пр.А*, д.* <адрес>, где расположено здание столярного цеха и офисное здание, бетонорастворного узла, поскольку доказательств принадлежности должнику данного недвижимого имущества по этому адресу не имеется. В материалах дела имеются ответы Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4, 2 га по адресу г.<адрес>А*, * за иным лицом – ООО «Веста-Димитровград».

Правом на приобретение в собственность самовольно возведенных объектов недвижимости закон обладает лицо, в собственности либо пользовании которого находится земельный участок, на котором размещен указанный объект ( ч.3 ст.222 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем был истребован бухгалтерский баланс ООО «Веста-2» за 2010 г с расшифровкой средств, из которого усматривается отсутствие в активах общества недвижимого имущества, незавершенного строительства, движимого имущества. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные судебному приставу сведения, заявителем не было представлено.

Судом не могут быть приняты пояснения заявителя о приобретении им в процессе трудовой деятельности по заданию работодателя ООО «Веста-2» мебели и оргтехники, которая находится в офисном здании на пр.А*, д.* <адрес>. На балансе предприятия данное имущество не состоит.

Доводы заявителя о наличии в собственности должника 2 монтажных кранов, тяжелого крана МКГ проверялись судебным приставом в процессе исполнения судебного акта. Согласно имеющимся в материалах дела ответам отделения Ростехнадзора за ООО «Веста-2» указанной техники не зарегистрировано.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения документов, объеденных в сводное производство, со счетов должника списаны денежные средства, произведена реализация транспортных средств должника, всего выручено *** руб. ** ко<адрес> денежные средства распределены между взыскателями первой очереди, общая совокупная сумма требований которых превысила размер денежных средств, вырученных в результате проведения мер принудительного исполнения.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Согласно ч.1 указанной нормы закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Веста-2» в пользу взыскателей Д.Т.Ф., А.А.Ю., А.С.Ф., А.В.И., Е.З.А., Е.Л.Г. видно, что совокупная сумма материальных требований по компенсации морального вреда составила *** руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника и возможно сокрытого имущества должника.

Из обзорной справки по розыскному делу № ***/2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми мерами розыска наличие возможно сокрытого имущества организации –должника не установлено. ООО «Веста-2» финансово-хозяйственной деятельности не ведет. По адресу местонахождения Общества обнаружены транспортные средства КАТ-20 на ш.КРАЗ-250, С-3562 на ш.МАЗ-4334, КАМАЗ-55111,КАМАЗ-5410,ГЦ-2б, ОДА-39370, КАМАЗ-5320, КРАЗ-256 Б1С, по адресу <адрес> обнаружено транспортное средство ЭО-4121. В собственности за Обществом зарегистрировано также КАТО NR, кран ДЭК-50, ЭО-3322, МТП 817 МЖКФ на ш. ГАЗ-52, ЗИЛ 4505, Москвич 2335, кран БКСМ-7.4, кран КС-4562А, утилизированное на момент розыскных мероприятий. Розыскное дело № ***/2011 прекращено.

Доводы заявителя о принадлежности должнику гаражных боксов по ул.Б*, ** не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно сообщению КУИГ земельный участок по ул.Б*, ** предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Б*» для строительства боксовых гаражей. Согласно выписке из ЕГРП гараж № * по Б*, * зарегистрирован на праве собственности за иным лицом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веста-2». По информации официального сайта Арбитражного суда <адрес> рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценив изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Веста-2», поскольку собранные доказательства подтверждают совершение судебным приставом необходимых и достаточных мер для выявления имущества и денежных средств должника для обращения на него взыскания и отсутствие у должника указанного имущества. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительные документы взыскателю ФИО3, который в соответствии с законом не лишен права на повторное предъявление исполнительных документов для исполнения в пределах установленных законом сроков. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д.Л.Н. об окончании исполнительных производств №***/10/25/73, №***/10/25/73, №***/10/25/73 о взыскании с ООО «Веста-2» в пользу ФИО3 заработной платы и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ