Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В., Огарковой И.П о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Огарковой И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Санниковой Т.А. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратилось в суд с исковым заявлением к Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В., Огарковой И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 60631 от 28.04.2005 в размере * руб. *коп.

В обоснование исковых требований истец ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее Банк) указал, что в соответствии с кредитным договором № *от 28.04.2005 Банк выдал Санниковой Т.А. кредит «На приобретение квартиры» в размере * руб. на срок по 27.02.2020 под 18% годовых.

В соответствии с кредитным договором Санникова Т.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.2.8. кредитного при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов уплачивается неустойка.

Свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается кассовым ордером от 28.04.2005.

Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов должник исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № *от 28.04.2005 были заключены договоры поручительства № *от 28.04.2005 с Кузьминой Н.В. и № 101317 с Огарковой И.П.

18.11.2011 Банк направил Заемщику и Поручителям требование погасить кредит, уплатить проценты, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 21.12.2011 задолженность ответчиков перед истцом по указанному выше кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – * руб.; просроченные проценты- * руб.; просроченный основной долг- * руб.

Ответчик Огаркова Ирина Петровна обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Санниковой Т.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства №* от 28.04.2005, заключенного между ней и Сбербанком России в лице Димитровградского отделения № 4272.

В обоснование встречных исковых требований Огаркова И.П. указала, что ею был подписан договор поручительства № * от 04.2008 за исполнение Санниковой Т.А.(Заемщик) кредитного договора № * от 28.04.2005. В кредитном договоре и договоре поручительства речь шла о сумме кредита * руб. под 18% годовых. Она никогда ранее не пользовалась банковскими услугами. В ее представлении полная сумма кредита должна была составить * руб., из которых: * руб. - сам кредит, * руб. - 18% от * руб. Ежемесячные выплаты должны были составлять * руб. * коп. Подписывая договор поручительства, она считала, что данная сумма необременительна для Заемщика, и он в состоянии выплатить ее в полном объеме. Однако из документов, приложенных Сбербанком к исковому заявлению, следует, что полная стоимость кредита значительно больше. Согласно выписке из истории операций, которые произвел Заемщик по кредитному договору, сумма выплаченного им долга на дату последнего платежа составляет * руб., что уже превышает цифру предполагаемой ею полной суммы кредита. Тем не менее, из представленного иска следует, что на 21.12.2011 долг Заемщика составляет * руб. * коп, из них сумма основного долга * руб. * коп. Это означает, что полная стоимость кредита на 21.12.2011 составила * руб. * коп, что значительно больше предполагаемой ею суммы при подписании кредитного договора. Узнав даже о такой сумме кредита, она не стала бы подписывать договор поручительства. Окончательная сумма кредита не известна ей до сих пор, т.к. до настоящего времени ни одна сторон кредитного договора не представила график погашения платежей. При ознакомлении с кредитным договором и при подписании договора поручительства она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, тем самым была введена в заблуждение.

Определением суда к участию в деле по встречному привлечена Кузьмина Н.А.

В судебном заседании представитель Банка Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2011, поддержала исковые требования Банка по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования Огарковой И.П. не признала, при этом пояснила, что Огаркова И.П. была ознакомлена с кредитным договором и договором поручительства, подписала их, все условия оплаты кредитного договора ей были известны, никаких вопросов при подписании договоров у нее не было. Все произведенные заемщиком платежи в погашение кредита учтены Банком при определении задолженности по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита не рассчитывалась, это не было предусмотрено условиями договора, формулы по расчету полной стоимости кредита в то время не было. Представленные ответчиками расчеты задолженности по кредиту являются ошибочными.

Ответчики Санникова Т.А.и Кузьмина Н.А., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Санниковой Т.А. - Мартель А.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2012, в судебном заседании исковые требования Банка признал частично в сумме * руб., не отрицал факт заключения Санниковой Т.А.. 28.04.2005 кредитного договора, не оспаривал его условия, но считает, что размер задолженности по кредитному договору определен Банком неверно, по его расчетам сума задолженности по кредитному договору составляет * руб. Встречные исковые требования Огарковой И.П. просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик Огаркова И.П. и ее представитель Огарков Э.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2012, в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Огарковой И.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом заявления-анкеты от 23.04.2005, выписки из протокола заседания Комитета по предоставлению кредитов от 26.04.2005, х Из представленного енностиот ми.ая стоимомть ьства она небылаознакомлена сполнойстоимомтью кредита, кредитного договора № * от 28.04.2005, срочного обязательства Санниковой Т.А. № * от 28.04.2005, следует, что между Санниковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Санниковой Т.А.) кредит в сумме * руб. на приобретение квартиры на срок по 27.02.2020 под 18 % годовых, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с кредитным погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (п.2.5.); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, нее позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.6.); при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа Заемщик производит ежемесячную уплату процентов на оставшуюся суму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.7).

В соответствии с п.2.8 кредитного при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов уплачивается неустойка.

Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительства Кузьминой Н.В. согласно договору поручительства №101316 от 28.04.2005 и Огарковой И.П. согласно договору поручительству №* от 28.04.2005 (л.д.12-13).

В соответствии со срочным обязательством № * от 28.04.2005 (приложения к кредитному договору № * от 28.04.2005) Санникова Т.А. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Димитровградскому отделению №4272 Сбербанка России * руб. по 27.02.2010; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с первого мая 2005 года в сумме * руб., последний платеж в сумме * руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а так же одновременно с погашением части основного долга по кредиту; при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся суму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.14).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № * от 28.04.2005 были заключены договоры поручительства № * от 28.04.2005 с Кузьминой Н.В. и № * от 28.04.2005 с Огарковой И.П., по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которых они обязалась отвечать за исполнение Санниковой Т.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе по уплате суммы долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.10,11).

Из кредитного договора усматривается, что поручители были ознакомлены с кредитным договором и подписали его. Также поручители были ознакомлены с заключенными с ними договорами поручительства, подписали их.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы Огарковой И.П.и ее представителя о том, что Огарковой И.П. при ознакомлении с кредитным договором и при подписании договора поручительства ей не был вручен График погашения кредита, не было известно о полной стоимости кредита, она не была ознакомлена Банком с Информацией о полной стоимости кредита, и она тем самым была введена в заблуждение относительно платежей, которые необходимо было производить по кредитному договору, в связи с чем заключенный с ней договор поручительства следует признать недействительным, суд находит необоснованными.

Из указанных выше исследованных доказательств (кредитного договора, приложения к кредитному договору - срочного обязательства, договора поручительства) следует, что Огаркова И.П. была ознакомлена со всеми условиями предоставления и оплаты кредита. Огаркова И.П. в судебных заседаниях не отрицала, что добровольно подписала указанные договоры.

Из кредитного договора, договоров поручительства усматривается, что График погашения кредита, а также Информация о полной стоимости кредита договорами не предусмотрены, их составление и вручение Заемщику и Поручителям также не предусмотрены, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор операционного отдела Димитровградского отделения Сбербанка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания недействительным договора поручительства № *, заключенного 28.04.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Огарковой И.П., не имеется, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Огарковой И.П. о признании недействительным указанного договора поручительства следует отказать.

Судом установлено, что свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, Санниковой Т.А. был предоставлен кредит, что подтверждается кассовым ордером от 28.04.2005 (л.д.7) и не отрицается сторонами.

Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов должник исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными Банком выпиской из истории операций по кредитному договору, расчетами задолженности (л.д.15-23), представленными Мартель А.А. платежными документами (л.д.62-67), представленными Банком историй оплаты ссудного счета за период с 28.04.2005 по 09.03.2006 (л.д.88-89).

Из представленных расчетов задолженности, истории операций, историй оплаты судного счета подтверждается, что у Санниковой Т.А. имеется задолженность перед Банком, по состоянию на 21.12.2011 сумма задолженности составляет * руб. * коп., последний платеж в погашение кредита был произведен 09.06.2011.

18.11.2011 Банк направил Заемщику и Поручителям требование погасить кредит, уплатить проценты, неустойку.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, указанный выше размер задолженности не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеизложенного следует, что у Санниковой Т.А. возникла обязанность по погашению полученного ею кредита, а у ее поручителей Кузьминой Н.В. и Огарковой И.П. - ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства, соответственно сумма задолженности * руб. * коп. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В и Огарковой И.П. надлежит взыскать в пользу Банка в возмещение судебных расходов по государственной пошлине * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В., Огарковой И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В., Огарковой И.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № * от 28.04.2005 в размере * руб. * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Огарковой И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272, Санниковой Т.А. о признании недействительным договора поручительства № 101317, заключенного 28.04.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Огарковой И.П., отказать.

Взыскать с Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В., Огарковой И.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26.03.2012.

29.05.2012 решение вступило в законную силу.