Дело №2-673/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., при секретаре Шайдулловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина А.В., Шаниной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Рыбакову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Шанин А.В., Шанина Ю.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ** сентября 2011 года около д. ** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх. принадлежащего О**, под управлением Рыбакова С.А.; - автомобиля Т**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащего Шанину А.В. на праве собственности, под его же управлением. Виновным указанного Д"Ш признан Рыбаков С.А., который постановлением о назначении административного наказания Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Автогражданская ответственность Рыбакова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Шанин А.В. 08 декабря 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ему было перечислено страховое возмещение в сумме 56 516 руб. Однако выплаченная сумма не компенсирует Шанину А.В. ущерб в полном объеме. Шаниным А.В. была организована независимая экспертиза. Согласно заключению № 45/12, составленному ООО «Э**», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 169875,73 руб. За составление заключения было уплачено 1 500 руб. Экспертиза была проведена по акту осмотра, составленному ООО «А**» по направлению ООО «Росгосстрах». В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания взяла на себя обязательства возместить потерпевшим расходы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Рыбакова С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства В**. С учетом действующего законодательства в пользу Шанина А.В, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 63484 руб., с Рыбакова С.А. - 49875,73 руб. Также Шаниным А.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 320 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В результате ДТП Шаниной Ю.А. был причинен вред здоровью, выражающийся в получении ***. В связи с причинением Шаниной Ю.А. телесных повреждений ей были понесены следующие расходы: - фезам - 180 руб.; - актовегин – 495,30 руб.; - шприц 5 мл – 60,30 руб.; - новокаин – 18,40 руб.; - воротник ортопедический мягкий – 170,72 руб.; - магнитно-резонансная томография – 2 200 руб., итого 3123,72 руб. Вследствие указанного ДТП Шаниной Ю.А. понесены нравственные и физические страдания, выражающиеся в физической боли в момент столкновения, во время лечения, боли продолжаются и в настоящее время. Следует отметить, что *** срослась, и на лице остался видимый рубец, вследствие чего произошло обезображивание. Шанина Ю.А. стесняется своего внешнего вида, что обуславливает дополнительные переживания с ее стороны. Компенсировать причиненные моральные страдания можно выплатой компенсации, которую Шанина Ю.А. оценивает в сумме 150 000 руб. В связи с необходимостью защиты интересов своей несовершеннолетней дочери Шаниным А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб. Истцы просили взыскать: - с ООО «Росгосстрах» в пользу Шанина А.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 484 руб.; - с Рыбакова С.А. в пользу Шанина А.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49875,73 руб.; - с ответчиков в пользу Шанина А.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб.; - с ответчиков в пользу Шанина А.В. судебные расходы: оплата услуг нотариуса в размере 920 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; - с ООО «Росгосстрах.» в пользу Шаниной Ю.А. расходы на лечение в размере 3123,72 руб.; - с Рыбакова С.А. в пользу Шаниной Ю.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб. Истцы Шанин А.В., Шанина Ю.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шанина А.В. – Напалкова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011г. (л.д. 71), исковые требования о возмещении материального ущерба уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 63484 руб., с Рыбакова С.А. – 26736 руб., остальные требования просила удовлетворить в размере, заявленном в иске. Ранее, в судебном заседании 16.03.2012г. истец Шанин А.В. пояснил, что в страховую компанию он обратился на следующий день после ДТП, но там ему пояснили, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения требуется постановление суда. Получив постановление суда в отношении Рыбакова С.А., он вновь обратился в страховую компанию. 15.12.2011г. автомобиль был осмотрен оценщиком из страховой компании. Частично выплачено страховое возмещение. Автомобиль не восстановлен, так как выплаченного страхового возмещения для его восстановления недостаточно. В момент ДТП в его автомобиле находилась его дочь Шанина Ю.А. Как представитель истца Шаниной Ю.А., Напалкова Н.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011г. (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования Шаниной Ю.А. поддержала с учетом их уточнений, заявленных Шаниной Ю.В. при предыдущем рассмотрении дела. Истец Шанина Ю.А. в судебном заседании 16.03.2012г. свои исковые требования поддержала, уточнив их размер. Просила в качестве доказательства, подтверждающего причинение ей телесных повреждений, принять заключение медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, согласившись с перечнем указанных в ней телесных повреждений и с установлением легкого вреда, причиненного её здоровью, исключив при этом из исковых требований возмещение расходов на приобретение ортопедического воротника. Шанина Ю.А. также пояснила, что рана *** была получена от осколка стекла. После ДТП она потеряла сознание, была доставлена в травматологическое отделение, госпитализирована на следующий день. На стационарном лечении находилась 10 дней с 19.09.2011г. по 29.09.2011г. В связи с травмой не посещала занятия. После случившегося испытывает сильные головные боли, была вынуждена сменить прическу, чтобы закрыть шрам, приходится использовать много косметики для того, чтобы замаскировать шрам. К водителю Шанину А.В. требований о возмещении морального вреда не имеет. Лекарственные средства и процедуры, за которые просит возместить расходы приобретались и проводились по назначению врачей. Согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, установившей причинение легкого вреда здоровью. Компенсацию за причиненный моральный вред просит взыскать в связи с возникшей после ДТП боязнью передвигаться автотранспортом, переживанием из-за внешности. Считает, что 150000руб. является справедливым и разумным размером компенсации за причиненные страдания. После ДТП Рыбаков С.А. извинений не приносил, не пытался загладить вину, в больнице не навещал. Ответчик Рыбаков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с уменьшенным размером материального ущерба, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Автомобилем управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, внесен в страховой полис. Компенсацию морального вреда в пользу Шаниной Ю.А. в сумме 150000 руб. не признает, считает данный размер завышенным. В настоящее время не работает, семьи не имеет, проживает с матерью и отчимом, иждивенцев не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Представитель ответчика Рыбакова С.А. – Алиев А.К., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию Рыбакова С.А. поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что исковые требования не признает. Шанин А.В. обратился в страховую компанию с пропуском срока, установленного законом. Часть страхового возмещения была выплачена истцу в размере 56516 руб. Шанина Ю.А. в страховую компанию вообще не обращалась, страховая компания была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая компания «РОСНО», представитель которого будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования Шанина А.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Шаниной Ю.А. - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ** сентября 2011 года в 20 часов в г. Димитровграде на пересечении ул. Г*** и пр. Л***, около дома № ** по ул. Г*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Рыбаков С.А., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак хх, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю Т**, государственный регистрационный знак хх1, под управлением водителя Шанина А.В., совершил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем, автомобилю Т** были причинены механическим повреждения. В результате нарушения требований ПДД Рыбаков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Рыбакова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, иными письменными материалами дела. Факт причинения автомобилю Т**, государственный регистрационный знак хх1, механических повреждений в результате произошедшего **.09.2011г. ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Т**, государственный регистрационный знак хх1 (л.д. 53), собственником данного автомобиля является истец по делу Шанин А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх, является О***, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик по делу Рыбаков С.А. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № *****. Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № ***** по вине водителя Рыбакова С.А., вина которого установлена и не оспаривается самим Рыбаковым С.А., в целях защиты прав потерпевшего Шанина А.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В** Рыбаковым С.А., ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Шанина А.В., поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией, следовательно, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и свою обязанность по выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в пользу Шанина А.В. были перечислены денежные средства в сумме 56516 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае, размер страхового возмещения был определен страховой компанией в 56516 руб. (л.д. 98). Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Шанин А.В. обратился ООО «Э**», специалистами которого было составлено заключение № 45/12 от 15.12.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т**, государственный регистрационный знак хх1, составляет с учетом износа 169875,73 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 10.02.2012г. При наличии различных по размеру стоимостей восстановительного ремонта и не согласием ответчика Рыбакова С.А. с размером предъявленного к нему требования, по его ходатайству судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 019/020-2012 от 16.04.2012г. и дополнительного заключения от 19.04.2012г. действительная стоимость автомобиля Т**, государственный регистрационный знак хх, на момент ДТП **.09.2011г. составляла 180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.09.2011г., составляет 271632,70 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 33 264 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т** превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд на основании ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, необходимо руководствоваться действительной стоимостью автомобиля на день ДТП – 180 000 руб. Обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то следует исключить из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим. Ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» в пользу истца перечислено 56 516 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составит 90 220 руб. (180 000 руб. – 56 516 руб. – 33 264 руб.). Учитывая максимальный предел страхового возмещения, который должна выплатить страховая компания, в 120000 руб., а также с учетом выплаченной суммы 56516 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Шанина А.А. следует довзыскать 63484 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенной нормы закона, с причинителя вреда Рыбакова С.А. в пользу Шанина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 26736 руб. (90220 руб. – 63484 руб.), то есть, уточненные исковые требования Шанина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Шаниным А.В. были понесены убытки в сумме 1500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку на страховую компанию ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в максимально допустимом предельном размере 120000 руб., убытки в сумме 1500 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком Рыбаковым С.А. Разрешая требование Шаниной Ю.А. о возмещении вреда, причиненного её здоровью, суд исходит из следующего. Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1557, у Шаниной Ю.А. имелась ушибленная рана ***, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Из имеющихся в деле Выписки из медицинской карты Шаниной Ю.А., выписного эпикриза, следует, что лекарственные средства фезам, актовегин, новокаин и прохождение МРТ были назначены Шаниной Ю.А. врачами лечебных учреждений, в связи с чем, суд считает, что Шанина Ю.А. действительно нуждалась в приобретении этих средств. Шаниной Ю.А. согласно представленным документам были понесены расходы: фезам – 180 руб., актовегин – 495,30 руб., новокаин – 18,40 руб., шприцы – 60,30 руб., МРТ – 2200 руб., всего – 2954 руб. Шанина Ю.А. получила указанные телесные повреждения, находясь в автомобиле Т** под управлением Шанина А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Т** Шанина А.В. на момент ДТП **.09.2011г. была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», страховой полис ВВВ № *****. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, а также учитывая, что страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых Шанина Ю.А. получила телесные повреждения, возмещают расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью, в пределах 160000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Шаниной Ю.А. в возмещение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств и МРТ в сумме 2 954 руб. в солидарном порядке. Разрешая исковые требования Шаниной Ю.А. о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные Шаниной Ю.А. телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, получение болевых ощущений, нахождение Шаниной Ю.А. в стационаре с 19.09.2011г. по 27.09.2011г. с последующим амбулаторным лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика Рыбакова С.А., нарушившего ПДД. Кроме того, суд также учитывает, что вред ей причинен взаимодействием источников повышенной опасности, но требований к владельцу автомобиля Шанину А.В. истец Шанина Ю.А. не заявляла. В силу положений ст.1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика Рыбакова С.А. в пользу истца Шаниной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Шаниной Ю.А. следует отказать. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые расходы. Истец Шанин А.В. просил возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса 920 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку уточненные исковые требования Шанина А.В. судом удовлетворены за счет ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рыбакова С.А., расходы по оплате услуг нотариуса 920 руб. следует возложить на указанных ответчиков в равных долях. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Шанин А.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., которые он оплатил платежными поручениями от 12.12.2011г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.12.2011г., заключенного с ИП Напалковой Н.В. Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Шанина А.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рыбакова С.А. в пользу истца 10 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности. Размер требований Шанина А.В. был удовлетворен на сумму 91720 руб., с ООО «Росгосстрах» взыскано 63484 руб., с Рыбакова С.А. – 28236 руб., размер государственной пошлины от присужденной суммы составит 2951,60 руб. Процентное соотношение сумм, взысканных с ООО «Росгосстрах» и Рыбакова С.А., составит 69,2% и 30,8% соответственно. Следовательно, учитывая указанные пропорции, в пользу Шанина А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» 2042,51 руб. (69,2% от 2951,60 руб.), с Рыбакова С.А. – 909,09 руб. (30,8% от 2951,60 руб.). При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика Рыбакова С.А., который оплату не произвел, расходы по проведению экспертизы составили 11000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований Шанина А.В. в полном объеме, а также учитывая указанные пропорции, в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы: с ООО «Росгосстрах» 7612 руб., с Рыбакова С.А. – 3388 руб. Изначальное завышение Шаниным А.В. при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Шанина Ю.А. при подаче иска освобождена от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с Рыбакова С.А. 200 руб., с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» - по 200 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Шанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыбакову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шанина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 484 руб., в возмещение судебных расходов 7502,51 руб., всего взыскать 70986,51 руб. (Семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 51 копейку). Взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Шанина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26736 руб., убытки 1500 руб., в возмещение судебных расходов 6369,09 руб., всего взыскать 34605,09 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот пять рублей 09 копеек). Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Шаниной Ю.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2 954 руб. (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 руб. (Двести рублей 00 копеек) с каждого. Взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Шаниной Ю.А. в возмещение морального вреда 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Шаниной Ю.А. к Рыбакову С.А. о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Рыбакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести рублей 00 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 612 руб. (Семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 00 копеек). Взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3388 руб. (Три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек). На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2012 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года.